Постановление № 1-701/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-701/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 18 сентября 2017 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Калуги – Макаровой Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Давыдова А.А., представившего удостоверение №442, ордер №222 от 06.09.2017 года,

при секретаре Новикове Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило в Калужский районный суд Калужской области.

Согласно ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления), в том числе характер и размер вреда причиненного преступлением.

При рассмотрении уголовного дела судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, так как в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017 года (т.1 л.д.56-57), что исключает производство по уголовному делу.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, ФИО2 обвиняется в совершении в период с 20.03.2013 года по 23.04.2013 года хищения вверенного ему мотовездехода «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 700000 рублей, путем его присвоения, с использованием своего служебного положения, причинив тем самым ЗАО «<данные изъяты>», материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 700000 рублей.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения (экспертное заключение товароведческой экспертизы) о стоимости похищенного имущества на период хищения. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям похищенный мотовездеход, 2007 года выпуска имеет балансовую стоимость 700 000 рублей, и является предметом залога в ОАО «<данные изъяты>», где его залоговая стоимость на март 2009 года определена - 670000 рублей (т.1 л.д.169). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного мотовездехода определена - 335300 рублей. (т.1 л.д.236). Не указание достоверной стоимости похищенного имущества на период совершения преступления, свидетельствует о не установлении размера вреда, причиненного преступлением, что в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию.

Старший помощник прокурора г.Калуги считает, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Представитель потерпевшего оставил разрешение вопроса о возращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Подсудимый, его защитник, не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по указанным судом основаниям.

Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2017 года (т.1 л.д.56-57), что исключает производство по уголовному делу. Имеющееся в материалах уголовного дела постановление заместителя прокурора Ферзиковского района Калужской области от 13.03.2017 года отменяет как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.12.2016 года УУП МО МВД России «<данные изъяты>». (т.1 л.д.62-63).

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 обвиняется в совершении в период с 20.03.2013 года по 23.04.2013 года хищения вверенного ему мотовездехода «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 700000 рублей, путем его присвоения, с использованием своего служебного положения, причинив тем самым ЗАО «Кольцово», материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 700 000 рублей.

Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения (экспертное заключение товароведческой экспертизы) о стоимости похищенного имущества на период хищения. Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям похищенный мотовездеход, 2007 года выпуска имеет балансовую стоимость 700 000 рублей, и является предметом залога ОАО «<данные изъяты>», где его залоговая стоимость на март 2009 года определена - 670000 рублей (т.1 л.д.169). По состоянию на 15.01.2016 года рыночная стоимость указанного мотовездехода определена - 335300 рублей. (т.1 л.д.236). Не указание достоверной стоимости похищенного имущества на период совершения преступления, свидетельствует о не установлении размера вреда, причиненного преступлением, что в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию, что лишает подсудимого знать в чем он обвиняется, нарушает его право на защиту от предъявленного обвинения и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, возвратить прокурору Ферзиковского района Калужской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: