Постановление № 44Г-6/2018 4Г-16/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 2-66/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ненецкого автономного округа

г. Нарьян-Мар 25 апреля 2018 г.

Президиум суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мартынова Е.А.,

членов президиума: Лисицына А.А., Файзулина М.Г.,

при секретаре судебного заседания Костромина И.Д.

рассмотрел 25 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи Мартынова Е.А., президиум суда Ненецкого автономного округа,

установил:

решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 г., иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворен частично.

Взыскан с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 188 301 рубль, судебные расходы в размере 10 731 руб. 55 коп. на составление отчета ООО «Центр оценки и экспертизы», заключения судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 966 руб. 02 коп., всего взыскано 203 998 руб. 57 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании материального ущерба, а также иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – оставлен без удовлетворения.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на составление экспертного заключения ООО «Архангельский областной центр экспертизы» в размере 8 916 руб.

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 300 руб.

ФИО1 обратилась в президиум суда Ненецкого автономного округа с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, которая поступила в суд Ненецкого автономного округа 7 февраля 2017 года.

Председателем суда Ненецкого автономного округа кассационная жалоба принята к рассмотрению и истребовано гражданское дело, которое поступило в суд Ненецкого автономного округа 14 февраля 2017 года.

Определением председателя суда Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2018 г. кассационная жалоба ФИО1 передана вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В нарушение положений ст. 82 ГПК РФ судом не была назначена комплексная экспертиза, не смотря на то, что виновными действиями ответчика был причинен вред, как недвижимому имуществу, так и предметам быта.

Экспертное заключение № 34/17–СД от 18 мая 2017 г., в части размера ущерба, причиненного кухонному гарнитуру и люстре, в результате залития квартиры составлено экспертом-строителем, а не экспертом-товароведом.

Судом первой инстанции неправильно применена ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек: без учета разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились возражений не представили.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», существенным признается нарушение норм материального права или норм процессуального права, допущенное судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявшее на исход дела, и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ненецкого автономного округа находит кассационную жалобу в пределах её доводов подлежащей удовлетворению: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и судом апелляционной инстанции подтверждено, что 19 февраля 2016 года из <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО2 произошло затопление расположенной этажом ниже <адрес>, собственником которой является ФИО1 (т. 1 л.д. 72).

Из акта о заливе квартиры ФИО1 от 19 февраля 2016 г. следует, что протечки наблюдаются на потолке, стенах кухни и коридора, пол на кухне, в коридоре и комнате залит водой.

В ходе осмотра квартиры, проведенного 22 февраля 2016 года, установлено, что в результате залива квартиры истца, помимо элементов отделки, были повреждены фасады кухонного гарнитура, на нижнем плафоне люстры на кухне имеются следы протечки (т. 1 л.д. 73-74).

Изложенные обстоятельства дела не оспариваются в кассационной жалобе.

В обосновании размера ущерба истец представил отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате залития жилому помещению и расположенному в нем имуществу, определен в общей сумме 410 700 руб. (т. 1 л.д. 7-71, 220-222).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Архангельский областной центр экспертизы» (т. 1 л.д. 229-232).

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертиз» № 34/17-СД от 18 мая 2017 года (далее - экспертное заключение от 18 мая 2017 года) стоимость затрат на восстановительный ремонт жилых помещений квартиры поврежденных в результате залития, расположенных по адресу: <адрес>, без учета износа материалов составляет 89 109 руб., с учетом износа материалов 85 402 руб. Величина снижения стоимости (ущерба) пострадавшего в результате воздействия влаги движимого имущества (кухонного гарнитура) составляет 35 025 руб. Стоимость замены подвесной люстры без учета износа 17 479 рублей, с учетом износа 13 050 руб. (т. 2 л.д. 128-183, т. 3 л.д. 143-172).

По ходатайству истца судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее - ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) (т. 3 л.д. 51-56).

Письмом от 20 июля 2017 г. № 1801/12-2, 1802/11-2 заместитель начальника ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО5 сообщила, что определение суда в части проведения судебно-товароведческой экспертизы имущества (люстры и кухонного гарнитура) № 1802/11-2 оставлено без исполнения в связи с отсутствием объектов исследования (т. 3 л.д. 80).

Согласно заключению эксперта №1801/12-2 от 31 июля 2017 года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 153 276 руб. (т. 3 л.д. 97-127).

Удовлетворяя частично требования истца о возмещении материального вреда, суд первой инстанций пришел к выводу о необходимости при определении размера ущерба причиненного жилому помещению руководствоваться - заключением эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, при определении ущерба причиненного кухонному гарнитуру и люстре - экспертным заключением от 18 мая 2017 года.

Признавая экспертное заключение от 18 мая 2017 года допустимым доказательством по делу в части определения размера ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, суд первой инстанции мотивировал тем, что квалификация эксперта ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым к специальным знаниям эксперта, необходимым для проведения экспертизы по настоящему делу.

На это же сослался суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Президиум суда Ненецкого автономного округа находит, что данные выводы нижестоящих судов о допустимости доказательства, в частности, заключения эксперта ООО «Архангельский областной центр экспертиз» № 34/17-СД от 18 мая 2017 года по оценке стоимости поврежденных кухонного гарнитура и подвесной люстры, сделаны без надлежащей правовой оценки требований закона о порядке проведения экспертиз, что повлияло на исход дела, на существо принятого решения по спору.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из видов доказательств является заключение эксперта, требования к которому установлены в статьях 79 - 87 ГПК РФ.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суд (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Проведение экспертизы поручается судом судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, то есть специалистам, обладающим специальными познаниями в указанных областях (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Из решения суда первой инстанции видно, что вывод о размере ущерба, причиненного повреждением кухонного гарнитура и люстры, основан только на экспертном заключении от 18 мая 2017 года, которое было назначено определением Нарьян-Марского городского суда от 24 января 2017 года.

Согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденному Приказом Министерства юстиции России от 27 декабря 2012 г. № 237 (в ред. от 19.09.2017 г. № 169), для исследования промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки, проводится товароведческая экспертиза.

Как видно из определения Нарьян-Марского городского суда от 24 января 2017 года судом назначена по делу строительная экспертиза и эксперту предлагалось, в частности, при ответе на вопрос о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры для устранения повреждений данного жилого помещения, возникших в результате залития, произошедшего 19 февраля 2016 года, оценить целесообразность и необходимость замены люстры и кухонного гарнитура (т. 1 л.д. 229-232).

По смыслу ст. 79 ГПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. В случаях, когда исследование выходит за рамки компетенции одного эксперта в соответствии со ст. 82 ГПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний.

Однако суд апелляционной инстанции при проверки законности проведения экспертизы на основании определения суда от 24 января 2017 года данные положения закона оставил без внимания: не учел, что строительная (строительно-техническая) экспертиза проводится только для исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки (Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденный Приказом Министерства юстиции России от 27 декабря 2012 г. № 237 (в ред. от 19.09.2017 г. № 169)).

Кроме того, делая вывод о квалификации эксперта, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки виду проводимой экспертизы.

В экспертном заключении от 18 мая 2017 года указано, что эксперт ФИО6 обладает высшим техническим образованием, прошла повышение квалификации на курсах «Строительно-техническая экспертиза», «Оценка стоимости ремонта и ущерба от повреждений жилых и нежилых помещений», «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», имеет сертификат по программе «Гранд-смета», что является достаточным для проведения судебно-строительной экспертизы, но не для товароведческой.

Сведения о том, что эксперт ФИО6 обладает познаниями в области товароведения, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа указала, что оснований не доверять выводам экспертного заключения от 18 мая 2017 года не имеется, так как содержит подробное описание произведенных исследований; указание на примененные методы исследования; на объективные данные, полученные при осмотре квартиры после залива; выводы и обоснованные ответы на поставленные ответы.

Вместе с тем, само по себе мотивирование экспертом своих выводов при отсутствии документов, подтверждающих наличие у него надлежащей подготовки, образования в области товароведения, то есть наличие специальных познаний в области товароведения, ставит под сомнение выводы экспертного заключения от 18 мая 2017 года в указанной части.

Как следует из решения Нарьян-Марского городского суда от30 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года по делу отсутствуют иные доказательства, кроме экспертного заключения от 18 мая 2017 года, которые могли быть оценены в совокупности в соответствии со ст. 187 ГПК РФ при определении стоимости поврежденных кухонного гарнитура и люстра, что лишает суд кассационной инстанции возможности сделать вывод о правильности принятого судом первой инстанции решения в части определения размера вреда, причиненного ФИО1 повреждением кухонного гарнитура и люстры в результате залития квартиры.

Президиум суда Ненецкого автономного округа считает, что судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (ст. 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 387, 388 и п. 2 ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум суда Ненецкого автономного округа,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции суда Ненецкого автономного округа.

Председательствующий Е.А. Мартынов