Решение № 2-947/2026 2-947/2026~М-233/2026 М-233/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-947/2026

УИД 03RS0063-01-2026-000457-33

н/п 2-947/2026

к.д. 2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

при секретаре Варнаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Горизонт-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «Горизонт-Финанс» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 70 000 руб., с обязательством уплаты 88,782% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор займа № № по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 руб., с обязательством уплаты 107,691% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

В силу того, что ФИО1 своих обязательств по договору не исполнил, просит взыскать с него задолженность в размере 298694,7 руб., в том числе: по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 64595,60 руб., проценты - 128269,16 руб., по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 29068,03 руб., 76761,91 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 961 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 100000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо ходатайств, дополнений, возражений не направили.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 70 000 руб., с обязательством уплаты 88,782% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Горизонт-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 руб., с обязательством уплаты 107,691% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Факт заключения названных договоров займа, также как получение денежных средств по ним, ответчиком не оспорено.

Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из материалов дела следует, что ФИО1, получив заемные средства, в установленный срок и размере их не возвратил, доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения принятого заемщиком обязательства, у последнего образовалась задолженность в размере 298694,7 руб., в том числе: по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг - 64595,60 руб., проценты - 128269,16 руб., по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг – 29068,03 руб., проценты - 76761,91 руб.

Проверяя условия правомерности начисления процентов, заявленных к взысканию по договорам в размере 205031,07 руб., суд исходит из следующего

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных впункте 3 части 4настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленныхчастями 11.1,11.2и11.4настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установленыпериоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11)

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов c обеспечением в виде залога были установлены Банком России следующие: среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 79,678%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) –106,237%.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2025 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов c обеспечением в виде залога были установлены Банком России следующие: среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 82,114%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) –109,485%.

Таким образом, договорные проценты подлежат применению исходя из условий договора на период его действия.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128269,16 руб. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76761,91 руб., суд приходит к выводу, что указанные суммы фактически представляют собой проценты за пользование займом, рассчитанные на будущее время.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных норм, проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно до момента полного возврата суммы кредита, их расчет производится в соответствии с согласованной сторонами в договоре процентной ставкой.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа в твердой денежной сумме, которая рассчитана с учетом произведенных ответчиком платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен, определённые таким образом подлежащие уплате заемщиком проценты противоречат положениям п.п. 2 и 3 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец потребовал полного досрочного погашения задолженности, тем самым в одностороннем порядке изменив срок исполнения обязательства.

Проверяя расчет задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд с ним соглашается в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и условиям заключенного между сторонами договора потребительского займа, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) (192 дня) на остаток суммы займа в размере 64231,35 руб. подлежат начислению проценты в размере 88,782% годовых, итого сумма процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 29997,17 руб. (64231,35 руб. х 88,782%/100%)/365 х 192 дня).

Проверяя расчет задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд с ним соглашается в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и условиям заключенного между сторонами договора потребительского займа, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) (174 дня) на остаток суммы займа в размере 28505,34 руб. подлежат начислению проценты в размере 107,691% годовых, итого сумма процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 14633,96 руб. (28505,34 руб. х 107,691%/100%)/365 х 174 дня).

Доказательств отсутствия задолженности по договорам займа либо наличия задолженности в меньшем размере, равно как и доказательств необоснованности произведенного расчета, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО1 обязательства по договорам займа исполнены не были, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, признав правильность расчетов величины задолженности в части, приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94228,52 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43139,30 руб.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Исходя из п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 6 и 8 ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По общему правилу, с учетом положений ст. ст. 329, 334, 348, 350 ГК РФ, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Горизонт-Финанс» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога № №, по условиям которого во исполнение обязательств по договору потребительского займа залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Горизонт-Финанс» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога № № по условиям которого во исполнение обязательств по договору потребительского займа залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты> выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, спорный автомобиль принадлежит ФИО1

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества, факт его неисполнения в установленный договором срок ответчиком не опровергнут, совокупность условий для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям кредитора судом также не установлена.

Обстоятельств, которые в силу положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ относятся к числу оснований для отказа в обращении взыскания на соответствующее имущество, при установленном судом нарушении обязательств по договору займа, суммы неисполненного обязательства относительно стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства, не имеется.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что спорный автомобиль является предметом залога по договорам займа, внесен в установленном законом порядке в реестр залогового имущества, задолженность по договорам займа не погашена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации заложенного имущества - публичные торги.

В силу закона на суд обязанность об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не возложена, и установление данной цены осуществляется судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела документы (копии договора на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера № ОП-59 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.), обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующим платежными документами, а потому, учитывая объём работы, проведённой представителем истца (составление искового заявления), в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал, особенность материального правоотношения, из которого возник спор, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, правомерность заявленных требований, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необходимым снизить заявленную сумму расходов с 30000 руб. до 15000 руб. С учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6898,50 руб. (15000 руб. х 45,99%), (137367,82 руб. / 298694,70 х 100% =45,99 %)

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4581 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МКК «Горизонт-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ООО МКК «Горизонт-Финанс», ИНН №, задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94228,52 руб., в том числе: 64231,35 руб. – основной долг, 29997,17 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43139,30 руб., в том числе: 29068,03 руб. – основной долг, 14633,96 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 581 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6898,50 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Дегтярёва

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ