Определение № 2-40/2017 2-40/2017(2-5533/2016;)~М-4392/2016 2-5533/2016 М-4392/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-40/2017

дело № 2-40/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Науменковой С.Г.,

с участием представителя ответчика ОАО «Янтарьэнергосбыт» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Янтарьэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ОАО «Янтарьэнергосбыт», в обоснование иска указывая, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. Вместе с ней зарегистрированы и проживают муж ФИО3, мать ФИО4, брат ФИО5 Указанный дом подключен к энергоснабжению. ОАО «Янтарьэнергосбыт» выставляет счета за потребленную электроэнергию.

02 июля 2015 года в названном жилом помещении была произведена замена расчетного прибора электроэнергии прямого включения, показания на дату установки нового счетчика 000000,7.

Протоколом экспертной проверки от 09 июля 2015 года замененный счетчик электрический однофазный индукционный типа СО- ЭЭ6706 № признан не соответствующим требованиям ГОСТ 8-259-2004 «ГСП Счетчики электрические индукционные активной и реактивной энергии Методика поверки» и к дальнейшей эксплуатации не пригоден.

В соответствии с показаниями демонтированного прибора учета на 11.06.2016 года истице была выставлена задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме 62998руб.33 коп.

На основании заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой счетчика, сотрудниками ОАО « Янтарьэнергосбыт» был произведен перерасчет вышеуказанной задолженности по лицевому счету № и оставшаяся сумма задолженности была погашена в августе 2015года в размере 5 000 рублей и в сентябре 2015 года в размере 3 950 рублей, после чего истицей подано заявление на подключение подачи электроэнергии в жилое помещение по вышеуказанному адресу. После погашения всей суммы задолженности, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Янтарьэнергосбыт» было принято решение о возобновлении подачи электроэнергии по адресу: <адрес> указанием в заявке об отсутствии задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Истица полагает, что если бы имелась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, ответчик не дал бы разрешение на возобновление подачи электроэнергии по вышеуказанному адресу.

Истица письменно обратилась с требованием предоставить расшифровку образования задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 62 998 руб. 33 коп. рублей в жилом помещении по адресу: <адрес>. Впоследствии ей была предоставлена выписка из лицевого счета за №, где она увидела, что перерасчет в связи с заменой прибора учета электроэнергии не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ истица письменно обратилась к ответчику с требованием сделать перерасчет за потребленную электроэнергию в связи с установкой нового прибора учета с учетом оплаченных счетов на жилое помещение по адресу: <адрес>, но ответа не получила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения закона «О защите права потребителей», положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ просила обязать ОАО «Янтарьэнергосбыт» произвести перерасчет за потребленную электроэнергию с учетом оплаченных счетов на жилое помещение по адресу: <адрес> связи с выходом из строя индивидуального прибора учета и установкой нового прибора учета электроэнергии и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

15.12.2016г. истица представила в суд уточненный иск, в котором, ссылаясь на те же обстоятельства и нормы закона просила суд обязать ОАО «Янтарьэнергосбыт» исключить задолженность в размере 48 340,95 рублей за потребленную электроэнергию с учетом оплаченных счетов на жилое помещение по адресу: <адрес> связи с выходом из строя индивидуального прибора учета и установкой нового индивидуального прибора учета электроэнергии и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истица не прибыла, извещена надлежащим образом. В ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддерживала в полном объеме, просила их удовлетворить. От представителя истицы по ордеру адвокат Ереминой Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое, с учетом мнения представителя ответчика оставлено судом без удовлетворения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.Представитель ответчика ОАО «Янтарьэнергосбыт» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Сослалась на наличие вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по тому же спору между теми же сторонами. Заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела а также гражданского дела №2-2085/2016, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено в судебном заседании Ленинградским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу №2-2085/2016 по иску ФИО2 к ОАО «Янтарьэнергосбыт» об обязании предоставления информации о порядке начисления задолженности, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда. Из материалов дела №2-2085/2016 следует, что ФИО2 заявлялись те же требования что и в настоящем иске, приводились те же доводы, что и в настоящем гражданском деле. Указанным решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальных требований истице отказано. При этом, в указанном решении суд установил, что по состоянию на апрель 2015 года прибор учета не находился в неисправном состоянии и истица не обращалась с заявлениями в ресурсоснабжающую организацию по поводу неисправности прибора и его замены. Вследствие чего, суд не усмотрел оснований полагать, что начисления, произведенные за потребление электроэнергии по состоянию на апрель 2015 года подлежат пересмотру. Также, суд не усмотрел оснований полагать, что задолженность по состоянию на ноябрь 2015 года равная 48340,95 руб. была начислена истице необоснованно. При этом суд учел, что данная задолженность была сформирована по состоянию на апрель 2015 года и её оплата истицей не была подтверждена. Ссылаясь на установленные обстоятельства, суд в указанном решении пришел к выводу о том, что данные долговые обязательства могли быть выставлены потребителю в октябре - ноябре 2015 года и не подлежат перерасчету.

Таким образом, исковые требования, заявленные ФИО2 и рассмотренные судом в рамках гражданского дела № 2-2085/16 об обязании ОАО «Янтарьэнергосбыт» произвести перерасчет за потребленную электроэнергию с учетом оплаченных счетов за период с октября по ноябрь 2015 года по сути сводились к исключению задолженности в размере 48 340,95 рублей, выставленную к оплате в указанный период. При этом, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на те же обстоятельства, которым дана оценка в указанном решении суда, ею были приведены те же доводы и основания, что и в настоящем гражданском деле.

Решение Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные истицей ФИО2 об обязании ОАО «Янтарьэнергосбыт» исключить задолженность в размере 48 340,95 рублей за потребленную электроэнергию с учетом оплаченных счетов на жилое помещение по адресу: <адрес> связи с выходом из строя индивидуального прибора учета и установкой нового индивидуального прибора учета электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, уже были предметом судебного разбирательства и по ним вынесено вступившее в законную силу судебное решение. Соответственно, в силу положений ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Решения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО «Янтарьэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, - прекратить, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Решения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи частной жалобы через Ленинградский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья Д.Н. Кулинич