Решение № 2-137/2018 2-137/2018 (2-3048/2017;) ~ М-3471/2017 2-3048/2017 М-3471/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-137/2018

Гр.дело2- «С»\18г


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд МОвсоставе6председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГг между нею и ООО «М.Видео Менеджмент»;взыскать с ответчика в пользу истца денежную <данные изъяты>., оплаченную по договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГг;взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора ;взыскать моральный вред <данные изъяты>

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО3 заявленный иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине Мвидео № <адрес> она приобрела телевизор <данные изъяты>, кроме того ею были заказаны услуги: установка пакета <данные изъяты> и доставка товара на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, о чем представлен в материалах дела договор на оказание услуг по доставке товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар и услуги ею были полностью оплачены в сумме <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был доставлен ей ДД.ММ.ГГГГ. Специалисты службы доставки сняли коробку с товара, на телевизоре внешних повреждений видно не было. Затем они опять убрали его в коробку, так как в этот день она не имела возможности его установить. Специалисты службы доставки объяснили, что товар они сдают только по внешнему виду и комплектности, проверку товара они не производят, так как это сделать должна была она самостоятельно в течение <данные изъяты>. Она проживает одна и подключить телевизор весом в <данные изъяты> ей не под силу.

ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал ее зять ФИО1 помочь подключить телевизор. Они сняли упаковочную коробку с телевизора. Освободив товар от упаковки, она включила его в сеть, так как в магазине уже должны были установить на телевизор <данные изъяты>.Они с зятем телевизор не поднимали и в квартире не инавешивали. При включении она обнаружила, что правая часть экрана с широкой черной полосой и разводами внутри этой полосы. Она сфотографировала экран телевизора, выключила его и пошла в магазин, для выяснения обстоятельств.

В сервисной службе ей ответили, что телевизор должны посмотреть их специалисты. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она привезла товар в магазин, написав заявление об обмене товара ненадлежащего качества на телевизор той же модели. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в обмене товара. Товар остался в магазине. В тот же день ею была предъявлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар и услуги денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. В обоснование своей позиции ссылается на ст.469 ГК РФ, ст.495 ГК РФ, ч.ч.1,2 ст.4 Закона «О защите праве потребителей». Кроме того действия ответчика, который отказался в добровольном порядке удовлетворить ее законные требования, причинили ей моральный вред. Она не могла использовать приобретенный товар по назначению, на протяжении всего периода. В связи с этим просит взыскать моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Просит исковые требования удовлетворить.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент»ФИО6 иск не признал в полном объеме и пояснил, что истица приобрела в магазине ответчика телевизор марки <данные изъяты>, кроме того ей были заказаны услуги по установке пакета <данные изъяты> и доставка товара на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. После покупки со склада магазина истице привезли товар, показали что телевизор работает, сотрудники магазина начали установку пакета обновлений, предупредили истицу, что данная процедура может занять большое время, сказали что она может не ждать, что все самостоятельно установят. Истица покинула магазин. Работники в течение 1,5 часов производили установку данного пакета обновлений, после чего отключили телевизор и убрали его в упаковку, отнесли на склад, до ожидания дня его доставки покупателя, наклеив при это на коробку сведения о приобретателе и дня доставки. По поводу доставки истица претензий не имела. В связи с поступившей претензией ДД.ММ.ГГГГ по поводу неисправности телевизора, ими была получена объяснительная записка доставщика ФИО8, в которой он подтвердил, что при доставке повреждений выявлено не было. Телевизор после доставки истице и подъема на этаж работники ответчика не включали. В результате проведения исследования было установлено повреждение на матрице. Так как современные экраны жидкокристаллические и состоят из защитного стекла и слоев содержащих жидкокристаллические элементы, подвержены механическому повреждению при нажатии на экран. О том, что данное повреждение имеется, ответчик не оспаривает. В магазине ответчика ведется видеонаблюдение, согласно которому можно увидеть, что повреждений на коробке не имелось. Если сравнить фотографии, то можно увидеть что повреждения при перевозке в результате транспортного боя не могли быть получены, так как корпус был защищен пенопластом. На коробку телевизора после покупки был наклеен доставочный лист. При дополнительном осмотре были найдены обрезки шнура, и деревянная стружка, следовательно можно сделать вывод о том что телевизор был вскрыт истицей.. С заключением эксперта ФИО2он ознакомлен, согласен. Просит в иске отказать.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1пояснил, что истицу знает, так как является супругом ее дочери. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе истицы приехал оказать ей помощь в установке телевизора. Когда он приехал по адресу <адрес> телевизор стоял в гостиной возле стены, находился в упакованном состоянии. После этого он снял упаковку с телевизора, истица подключила телевизор к сети, после включения на экране телевизора было обнаружено повреждение, а именно черная полоса с разводами в виде паутины с правой стороны экрана, телевизор перед его включением не перемещался. не навешивался. Коробка, в которой был упакован телевизор, была полностью защищена со всех сторон пенопластом. Телевизор был включен для проверки перед его установкой на кронштейн, но так как было выявлено повреждение, они его упаковали обратно, и истица обратилась в магазин с претензией.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

Установлено, что между истицей ФИО3 и ООО «М.видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> кроме того ею были заказаны услуги: установка пакета <данные изъяты> и доставка товара на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар – указанный телевизор, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Стоимость товара и услуг определена в <данные изъяты>

Истица полностью исполнила свои обязательства по договору, уплатив по договору купли-продажи цену товара и услуг в размере <данные изъяты> при его заключении.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).

Из указанной нормы следует, что законодатель установил право, а не обязанность покупателя требовать проверки товара.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно указанной норме права, не имеет значения, являются ли недостатки, обнаруженные в проданном телевизоре, существенными или нет, поскольку данные недостатки оговорены продавцом не были.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из объяснений истицы следует, что после приобретения истицей товара с ДД.ММ.ГГГГг и до дня доставки ДД.ММ.ГГГГ проданный телевизор находился у ответчика.

При доставке товара ДД.ММ.ГГГГспециалистыслужбы доставки сняли коробку с товара, показали истице отсутствие внешних повреждений. При доставке телевизора истице, он специалистами не включался. Таким образом. товар истице был передан только с осмотром внешнего вида и комплектности. Истице разъяснили, что она имеет две недели на проверку работы телевизора.

ДД.ММ.ГГГГг истица вместе с зятем включила телевизор в сеть. Телевизор в момент включения оставался на месте. В момент включения было обнаружено внутреннее повреждение телевизора- правая часть экрана была с полосой и разводами внутри полосы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о замене товара, однако в её просьбе ей было отказано.

На обращения истицы был дан отрицательный ответ, согласно которому претензия о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных средств товара удовлетворению не подлежит, поскольку недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые ООО не отвечает<данные изъяты>

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» телевизор, приобретенный истицей у ответчика, может быть отнесен к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Требования данной нормы права ответчиком выполнены не были, экспертиза товара проведена не была.

Согласно проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизе, по результатам экспертного исследования представленного телевизора истицы, в результате механического воздействия повреждена матрица дисплея. Достоверно установить причину возникновения повреждения телевизора не представилось возможным. Признаков нарушения правил эксплуатации телевизора не имеется. Выявленный недостаток не является конструктивной особенностью данного аппарата.

По совокупности признаков выявленный дефект может быть следствием погрузочно- разгрузочных, упаковочно-распаковочных работ.

Стоимость устранения неисправности-замены матрицы дисплея с учетом работы составит <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу действующего закона обязанность доказывания обстоятельств передачи товара надлежащего качества возлагается на ответчика.

Представленные ответчиком возражения судом(в виде записи видео установления на телевизор истицы Смарт комплекта, фотографий упаковки) не могут приняты во внимание, поскольку в силу закона обязанность доказать надлежащее исполнение продавцом обязательств возложена на ответчика, который доказательств отсутствия недостатков в проданном товаре при его передаче истице, а также предоставлении истице ФИО3 информации о том, что переданный товар имеет повреждения в виде повреждения внутреннего матрицы дисплея, внешне не видимого, не представил, товар проверку качества не проходил, при передаче товара покупателю ДД.ММ.ГГГГ товар вскрывался, но не проверялся, информация о повреждениях товара не предоставлялась, в связи с чем, изложенные истицей доводы суд признает заслуживающими внимания.

Кроме того, объяснения истицы ответчиком не опровергнуты, и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1, который подтвердил, что после вскрытия упаковки и включения его в сеть без навешивания было обнаружено, что телевизор имел дефект воспроизведения в виде широкой полосы на экране.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как его показания последовательны, не противоречат представленным доказательствам и подтверждаются материалами дела, ответчиком указанные показания не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара, имеющего недостатки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд расторгает договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГг между истицей и ООО «М.ВидеоМенеджмент», взыскивает с ответчика в пользу истицы денежную сумму <данные изъяты>, оплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере <данные изъяты>. Оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд учитывая необходимость предъявления претензии по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, взыскивает с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в оставшейся части <данные изъяты> суд истице отказывает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составила <данные изъяты>

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого ходатайства суду с указанием мотивов его удовлетворения ответчик суду не заявил. Поэтому применение ст.333 ГК РФ невозможно.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Также суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта ФИО2расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> по платежным реквизитам: юридический адрес <адрес>;фактический адрес:<адрес>,<данные изъяты>;Банк получателя: ПАО «РГС- Банк»;БИК <данные изъяты>Кор\с:<данные изъяты>;ИНН банка:<данные изъяты>счетполучателя:<данные изъяты>;наименование получателя: лицевой счет <данные изъяты>

Руководствуясьст.194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГг между ФИО3 и ООО «М.ВИДЕО МЕНЕДЖМЕНТ»;взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму <данные изъяты> оплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты> всего взыскать-<данные изъяты>

В остальной части заявленного иска о компенсации морального вреда истице отказать.

Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «М.видеоМенеджмент» в пользу эксперта ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> по платежным реквизитам: юридический адрес <адрес>;фактический адрес:<адрес>,ИНН <данные изъяты>;Банк получателя: ПАО «РГС- Банк»;БИК <данные изъяты>;Кор\с:<данные изъяты>ИНН банка<данные изъяты>;счетполучателя:<данные изъяты>;наименование получателя: лицевой счет <данные изъяты>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.