Приговор № 1-79/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-79/2017

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Котляренко В.В.,

при секретаре Сусловец К.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Смирновой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего по контакту войсковой части <данные изъяты>

ФИО2 ФИО10 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года, около 15 часов 10 минут, на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №, отказался от предложенного инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании вступившего в законную силу постановления судьи Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном полностью признал и от дачи показаний отказался.

Кроме личного признания виновность подсудимого в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, содержание которых он подтвердил в суде, вступившим в законную силу постановлением судьи Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. он был подвергнут административному штрафу за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Около 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомобилем «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № после употребления спиртных напитков и в присутствии понятых отказался от предложенного сотрудником ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из копии постановления судьи Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетелей инспекторов ДПС старшего лейтенанта полиции ФИО11 и лейтенанта полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г., около 15 часов 10 минут ими в ходе несения службы на <адрес> у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № были выявлены признаки алкогольного опьянения. От предложенного инспектором ДПС Расковым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в присутствии понятых отказался, пояснив при этом, что управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 15 часов они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО2 сотрудниками ДПС на состояние опьянения и видели, как имевший признаки алкогольного опьянения ФИО2 отказался от предложенного инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ., около 16 часов ФИО2 позвонил ей по телефону и сообщил, что управлял принадлежащим ей автомобилем «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом № в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ г., на <адрес> водитель ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак № ввиду наличия признаков алкогольного опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. и распечатке прибора Алкотектор Юпитер заводской номер № дата последней поверки 31.01.2017 г. имевший признаки алкогольного опьянения водитель ФИО2 в присутствии понятых ФИО17 и ФИО18 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что имеющий признаки алкогольного опьянения водитель ФИО2 в присутствии понятых ФИО19 и ФИО20 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с заключением комиссии в составе судебного психиатра и психиатра-нарколога ФИО2 в период совершения инкриминируемого деяния и в данное время алкоголизмом не страдал и не страдает, в связи с чем в лечении от алкоголизма не нуждается.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном - установленной.

При этом суд исходит из того, что приведенные выше доказательства лишены противоречий, согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО2 об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, около 15 часов 10 минут, на <адрес> управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд в соответствии с примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ признает его лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом изложенного и поскольку водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменено управление в период с 12 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Однако в соответствии с п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения” по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил исключить из обвинения ФИО2 указание на управление им в период с 12 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения как необоснованно вменённое.

Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 не проводились в связи с его отказом от освидетельствования, то суд исключает из обвинения указание на управление ФИО2 в период с 12 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения как необоснованно вменённое.

При назначении наказания подсудимому Деменковусуд учитывает, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 оставить прежнюю - обязательство о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21104» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № паспорт транспортного средства серии №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО22 полагать возвращенными последней по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда защитника-адвоката по назначению в размере 3850 рублей отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу В.В. Котляренко

<данные изъяты>