Решение № 2-4391/2019 2-4391/2019~М-3888/2019 М-3888/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-4391/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре Мовсисян Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4391/19 иску ФИО1 к Великородному ИС, МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, третьим лицам судебным приставам-исполнителям Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что по данным ГИБДД судебные приставы-исполнители Хостинского РОСП по г.Сочи арестовали автомобиль БМВ Х6М, г/н <***>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Данные ограничительные меры были применены должностными лицами по исполнительным производствам о взыскании налогов и исполнительского сбора с должника ФИО4, хотя автомобиль ему уже не принадлежит. Данное имущество истец приобрел у ФИО5 09.01.2018г. При покупке данного автомобиля была проведена проверка об отсутствии запретов на совершение регистрационных действий. Запретов в базе ГИБДД не имелось, в результате чего автомобиль был зарегистрирован за истцом.

Просит суд с учетом уточнений снять запрет регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства: автомобиля ***, г/н №..., наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей по Хостинскому РОСП г.Сочи ФИО6 21.10.2019г. по исполнительному производству 26025/18/23068-ИП и ФИО2 02.12.2018г. по исполнительному производству 12995/18/23068-ИП, возместить истцу за счет средств федерального бюджета судебные расходы в размере 16500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям, просила возместить истцу за счет средств федерального бюджета судебные расходы в размере 16500 руб. с их взысканием через Управление Судебного департамента в Самарской области. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае отсутствия возражения со стороны истца.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ***, г/н №..., 2013 года выпуска, ему выдано свидетельство о регистрации ТС <...>.

Указанное транспортное средство приобретено ФИО1 у ФИО5 по договору купли-продажи автомобиля от 09.01.2018г., в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 2300000 руб.

Право собственности истца на автомобиль подтверждается отметками в паспорте транспортного средства 63 ОТ № 980784, из которых также следует, что ФИО1 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства <...>, 11.01.2018. г. договор купли-продажи зарегистрирован в МРЭО ГИБДД.

Согласно паспорта транспортного средства 77 УК 305077 спорный автомобиль в период с 29.04.2014 г. по 14.04.2016 г. принадлежал ФИО4, в период с 15.04.2016 г. по 16.09.2017 г. – ФИО7, в период с 17.09.2017г. по январь 2018 г. ООО «ПИСК», в январе 2018 г. собственником автомобиля стала ФИО5, которая в тот же месяц продала его ФИО1

Установлено, что на спорный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя по Хостинскому РОСП г.Сочи ФИО6 21.10.2019г. по исполнительному производству 26025/19/23068-ИП в отношении должника ФИО4 и постановлением судебного пристава-исполнителя по Хостинскому РОСП г.Сочи ФИО2 02.12.2018г. по исполнительному производству 12995/18/23068-ИП в отношении должника ФИО4 наложен арест, что подтверждается сведениями с официального сайта Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что аресты в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4 на автомобиль, принадлежащий ФИО1, были наложены 02.12.2018г., 21.10.2019г., в то время как собственником автомобиля ФИО1 стал 09.01.2018г.

Суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право собственности на автомобиль на основании заключенного договора купли-продажи от 09.01.2018г. Право собственности ФИО1 на данный автомобиль не оспорено.

ФИО1, являясь собственником автомобиля на основании заключенного договора купли-продажи, является законным владельцем спорного имущества, однако лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, поскольку на него наложен арест в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО4, из владения которого спорный автомобиль выбыл еще в 2016 году согласно отметок в паспорте транспортного средства, после этого времени собственники транспортного средства неоднократно менялись.

Следовательно, ФИО1, как законный владелец, в силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 в указанной части исковых требований и полагает возможным их удовлетворить.

Также ФИО1 заявлено требование о возмещении ему понесенных расходов в размере 16500 руб. за счет средств федерального бюджета, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ1№ 00000096, однако с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченная истцом при обращении в суд по чеку Сбербанк Онлайн от 24.09.2019г.

Согласно ч.2 ст.102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При этом подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (в последующей редакции) предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу подпункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации исполняются судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет суду прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в связи с чем расходы истца по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а обязанность по исполнению судебного постановления в данной части следует возложить на Управление судебного департамента в Самарской области.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. не подлежат возмещению истцу, поскольку доверенность на имя представителя ФИО8 выдана истцом общая, сроком на 3 года на осуществление широкого круга полномочий, а не на представление интересов по данному конкретному гражданскому делу об освобождении имущества от ареста, кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Снять запрет регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства ***, 2013 года выпуска, VIN №..., госномер №... регион, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей по Хостинскому РОСП г.Сочи ФИО3 21.10.2019г. (исполнительное производство 26025/19/23068-ИП), ФИО2 02.12.2018г. (исполнительное производство 12995/18/23068-ИП).

Возместить ФИО1 за счет средств федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 3300 (три тысячи триста) рублей возложив данную обязанность на Управление Судебного департамента в Самарской области.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь