Решение № 2А-501/2021 2А-501/2021~М-427/2021 М-427/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2А-501/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 23 июля 2021 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.

при секретаре Хисматовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-501/2021 по административному иску ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г.Муравленко о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании разрешения на временное проживание, восстановлении регистрации по месту пребывания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным иском к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г.Муравленко о признании незаконными решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулировании разрешения на временное проживание, восстановлении регистрации по месту пребывания. В обоснование административных исковых требований указала, что она и ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, являются гражданами <адрес>. УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу со ссылкой на п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» приняло решение о неразрешении ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации до 25.09.2025 г. Об этом решении административному истцу стало известно 09.06.2021 г. в отделении по вопросам миграции ОМВД России по г.Муравленко, где ей вручили уведомление. ФИО4 также получила уведомление УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 21.05.2021 г. об аннулировании ей и ее сыну ФИО1 разрешения на временное проживание на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагала, что эти решения противоречат действующему законодательству, приняты без учета семейного положения ФИО4, состоящей в браке с гражданином <адрес> ФИО3 родившей в браке ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения. Жилое помещение, в котором проживает семья ФИО4, находится в ее собственности. Просила признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.05.2021 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения; признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 21.05.2021 г. об аннулировании ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, разрешения на временное проживание; обязать УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу восстановить ФИО4, ФИО1 разрешение на временное проживание в Российской Федерации, ОМВД России по г.Муравленко – восстановить ей регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ее представитель адвокат Однороженко Н.И., действующая на основании ордера № от 29.06.2021, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили заявление о рассмотрении административного дела в их отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по г. Муравленко в судебном заседании участия не принимал. Представил ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие.

Представителем административных ответчиков ФИО5 представлены возражения на иск, в которых просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что запрет на въезд в Российскую Федерацию обусловлен допущенными со стороны административного истца административными правонарушениями. В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО4 дважды в один день, а именно 15.09.2019, привлекалась к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительства, либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему такой меры ответственности, как закрытие въезда на территорию Российской Федерации. Вместе с тем, на территории <адрес> проживают отец и мать ФИО4, являющиеся гражданами <адрес>. Сын административного истца ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, также является гражданином <адрес>. Из чего следует, что связь со страной своего гражданства у административного истца не утрачена. Полагают, что наличие в собственности ФИО4 недвижимого имущества – квартиры в г. <адрес>, не может быть признано основанием для отмены решения, поскольку само по себе наличие в собственности недвижимого имущества на территории Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации, в том числе правила осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, установленные для иностранных граждан. Доказательств, подтверждающих невозможность проживания и трудоустройства гражданки <адрес> ФИО4 в стране своего гражданства стороной административного истца не представлено. Считают, что УМФД России по ямало-Ненецкому округу решение об аннулировании разрешения на временное проживание и решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца принято на законных основаниях.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В том числе, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу положений ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 02.03.2006 № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В п. 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27.09.2001 «Дело «Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что ст. 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие «личной жизни» в значении ст. 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни», выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: «семейной жизни» или «личной жизни».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, является гражданкой <адрес>. Ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, так же является гражданином <адрес>.

ФИО4 впервые въехала на территорию Российской Федерации в 2017 году, 08.04.2019 получила с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 08.04.2022, была зарегистрирована по адресу: <адрес> 29.05.2019 по 18.11.2020.

По адресу <адрес> зарегистрирована вместе с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, с 18.11.2020 по 09.06.2021.

Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.05.2021 на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административному истцу запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (до 29.05.2025) в связи с тем, что она в период своего пребывания на территории Российской Федерации дважды в один день 15.09.2019 была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Указанное решение о неразрешении въезда ФИО4 в Российскую Федерацию, послужило для УМВД России по Ямало-Ненецкому округу основанием для вынесения решения № от 21.05.2021 об аннулировании разрешения на временное проживание, в соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Аннулирование разрешения на временное проживание повлекло за собой снятие с регистрационного учета по месту жительства административного истца и ее несовершеннолетнего сына Артура.

Из содержания решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.05.2021 о неразрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию следует, что основанием для его вынесения послужило привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно: дважды 15.09.2020 за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющимся в материалах дела копии постановления о назначении административного наказания № от 15.09.2020, ФИО4 постановлением должностного лица была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб., за то, что являясь иностранным гражданином, в течение 2-х месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание в РФ не исполнила своевременно обязанность по уведомлению территориального органа исполнительной власти в сфере миграции о подтверждении своего проживания в РФ с приложением документа, подтверждающего размер и источник дохода за очередной 2019 год со дня получения ею разрешения на временное проживание.

Постановлением должностного лица № от 15.09.2020 ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб., за то, что являясь иностранным гражданином и законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО1, в течение 2-х месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание в РФ не исполнила своевременно обязанность по уведомлению территориального органа исполнительной власти в сфере миграции о подтверждении проживания в РФ ФИО1, с приложением документа, подтверждающего размер и источник дохода за очередной 2019 год со дня получения им разрешения на временное проживание.

С вынесенными постановлениями о привлечении к административной ответственности ФИО4 была ознакомлена. Данные постановления в установленном законом порядке ею не обжалованы и вступили в законную силу.

Административные правонарушения ФИО4 не являлись следствием пренебрежительного отношения иностранного гражданина к требованиям законодательства Российской Федерации, не повлекли негативных последствий для интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, не привели к беспорядкам или преступлениям, не повлияли на охрану здоровья или нравственности, не нарушили права и свободы других лиц.

Иных сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности, указанных в оспариваемом решении, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 в 2017 году прибыла на территорию Российской Федерации, 08.04.2019 получила с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком до 08.04.2022.

Административный истец с 10.04.2021 состоит в браке с ФИО3, гражданином <адрес>, от данного брака имеет несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, являющегося гражданином <адрес>. С супругом, несовершеннолетними сыновьями ФИО1 и ФИО2 постоянно проживает в <адрес> в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является административный истец ФИО4

ФИО4 имеет постоянный источник дохода, трудоустроена с 19.09.2017 в <данные изъяты>, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Таким образом, ФИО4 имеет устойчивые семейные связи на территории г. <адрес>, обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

Оспариваемые решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу существенным образом представляют серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, препятствуют осуществлению им трудовой деятельности и семейным связям с родственниками, являющимися гражданами Российской Федерации и постоянно проживающими на территории Российской Федерации.

Отнесение ФИО4 к лицам, в отношении которых может быть вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, является формальным, несоразмерно допущенным иностранным гражданином нарушениям, нарушает его права и законные интересы, поскольку необоснованно ограничивает свободу передвижения и препятствует реализации общепризнанных прав и свобод гражданина, изложенных в международных документах, подписанных Российской Федерацией, и в Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении административному истцу и ее несовершеннолетнему сыну въезда в Российскую Федерацию, аннулировании разрешений на временное проживание свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных административным истцом административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, поскольку мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию применена к ФИО4 и ее несовершеннолетнему сыну без учета длительности их проживания на территории Российской Федерации и иных заслуживающих внимания обстоятельств, является серьезным вмешательством в их личную и семейную жизнь.

При таких данных, решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, аннулировании разрешений на временное пребывание вынесены необоснованно, в связи с чем, подлежат отмене с возложением на административного ответчика обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и ее несовершеннолетнего сына.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу обязано устранить допущенные препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и сообщить об этом суду в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по данному административному делу.

Руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.05.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 21.05.2021 об аннулировании ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, разрешения на временное проживание.

Обязать УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, допущенных указанными решениями.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К.Ракутина

Копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.08.2021. Подлинный документ находится в деле № 2а-501/2021 (УИД: 89RS0006-01-2021-000229-53) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.