Апелляционное определение № 33-2992/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Гордеева О.А. Дело № 33-2992/2026; № 2-1966/2025

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0015-01-2025-002836-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.,

судей: Долговой Е.В., Макаровой Е.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2025 в городе Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 (двух) транспортных средств (ТС). Потерпевшей признана собственник автомобиля MAZDA3, г/н №, ФИО1, страховщик ОСАГО - АО «АльфаСтрахование» №

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось с участием уполномоченных на то сотрудников полиции ГИБДД.

Потерпевшая ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (согласно ст. 14.1 Закона), приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, предоставив повреждённое ТС Страховщику для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Страховщик признал ДТП от 24.01.2025 страховым случаем, в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего, изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Денежные средства в размере 73300 руб. перечислены на счет потерпевшей 12.03.2025. Данной страховой выплаты недостаточно для приведения ТС в до аварийное состояние.

12.05.2025 потерпевшая направила претензию в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО путем проведения восстановительного ремонта.

В ответе на претензию от 28.05.2025 АО «АльфаСтрахования» сообщило, что в связи с отсутствием у страховщика СТОА как соответствующей, так и не соответствующей требованием, установленным Правилами страхования, потерпевшей произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, в соответствии с требованиями Единой методики.

08.07.2025 потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному с обращением о выплате страхового возмещения.

06.08.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Финансовым уполномоченным установлено, что страховое возмещение подлежит выплате заявителю с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Страховщик, не выдав направление на ремонт на СТОА, не определив размер предполагаемой доплаты на ремонт, не выяснив мнение потерпевшего относительно предполагаемой доплаты, от которой последний не отказывался, преждевременно выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта, причинив потерпевшему убытки.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 307 281 руб.

Просит взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца: страховое возмещение по ОСАГО, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, по ДТП от 24.01.2025 в размере 28400 руб.; убытки по ОСАГО по ДТП от 24.01.2025 в размере 205581 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения рассчитанной в соответствии с Единой методикой, без износа заменяемых деталей, в размере 50850 руб.; неустойку по страховому случаю от 24.01.2025 за период с 14.03.2025 по 05.09.2025 в размере 178992 руб.; неустойку по страховому случаю от 24.01.2025 в размере 1017 рублей за каждый день, начиная с 06.09.2025 до даты фактического исполнения обстоятельств, но не более 221008 руб. в совокупности; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28400 рублей, убытки в размере 205581 рубль, штраф в размере 50850 рублей, неустойка по страховому случаю от 24.01.2025 за период с 14.03.2025 по 05.09.2025 в размере 178992 рубля, неустойка по страховому случаю от 24.01.2025 в размере 1017 рублей за каждый день, начиная с 06.09.2025 до даты фактического исполнения обязательств, но не более 221008 рублей в совокупности, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскано с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15824 рубля 33 копейки.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просит отменить решение суда принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку поступило в суд по истечении срока для обжалования решения финансового уполномоченного (истек 19.09.2025).

Считает неправомерными выводы суда о том, что отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа и свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом порядка выдачи потерпевшему направления на ремонт.

Утверждает, что ответчик не изменял форму возмещения, а изменил порядок оплаты ремонта (платеж на СТОА за ремонт осуществляет не страховщик, а потерпевший теми денежными средствами, что получил от страховщика до начала ремонта), тем самым предпринял всевозможные меры, направленные на исполнение обязательства и уменьшение возможных будущих затрат истца. Выплатив истцу возмещение в размере 73300 рублей, ответчик исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Считает взыскание убытков не правомерным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п. 56 Постановление Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе взыскание без учета износа по экспертному заключению ООО «ВОСМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет № Е25389 считает завышенным и необоснованно принятым судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2 просила решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MAZDA 3, г/н №, что подтверждается СТС (л.д.10).

24.01.2025 в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием а/м Honda CR-V, г/н № водитель и собственник ФИО3 и а/м MAZDA 3, г/н №, водитель и собственник ФИО4, в результате которого, ФИО3, управляя транспортным средством Honda CR-V, г/н №, нарушил п.8.3 ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате которого был поврежден автомобиль истца, что подтверждается извещением о ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74,75,76).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № (л.д.76).

19.02.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО) (л.д.121-123).

В своем заявлении ФИО1 просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «РАНО» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3, г/н № составляет 102391,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 73300 руб. (л.д.53-59).

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, 12.03.2025 осуществлено в форме страховой выплаты в размере 73300 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.13,102).

12.05.2025 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила произвести возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства путем проведения восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, просит произвести выплату неустойки и финансовой санкции согласно Закону об ОСАГО на дату фактического исполнения обязательства (л.д.14,15).

11.03.2025 ответчик письмом № уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии (л.д.12).

Поскольку истец был не согласен с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее указанными в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д.16).

06.08.2025 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.17-25).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 307281 руб. (л.д.26-37). За проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено 20000 рублей (л.д.38).

Разрешая возникший спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 307, 310, 330, 332, 333, 393, 397, 929, 931, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, пришел к выводу о праве истца на возмещение убытков, исходя рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку поступило в суд по истечении срока для обжалования решения финансового уполномоченного, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.062018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решение Финансового уполномоченного принятое 06.08.2025, вступило в законную силу 20.08.2025, следовательно, срок для обращения в суд истекал спустя 30 календарных дней – 19.09.2025.

Вопреки доводам ответчика, срок на подачу иска исчисляется не со дня его поступления в суд, а со дня обращения с данным исковым заявлением в суд.

Согласно штемпелю на конверте (л.д. 40) обращение в суд ФИО1 с настоящим исковым заявлением имело место 16.09.2025, то есть до истечения установленного законом срока, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с абзацами первым - третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2. статьи 12 названного закона установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 этого закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведенным положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как было установлено судом первой инстанции, истец подавая заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое согласие о выплате ему страхового возмещения вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не давал.

Соглашение в письменной форме о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный сторонами также не заключалось.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 19.02.2025 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля (л.д. 121-123). Согласно собственноручно написанному заявлению истец просила выдать направление на станцию технического обслуживания (л.д. 49).

12.03.2025 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 73300 рублей, не предоставив ФИО1 выбор согласиться с ремонтом на такой станции или предложить иную станцию технического обслуживания.

Замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Истец согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давала, ее право на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано.

Размер страховой выплаты не позволит истцу привести автомобиль в то состояние, в котором он находился до обозначенного дорожно-транспортного происшествия, что следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», то есть ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения ФИО1, в том числе причинены убытки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Расчет, произведенный судом первой инстанции, соответствует положениям об ОСАГО.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны страховщика и отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, убытков судебная коллегия отмечает, что полная стоимость ремонта, убытков взыскана в пользу истца в силу того, что страховщик не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО, не осуществил выплату страхового возмещения в натуральной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не изменял форму возмещения, а изменил порядок оплаты ремонта, не могут быть приняты во внимание. Оплата ремонта СТОА производится самим страховщиком, при этом потребителю выдается направление на ремонт.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей, в то время как ответчиком выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 73300 рублей, которого недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а поскольку АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.

Доводы о несогласии с представленным истцом экспертным заключением №№ не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное заключение судом первой инстанции правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательства. Данное заключение ответчиком не опровергнуто. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчик не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному не всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» составлено полно, мотивировано, эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный опыт работы, экспертом применены действующие стандарты, заключение соответствует требованиям закона, судебная коллегия считает, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, основания для взыскания с истца понесенных ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влияющие на отмену обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.А. Пастухов

Судьи: Е.В. Долгова

Е.В. Макарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026