Решение № 12-111/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-111/2019

Дело № 12- 111 /2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть- Абакан, Республика Хакасия 14 августа 2019 года

Судья Усть - Абаканского районного суда РХ Борец С.М., при секретаре Граф Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, *** года рождения, проживающего по адресу: ..., на определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть- Абаканскому району от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное *** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, указывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно указанного определения, инспектором установлено, что «***. в 10 часов 30 мин. водитель ФИО1.. . управляя автомобилем *** г.н. ***... не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал опасность для движения и помеху грузовому автомобилю ***. г.н. ***...».В указанном ДТП ему причинены телесные повреждения и в настоящее время он находится на лечении, в связи с чем, рассмотрение административного дела не производилось, виновное лицо в ДТП не определялось. Каким образом сотрудник ДТП сделал вывод о том, что он не убедился в безопасности манёвра и создал опасность для движения и помеху грузовому автомобилю *** не понятно. Полагает, что его вины не имеется, причиной ДТП явились действия водителя ***, который при выполнении маневра не включил указатель поворота налево и приступил к выполнению маневра, несмотря на то, что он двигался по левой полосе (выполнял обгон его транспортного средства), чем нарушил пункт 8.1 и 11.3 ПДД РФ. Просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное *** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району изменить, исключив из него указание на допущенное им нарушение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Рузов А.А. жалобу поддержали, приведя доводы, изложенные в ней.

Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в жалобе, не признал, пояснив, что выяснив все обстоятельства он пришел к выводам, изложенным им в определении об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО1, поскольку не предусмотрено ответственности за нарушение п.11.1 ПДД РФ.

Второй участник дорожно- транспортного происшествия Л. суду пояснил, что так же с жалобой не согласен.

Выслушав участников процесса, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон), исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

На основании части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, исключает какие - либо суждения о виновности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2 в описательной части определения указал, что ***. в 10 часов 30 мин. водитель ФИО1.. . управляя автомобилем ***... не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона создал опасность для движения и помеху грузовому автомобилю *** под управлением ФИО3 совершающему маневр поворот налево, то есть, фактически описал виновность водителя в нарушение п.11.1 ПДД РФ, при этом исходил, что указанные действия ФИО1 не образует состава административного правонарушения.

Из данного определения следует, что установленные инспектором обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1 является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию указанного в определении вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.11.1 ПДД РФ.

Как предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку указанное выше определение содержит выводы о нарушении ФИО1 п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оно не может являться в этой части законным и обоснованным и подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное *** инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району, удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное *** инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО2, изменить, исключить из описательной части определения указание на нарушение ФИО1 правил обгона, а именно, что он не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и что он создал опасность для движения и помеху грузовому автомобилю.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Судья: С.М. Борец

В законную силу не вступил(о)

УИД 19RS0011-01-2019-001762-11

Подлинник подшит в деле №12-111/2019

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия

Секретарь судебного заседания Е.А. Граф