Решение № 2-1582/2024 2-1582/2024~М-1275/2024 М-1275/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1582/2024

Дело № 2-1582/2024

УИД 65RS0017-01-2024-001942-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,

при помощнике судьи Мищенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

20.11.2024 года ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.01.2020 года № в размере 536 469, 51 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 729 рублей.

В обоснование иска указав, что 26.01.2020 г. между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей под 19,49% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Между тем ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 14.03.2023 г. АО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору заключенному с ответчиком перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Истец, своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещалась надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика, согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже.

Как видно из дела, на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» 26.01.2020 года между ответчиком и ПАО «Почта банк» заключен кредитный договор на сумму 500 000 рублей под 19.49% годовых, срок возврата до 26.01.2025 года.

26.01.2020 года кредитный лимит был предоставлен ответчику, о чем в материалах дела содержится распоряжение заемщика на перевод.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

Согласно договору уступки прав (требований) № 23/0265 от 14.03.2023 г. право требования по кредитному договору перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом направлено заключительно требование о полном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

На момент обращения в суд задолженность по кредитному договору составляет 536 469, 51 рубль, из них: основной долг 482 617, 96 рублей, просроченные проценты 48 952, 55 рублей, комиссия 899 рублей.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таком положении дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 729 рублей (платежное поручение от 06.11.2024 года №).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 26.01.2020 года в размере 536 469, 51 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 729 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Данилова

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2024 года.