Решение № 2-538/2025 2-538/2025(2-5453/2024;)~М-5171/2024 2-5453/2024 М-5171/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-538/2025

Дело <номер обезличен> (2-5453/2024)

УИД 26RS0002-01-2024-011846-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кошмановой Т.П.,

при секретаре Сергееве Е.Н.,

с участием прокурора ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого, погибла пассажир автомобиля «КИА РИО» гос. номер <номер обезличен>, ФИО.

Истец ФИО приходится дочерью, погибшей ФИО

<дата обезличена> представитель ФИО по доверенности ФИО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по адресу: 355031, <адрес обезличен>, ш. Старомарьевское, <адрес обезличен>, с заявлением о страховом возмещении, где было зарегистрировано выплатное дело АТ <номер обезличен>.

В числе документов в САО «РЕСО-Гарантия» представлена копия постановления о Возбуждении уголовного дела <номер обезличен>, вынесенного в отношении водителя ФИО.

Письмом исх. <номер обезличен>TO от <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» потребовало от истца представления документов из следственных органов с печатью.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО» САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и осуществить выплату страхового возмещения не позднее <дата обезличена>.

<дата обезличена> представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) в которой требовал осуществить выплату страхового возмещения и неустойки.

Письмом исх. <номер обезличен>/ГО от <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, зарегистрированным за № У-24-115072, содержащим требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки.

<дата обезличена> решением Финансового уполномоченного № У-24-115072/5010-004 требования обращения в части взыскания страхового возмещения в размере 475 000 рублей удовлетворены, действия САО «РЕСО-Гарантия» признаны незаконными, в части рассмотрения требования о взыскании неустойки было принято решение о взыскании неустойки лишь в случае нарушения срока исполнения Решения финансового уполномоченного в указанный в нем десятидневный срок.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение финансового уполномоченного и осуществило выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, нарушив срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 83 дня.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 394 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг, по ведению досудебной работы, в размер 20 000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО, и ее представитель ФИО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Прокурор ФИО в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> представитель ФИО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда жизни ФИО ФИО1, являющаяся матерью заявителя, в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена>.

Согласно постановлению от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела, <дата обезличена> произошло ДТП с участием ТС Кia Rio г.р.з. <номер обезличен> (страховой полис <номер обезличен> САО «РЕСО-Гарантия») под управлением виновника ДТП ФИО и ТС Mercedes-Benz г.р.з. B636MX126 (страховой полис ХХ СПАО «Ингосстрах») под управлением ФИО

В результате указанного ДТП, пассажир ТС kia Rio г.р.з. <номер обезличен>, ФИО скончалась на месте ДТП.

Письмом исх. <номер обезличен>TO от <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» потребовало от истца представления документов из следственных органов с печатью.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО» САО «РЕСО-Гарантия» должно рассмотреть заявление и осуществить выплату страхового возмещения не позднее <дата обезличена>.

<дата обезличена> представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) в которой требовал осуществить выплату страхового возмещения и неустойки.

Письмом исх. <номер обезличен>/ГО от <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) от <дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, зарегистрированным за №У-24-115072, содержащим требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и неустойки.

<дата обезличена> решением Финансового уполномоченного № У-24-115072/5010-004 требования обращения в части взыскания страхового возмещения в размере 475 000 рублей были удовлетворены, действия САО «РЕСО-Гарантия» признаны незаконными, в части рассмотрения требования о взыскании неустойки было принято решение о взыскании неустойки лишь в случае нарушения срока исполнения Решения финансового уполномоченного в указанный в нем десятидневный срок.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило Решение финансового уполномоченного и осуществило выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей, нарушив срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на 83 дня.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО впервые обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего ФИО

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

<дата обезличена> в адрес истца САО «РЕСО-Гарантия» направило письменное уведомление о необходимости представить заверенные в установленном порядке копии документов, предусмотренные пунктами 3.10 и 4.18 Правил ОСАГО.

Также <дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» был направлен письменный запрос СО ОМВД России «Кировский» о предоставлении постановления о возбуждении уголовного дела и окончательного решения по уголовному делу.

<дата обезличена> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией, которая письмом ответчика от <дата обезличена> оставлено без удовлетворения.

Между тем, материалами дела также установлено, что финансовая организация <дата обезличена> осуществила исполнение решения финансового уполномоченного № У-24-115068/25010-005 от <дата обезличена>, данный факт также не оспаривается сторонами.

Исходя из системного толкования положений п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу, что страховая организация, осуществив выплату страхового возмещения, <дата обезличена> нарушила предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 20-дневный срок осуществления страхового возмещения.

Более того, сам факт исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке свидетельствует о наличии прав истца о получении страхового возмещения, а, следовательно, и в установленные законом сроки.

Положениями п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд считает доказанным факт исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения с нарушением установленных Законом № 40-ФЗ сроков, в связи с чем, а также принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части, так как ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение кредитного договора, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки до 200000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Согласно абзацу третьему п. 1 ст.16 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123 -ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в абзаце третьем пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Так как судом установлены нарушения сроков осуществления выплаты страхового возмещения, суд руководствуясь положениями ст. 151, ст.15 ГК РФ приходит к выводу о пропорциональном удовлетворении заявленного требования основному и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО и ФИО был заключен поручения от 24.11.2024 <номер обезличен>, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Ленинском районном суде <адрес обезличен> по иску о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд полагает размер судебных расходов в размере 80000 рублей, затраченных на услуги представителя, не соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание тот факт, что судом удовлетворено основное требование в части, считает подлежащим взысканию расходы в размере 20000 рублей на оплату юридических услуг.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в досудебном порядке суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку из существа представленного договора поручения от 24.11.2024 <номер обезличен> не следует о возникновении обязательств по представлению интересов истца в досудебном порядке урегулирования спора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несения истцом расходов в досудебном порядке урегулирования настоящего спора, указание требование суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>) в пользу ФИО (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>):

- неустойку в размере 200 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм и в возмещении расходов по оплате юридических услуг на досудебной стадии урегулирования споров - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <номер обезличен>, ИНН <номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025.

Судья Т.П. Кошманова