Решение № 12-845/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-845/2025

РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 ноября 2025 года

Судья Домодедовского городского суда <адрес> Немудрова П.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г/о Домодедово ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г/о Домодедово ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г/о Домодедово ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г/о Домодедово ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что обжалуемые постановления и решение вышестоящего должностного лица не мотивированы, при их вынесении не проанализированы показания участников ДТП, не дана оценка допущенным нарушениям ПДД другим участником ДТП, указанные в обжалуемых решениях нарушения ПДД РФ ею не совершались. Она двигалась с учетом ПДД, верно выбрав скорость, траекторию движения.

В судебное заседание ФИО1 показала, что нарушений правил дорожного движения не допускала, двигалась по главной дороге в своей полосе со скоростью, не превышающей 10 км/ч, совершала поворот на т-образном перекрестке в тот момент, когда было совершено ДТП. Водитель второго автомобиля совершал маневр поворота налево со второстепенной дороги, его скорость также была небольшой. И она, и водитель автомобиля «Камаз» остановились через незначительный промежуток времени после столкновения. Ее автомобиль имеет ширину 1,865 м. Как указано на схеме, ее автомобиль расположен в метре от бордюра с правой стороны, учитывая, что ее полоса движения составляет 3 метра, она за пределы своей полосы не выезжала. При этом, задняя ось автомобиля «Камаз» выехала на полосу движения, предназначенную для встречного направления, в связи с чем и было совершено ДТП. После столкновения ее автомобиль траекторию движения не менял и не смещался. Данные обстоятельства не были проверены сотрудниками Госавтоинспекции и никак не мотивированы в принятых по делу решениях.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что двигался без нарушений правил дорожного движения. При совершении маневра поворота налево, он увидел, что находящийся с левой стороны от него автомобиль, двигающийся во встречном направлении, включил правый подворотник. Убедившись, что автомобиль начал маневр, он продолжил движение, т.к. их пути движения не пересекались и они не создавали для друг друга помех. В какой-то момент он услышал скрежет и в зеркало заднего вида увидел, что вышеуказанный автомобиль въехал в его колесо, после чего этот автомобиль откинуло вправо. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Виновным в ДТП себя не считает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как указано в п 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пункт 9.1 ПДД РФ указывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

При этом, в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения не нарушала, второй участник дорожно-транспортного происшествия, совершая маневр при совершения маневра поворота налево со второстепенной дороги неправильно выбрал траекторию движения своего транспортного средства, им не был соблюден необходимый боковой интервал от ее транспортного средства, двигавшегося по главной дороге, и которому он не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются характером и расположением полученных транспортными средствами повреждений, а также фотофиксацией. Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.

Должностное лицо в рамках рассмотрения жалоб, поданных ФИО1, не приняло во внимание указанные выше обстоятельства, не дал им надлежащей оценки в совокупности с иными материалами дела, в том числе схемой места ДТП, из которой следует, что правые колеса автомобиля «EVOLUTE», гос.рег.знак №, расположены в 1 метре и 1,1 метре от края проезжей части справа, притом, что его ширина, с учетом объяснений ФИО1 и данных из открытых источников составляет 1,9 метра, а ширина полосы движения составляет 3 метра, то есть автомобиль ФИО1 расположен в верно выбранной ею полосе движения, и не выехал за ее пределы. В то время как автомобиль «Камаз» гос.рег.знак № расположен правым задним колесом на расстоянии 2,9 метров от правого края проезжей части, при том, что его средняя и задняя ось не пересекли разделительную полосу предназначенную для встречного направления движения, а ширина автомобиля такого класса, согласно открытым источникам составляет не менее 2,3 метров.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и вышестоящим должностным лицом не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать обжалуемые акты законными.

При изложенных обстоятельствах состоявшиеся по делу акты подлежат отмене.

Подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 указанного Кодекса (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Домодедовском городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по г/о Домодедово ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г/о Домодедово ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Немудрова П.В.