Решение № 2-2354/2017 2-2354/2017~М-2198/2017 М-2198/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2354/2017

Дело №

ФИО1

Именем Российской Федерации

«21» июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к ФИО2 об истребовании земельного участка,

установил:

КУМИ Администрации <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что в целях проверки фактов нарушения земельного законодательства выявленных по результатам проведенного планового (рейдового) осмотра, обследования земель кадастрового квартала №, имеющих местоположение — <адрес>, южнее, земельного участка с кадастровым номером № имеющего местоположение: <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 на территории земельного участка, имеющего местоположение: <адрес>, в 10,8 м на юго-восток от юго-восточного угла дома по <адрес>, кадастровый квартал №. В результате проведенной проверки установлено ненадлежащее использование объекта земельных отношений, а именно использование земельного участка, имеющего местоположение: <адрес>, в 10,8 м на юго-восток от юго-восточного угла дома по <адрес>, кадастровый квартал № посредством размещения объекта движимого имущества в отсутствии предусмотренных статьей 5 главами III-IV ЗК РФ прав. <дата> проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства. В ходе проверки установлено неисполнение предписания об устранении нарушений земельного законодательства ФИО2

В связи с чем, КУМИ Администрации <адрес> просит суд, обязать ФИО2 освободить земельный участок, имеющий местоположение: <адрес>, в 10,8 м на юго-восток от юго-восточного угла дома по <адрес>, кадастровый квартал № посредством демонтажа за свой счет металлического гаража и проведения работ по благоустройству освобожденной территории.

В судебном заседании представитель КУМИ Администрации <адрес> действующий на основании доверенности – ФИО5, поддержал исковые требования по обязанию ответчика освободить земельный участок путем проведении благоустройства освобожденной территории и демонтажа за свой счет отдельно стоящего нестационарного объекта, настаивал на удовлетворении. Пояснил, что при проведении проверки ФИО2 дал письменные пояснения, в которых подтвердил, что является собственником металлического гаража, права на земельный участок не оформлял.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что указанный гараж был получен им в порядке наследования после отца. Право пользования земельным участком он не оформлял, так как не использует гараж. В настоящее время гаражом владеет и пользуется его родственник, которому он передал ключи. Просил суд вынести ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании ФИО1 суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 72 Земельного кодекса РФ установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании ст. <адрес> от <дата> №-ЗС «О регулировании земельных отношений в <адрес>» к компетенции органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес> в сфере регулирования земельных отношений в соответствии с федеральным законодательством относится управление и распоряжение земельными участками и земельными долями, находящимися в собственности муниципального образования.

В соответствии с положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>, утвержденным ФИО1 <адрес> от <дата> №, КУМИ Администрации <адрес> осуществляет муниципальный земельный контроль в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела, доводов искового заявления следует, что в период времени с <дата> по <дата> КУМИ Администрации <адрес> в отношении ФИО2 проведены внеплановые мероприятия муниципального земельного контроля по вопросу соблюдения земельного законодательства на земельном участке, имеющем местоположение: <адрес>, в 10,8 м на юго-восток от юго-восточного угла дома по <адрес>, кадастровый квартал №.

В результате проведенной проверки установлено ненадлежащее использование объекта земельных отношений, а именно использование земельного участка, имеющего местоположение: <адрес>, в 10,8 м на юго-восток от юго-восточного угла дома по <адрес>, кадастровый квартал № посредством размещения объекта движимого имущества в отсутствии предусмотренных статьей 5 главами III-IV ЗК РФ прав, о чем составлен акт №-в/к от <дата> (л.д.31-35).

О допущенных правонарушениях ответчик был уведомлен <дата>.

В отношении ФИО2 вынесено предписание от <дата> об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

<дата> проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ответчиком выявленные нарушения земельного законодательства не устранены. Продолжает иметь место факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером № имеющего местоположение: <адрес>, для размещения металлического гаража без оформления соответствующих прав на земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 в судебном заседании не оспаривался факт нахождения принадлежащего ему металлического гаража на территории указанных границ, доказательств наличия каких-либо прав на занятие земельного участка суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие прав у ответчика на пользование земельным участком, суд приходит к выводу, что требования истца о его освобождении, как собственника данного участка законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> к ФИО2 об истребовании земельного участка, – удовлетворить.

Обязать ФИО2, освободить земельный участок, имеющий местоположение: <адрес>, в 10,8 м на юго-восток от юго-восточного угла дома по <адрес>, кадастровый квартал №, путем демонтажа за свой счет отдельно стоящего нестационарного объекта - металлического гаража, и проведения работ по благоустройству освобожденной территории.

ФИО1 может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский ФИО1 суд <адрес> в течение месяца со дня принятия ФИО1 суда в окончательной форме.

ФИО1 в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: