Решение № 2-4194/2018 2-4194/2018~М-4268/2018 М-4268/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-4194/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Фадиной Ю.П.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4194/18 по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что является собственником транспортного средства № государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, и транспортного средства №» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стороной, виновной в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Заявитель обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления, указанное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, ущерб, причиненного транспортному средству заявителя оценен в 57 700 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, заявитель обратился в ООО «Бизнес-Консультант» для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. По результатам экспертизы (оценки) заявителю выдано экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно названного отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа определена в размере 105 500 рублей.

Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом с учетом лимита ответственности в 400 000 рублей составляет 54 300 рублей.

В связи, с изложенным истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 54 300 рублей в качестве убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; 5 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы транспортного средства, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 27 150 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Истец ФИО3, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения согласно искового заявления.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия по его вине, задний бампер не получил повреждений, поскольку удар в бампер не наносился.

Заслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО3) и транспортного средства №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой происшествия, объяснениями ФИО3, ФИО2

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, управлявший транспортным средством №, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: заднее крыло с правой стороны, накладка заднего крыла справой стороны, накладка порога с правой стороны, что подтверждается материалами об административном правонарушении, пояснениями третьего лица ФИО2

Владельцем автомобиля № государственный регистрационный знак №, в ПАО СК «Росгосстрах» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая в виде повреждения принадлежащего ФИО3 автомобиля, ей произведена страховая выплата в размере 57 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, пояснениями представителя истца.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратилась в ООО «Бизнес-Консультант».

Из экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства №», государственный регистрационный знак № выполненному ООО «Бизнес-Консультант», усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 103 521 рубль 87 копеек.

При этом согласно № осмотра транспортного средства №», государственный регистрационный знак № года экспертом-техником установлены следующие повреждения относящиеся к рассматриваемому событию: крыло заднее правое деформировано ребро жёсткости требуется замена, окраска; молдинг крыла заднего правого разрыв пластика требуется замена, окраска; молдинг порога правого разрыв пластика требуется замена, окраска; бампер задний деформирован требуется замена, окраска.

Исследованные в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что экспертом в экспертное заключение № внесены ремонтные работы по замене и окраске заднего бампера, при этом согласно материалам дела об административном правонарушении автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года не получал повреждений заднего бампера, таким образом суд считает необходимым исключить из заключения стоимости работ связанные с заменой заднего бампера, его окраской и облицовкой.

В остальной части экспертное заключение соответствуют требования законодательства, размер ущерба определен на дату дорожно-транспортного происшествия, с учётом Единой методике утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №342-П.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 37 800 рублей (103 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) - 57 700 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 16 406 рублей (бампер задний замена 4 796 рублей + бампер задний окраска 5 060 рублей + облицовка заднего бампера 6 550 рублей 00 копеек)).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, в связи с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № на оказании услуг по оценке от № квитанцией к приходно-кассовому ордеру от № года.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3 480 рублей 66 копеек, при этом суд относит данные расходы к иным судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением за судебной защитой.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, расписки представителя истца ФИО1, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца ФИО3 на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 6 961 рубль 32 копейки.

В силу положений п.3 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 900 рублей.

Учитывая, что от уплаты госпошлины по делам освобождаются потребители по искам, связанным с нарушением их прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет города Ханты-Мансийска в размере 1 634 рубля.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещения в размере 37 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 480 рублей 66 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 961 рубль 32 копейки, штраф в размере 18 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 634 рубля.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 29 октября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов