Решение № 2-1024/2019 2-1024/2019~М-825/2019 М-825/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1024/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2019 года

Дело № 2-1024/2019

УИД: 51RS0003-01-2019-001072-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее ООО «Интернет Решения», Общество) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.06.2018 между истцом и ООО «Интернет Решения» был заключен договор купли-продажи № технически сложного товара: ноутбук торговой марки «Lenovo», модель Yoga 520-14IKB, 80Х8001YRK, 14”, цвет золотистый, стоимостью 69900 рублей 30 копеек, с условием предварительной оплаты в размере 100% от стоимости товара. Согласно электронному чеку от 22.06.2018 № 885 ею была внесена предоплата в размере 100% стоимости товара. 13.02.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. В день обращения аналогичный товар отсутствовал, в связи с чем в пункте выдачи товара был оформлен возврат товара с заявлением на возврат денежных средств. При обращении в службу поддержки ООО «Интернет Решения» был получен ответ о том, что денежные средства были переведены на счет истца 13.02.2019, но по состоянию на 26.03.2019 денежные средства не были возвращены.

Просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные истцом за товар в размере 69990 рублей 30 копеек, неустойку за период с 22 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, уточнив исковые требования, требования в части взыскания денежных средств, уплаченных ею за товар в размере 69900 рублей 30 копеек не поддержала, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 22 февраля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных за товар имеется вина продавца, денежные средства должны быть возвращены в установленный законом срок. При этом отношения между продавцом и банком не должны влиять на правоотношения, возникшие между продавцом и покупателем.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что денежные средства обществом первоначально были возвращены истцу 13.02.2019 посредством платежной системы Assist. Полагает, что вина в несвоевременном перечислении денежных средств истцу лежит на Банке-Эквайре. После поступления искового заявления ответчику, истцу были перечислены денежные средства 19.04.2019 ответчиком «в ручную». Просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом понятие «потребитель» раскрывается как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что требования истца вытекают из заключенного договора купли-продажи товара, приобретенного им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к данным правоотношениям следует применять положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта первого статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 22 июня 2018 года истцом по каталогу интернет - магазина был приобретен ноутбук торговой марки «Lenovo», модель Yoga 520-14IKB, 80Х8001YRK, 14”, цвет золотистый, стоимостью 69900 рублей 30 копеек, что подтверждается кассовым чеком №885 от 22.06.2018 (л.д. 11).

Пунктом 6.2.1 условий продажи товаров Ozon.ru для физических лиц следует, что клиент может возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или Ozon.ru и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, а также потребовать замены товара ненадлежащего качества либо устранения недостатков в следующие сроки:

-для технических сложных товаров – в течение 15 дней с даты покупки. По истечении указанного срока возврат и обмен возможен в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков;

- для товаров, на которые установлен гарантийный срок – в течение гарантийного срока, срока годности;

- для товаров, на которые установлен гарантийный срок – в пределах двух лет со дня получения товара при условии предоставления экспертного заключения о том, что недостаток возник до передачи товара клиенту или по причинам, возникшим до этого момента;

- для товаров клиентам предоставляется возможность вернуть товар без экспертного заключения, подтверждающего брак, в течение трех дней со дня получения товара. По истечении указанного срока товар возвращается по общим правилам.

Из пункта 6.2.4 условий продажи товаров Ozon.ru для физических лиц следует, что обмен товара ненадлежащего качества осуществляется путем возврата товара в Ozon.ru с последующей аннуляцией заказа или товара, затем оформлением нового заказа. При этом аннуляция является техническим действием и не подразумевает отказ продавца от исполнения договора. Денежные средства возвращаются клиенту в полном объеме. Если цена товара увеличилась на момент оформления нового заказа, перед оформлением клиенту необходимо связаться со службой по работе с клиентами по адресу: helр@ozon.ru. Если на момент обращения клиента аналогичный товар отсутствует в продаже у продавца, клиент вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за указанный товар денежной суммы. Продавец возвращает денежную сумму за возвращенный товар в установленный законом срок (л.д. 54-69).

Из материалов дела и пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что приобретенный истцом товар – ноутбук торговой марки «Lenovo», модель Yoga 520-14IKB, 80Х8001YRK, 14”, цвет золотистый, стоимостью 69900 рублей 30 копеек, был возращен ответчику, в связи с выявленным в нем техническими неисправностями, с возвратом денежных средств истцу в полном объеме, ввиду отсутствия в наличии аналогичного товара у продавца (л.д. 12).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 69900 рублей 30 копеек является обоснованным.

Вместе с тем, из возражений ответчика следует, что денежные средства за ноутбук в размере 69900 рублей 30 копеек были перечислены на счет истца 19 апреля 2019 года, истец подтвердил факт получения денежной суммы в указанном размере, в связи с чем требование о взыскании с ответчика стоимости товара не поддержала.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания денежных средств за товар в размере 69900 рублей 30 копеек, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей») (абзац 3).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Из материалов дела следует, что товар надлежащего качества, а именно ноутбук был возвращен истцом 13 февраля 2019 года (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 6.2.3 условий продажи товаров Ozon.ru для физических лиц при возврате клиентов ненадлежащего качества продавец возвращает ему стоимость возвращенного товара, а также расходы на доставку от клиента возвращенного товара в срок не позднее чем через 10 дней с даты получения продавцом заявления клиента и товара ненадлежащего качества, при условии, что недостаток товара является производственным и возник не по вине клиента. В случае если в заказе клиента присутствуют товары надлежащего качества стоимость доставки не компенсируется.

Таким образом, денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 23 февраля 2019 года.

Из материалов дела следует, что требование истца было исполнено добровольно ответчиком лишь 19 апреля 2019 года. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что стоимость товара была выплачена истцу с нарушением срока, установленного Законом «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что стоимость товара составляет 69900 рублей 30 копеек, период просрочки исполнения требования истца составляет с 24 февраля 2019 года по 18 апреля 2019 года, то есть 54 дня, в связи с чем сумма неустойки подлежит расчету следующим образом: 69900,30 рублей х 1% х 54 дня, и составляет 37794 рубля 60 копеек.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Интернет Решения» неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При указанных обстоятельствах, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика неустойки в размере 37794 рубля 60 копеек будет несоразмерным последствиям нарушенного им обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 18800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18800 рублей.

Указанная сумма неустойки соответствует последствиям нарушенных обязательств.

Довод ответчика о том, что вины ООО «Интернет Решения» в несвоевременном перечислении денежных средств истцу не имеется, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что после осуществления возврата денежных средств потребителю им были предприняты та степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и ответчик принял все меры для контроля надлежащего исполнения обязательства.

Также, судом принимается во внимание, что взаимоотношения между продавцом и банком не должны влиять на взаимоотношения между продавцом и потребителем, которые регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчик не лишен права в соответствии с действующим законодательством обратиться за защитой нарушенного права, в случае наличия вины Банка-Эквайра.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение неустойки в добровольном порядке, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9900 рублей (18800 + 1000 x 50%).

Вместе с тем, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, последствия и длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 4500 рублей. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 752 рубля (по требованию имущественного характера) и в размере 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда), а всего в сумме 1052 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24.02.2019 по 18.04.2019 в размере 18800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4500 рублей, а всего – 24300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара в размере 60990 рублей 30 копеек, неустойки, в размере, превышающем 18800 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 1052 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Засыпкина