Определение № 33-4480/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 33-4480/2017

Дело № 33-4480


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» к ФИО1, администрации г. Владивостока о взыскании задолженности и процентов.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 30 июля 2012 года с администрации г. Владивостока в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пеня в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2012 года указанное решение отменено. С ФИО1 в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала «Приморские тепловые сети» взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере ... рублей, поступающие в квартиру по адресу: <адрес>, пеня в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей. В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 и администрации г. Владивостока отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2012 года, указав, что он не являлся нанимателем и членом семьи нанимателя квартиры № в доме № по <адрес>. Решение суда от 17 октября 2012 года не исполнено и является препятствием к заключению договора найма на названную квартиру. Полагает указанные обстоятельства вновь открывшимися.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель ФИО1, представитель ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный частью 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ФИО1, основанием для пересмотра определения судебной коллегии Приморского краевого суда от 17 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам является тот факт, что он не являлся нанимателем и членом семьи нанимателя квартиры № в доме № по <адрес>. Решение суда от 17 октября 2012 года не исполнено и является препятствием к заключению договора найма на квартиру.

Учитывая, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а, следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные ФИО1 в заявлении обстоятельства и расцениваемые им как вновь открывшиеся, с указанным перечнем не согласуются, основаны на неверном понимании им положений главы 42 ГПК Российской Федерации, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его обжалование, а поэтому не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2012 года в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьей 397 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 октября 2012 года – отказать.

Председательствующий

Судьи