Решение № 2-1832/2025 2-1832/2025~М-830/2025 М-830/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1832/2025

Дело №... КОПИЯ

УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 18 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего Поздеевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> Патраковой С.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика ООО «Прикамье Тур» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье тур» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ООО «Прикамье тур» о взыскании оплаты за некачественно оказанные услуги в размере 165 310 рублей, неустойки в размере 165310 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу ФИО2, 300000 в пользу ФИО1, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) ФИО2 заключила c турагентом ООО «Академия отдыха» № №..., туроператором по которому выступает ООО «Прикамье тур». Согласно условиям договора ответчик обязался предоставить туристические услуги ФИО2 и ФИО1 в период с (дата) по (дата), включающие в себя авиаперелет Пермь-Анталия-Пермь, размещение в отеле SetteSerenityHotel 4* с питанием «все включено», групповые трансферы и медицинское страхование. В ходе пользования туристическим продуктом, ФИО1 получил травму вследствие удара электрическим током в ресторане вышеуказанного отеля. В результате чего истец был вынужден обратиться за медицинской помощью во время отдыха, который вследствие данного инцидента был испорчен.

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Прикамье Тур» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 330620,00 рублей (л.д. 158).

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что отдых был испорчен случившимся, от страховой компании, тер оператора и отеля не последовало даже извинений, и первоначально не оказана никакая помощь с их стороны, пришлось собирать дополнительно 30 долларов, чтобы приняли в поликлинике и на такси до нее. После конечно эти день вернули, но негативное ощущение от произошедшего осталось.

Истец ФИО2 дополнительно пояснила, что в тот день она с супругом вернулись с экскурсии, А. пошел на ужин, а она подошла к барной стойке, вдруг услышала рёв, увидела, что это муж, лежащий на полу с опрокинутой едой. Не поняла, что произошло, со слов других туристов, которые находились рядом с ним, мужа сильно ударило током. Сотрудники отеля подошли только через 10 минут, ничем не помогли и даже не извинились. Через час приехал автомобиль, даже не скорая помощь, и супруга увезли в госпиталь. Всю ночь ему ставили капельницы, очень страшно было находиться в тот момент в другой стране. Через день вернулись в Россию, муж остался жив, отдых испорчен, здоровье подорвано. В больнице супруг находился сутки, его прокапали, а на следующий день уже был запланирован вылет домой. Отель до сих пор отрицает, что это был удар током. Путевка включала в себя перелет, трансфер, проживание, питание, страховой случай. В больнице оказали помощь качественно, но в самом отеле к нам не подошли. Переживала, что муж может умереть.

ФИО1 дополнительно пояснил, что в тот день они с супругой поздно вернулись с экскурсии поэтому пошли в ресторан чуть позже остальных. Полагает, что других постояльцев отеля не ударило током, поскольку они брали мармит по одному, а он сам имел привычку орудовать двумя руками, в следствии чего он взялся одной рукой за крышку одного мармита, и второй за крышку второго, в этот момент произошел удар током, когда «цепь замкнулась». в этот момент все тело сковало, не мог пошевелиться, пытался пятиться назад, но ноги не слушались, через несколько минут удалось повалиться назад, а поскольку руки крепко держались за мармиты, то один из них получилось вырвать с посадочного места, тем самым, разорвав «цепь» прекратилось воздействие тока. Бульон из мармита вылился на ФИО1 Не помнит ударился ли в момент падения головой об пол, но очнулся лежа на полу, увидел гостей отеля, начал кричать, подбежала жена. Руки были красные в местах контакта. Мышцы болели. Встать помогли гости отеля и только один официант. После этого минут 40 сидел в ресторане пытался прийти в себя, жена пыталась организовать помощь. После поехали в страховую компанию где пришлось ожидать еще около 30 минут. Все это время была паника, боялся, что сердце остановится. После оплаты 30долларов увезли в больницу, где сутки ставили капельницы. Не согласен с доводом ответчика о том, что мармиты отключены от сети, поскольку еда в них подогревается.

Представитель истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что туристическая путевка является комплексной услугой включающей в себя отдых, в данном случае цель не достигнута. Услуги оказаны некачественно, и поэтому просят вернуть стоимость путевки в полном объеме. Требования заявляет супруга, так как производила оплату она. В настоящий момент А. Б. до конца не восстановился, требования заявлены обоснованно.

Представитель ответчика ООО «Прикамье тур» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым, из представленных медицинских документов не усматривается прямая причинно-следственная связь, свидетельствующая о том, что в результате удара ФИО1 электрическим током был причинен какой-либо вред здоровью, кроме того, истец воспользовался всеми туристическими услугами, в том числе авиаперелетом (л.д. 43-44, 88). Просила в удовлетворении исковых требований отказать, дополнительно пояснила, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу причинен вред жизни и здоровью именно при оказании услуг в отеле.Всеми услугами истцы воспользовались в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, более того ответчик находится на этапе ликвидации, назначен ликвидатор ФИО5. Истцами не доказана причинно-следственная связь. Факт удара током есть, но последствия удара током не представлены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ООО «Академия отдыха» (Исполнитель или турагент) и ФИО2 (Заказчик) был заключен договор № TUR-29/09/2024-1, о реализации туристического продукта, туроператором по которому выступает ООО «Прикамье тур» (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1.1. Договора, исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора (далее – Туристский продукт), совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить Туристский продукт.

Заказчик вправе требовать возмещения убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий Договора в порядке, установленном законодательством РФ (п. 3.4 п. «б»).

Согласно п. 4.1. Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, в соответствии с законодательством РФ. Ответственность за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг, входящих в Туристский продукт, несет Туроператор.

Приложением к Договору № TUR-29/09/2024-1 от (дата) является заполненная заявка на тур: Пермь-Анталия-Пермь с (дата) по (дата) на двух человек. Общая цена тура составляет 165 310 рублей. Проживание: SetteSerenityHotel 4*, StandardRoom - DBLAI с (дата) по (дата) (л.д. 11 об. - 12).

ФИО2 стоимость туристического продукта оплачена в полном объеме в сумме 165310 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 17).

Как следует из материалов дела и по утверждению истцов, в период действия туристического продукта, на территории отеляSetteSerenityHotel 4* в зоне ресторана ФИО1 получил удар током, из-за чего был направлен в госпиталь, где после осмотра врача был госпитализирован на 1 день для получения необходимых медицинских услуг, диагноз, установленный ФИО1 лечащим врачом: Х99. Электротравма, что также подтверждается медицинскими документами и документами страховой компании (л.д. 25-27, 77-84, 136-139)

В ноябре 2024 ФИО1, ФИО2 направили в адрес ООО «Прикамье тур» претензию с требованием о возврате стоимости туристического продукта, компенсации морального вреда (л.д. 19-20).

В ответ на претензию ООО «Прикамье тур направило письменный отказ в удовлетворении требований (л.д. 21).

В материалы дела представлены счета-проформы, согласно которым, размер стоимости туристического продукта составляет 153619,04 рубля (30338,40 руб.+123280,64 руб.), что подтверждается платежными поручениями №... от (дата) и №... от (дата), за минусом размера вознаграждения тур агента (11690,96 рублей) (л.д. 88-94)..

Согласно информации, представленной ответсчиком по запросу суда в стоимость туристического продукта входили следующие услуги:

- авиаперелет Пермь-Анталья-Пермь стоимостью 104924,72 рубля;

- медицинская страховка в сумме 1836,94 рублей;

- трансфер аэропорт-отель-аэропорт – 5733,57 рубля;

- проживание в отеле SetteSerenityHotel – 41123,81 рубль (л.д. 88, 121-130).

Согласно сведений ЕГРЮЛ и сайта www.rusprofile.ru ООО «Прикамье Тур» находится в процессе ликвидации, что не отрицалось стороной ответчика (л.д. 142-152).

Разрешая требования истцов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 39.1 Закона Российской Федерации от (дата) №... "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 18.11.2020 №1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 3.1 и 4 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.

Согласно п. 24. Правила оказания услуг по реализации туристского продукта претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей").

Статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

Таким образом, из содержания указанных норм права и указанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный жизни гражданина-туриста при ненадлежащим оказании указанному туристу услуг, входящих в туристский продукт подлежит возмещению соответствующим туроператором по договору о реализации соответствующего туристского продукта независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, то есть, в данном случае, вина туроператора в причинении вреда жизни гражданина-туриста презюмируется, следовательно, туроператор может быть освобожден от ответственности за причинение указанного вреда только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред гражданину-туристу должно возместить иное лицо.

Принимая во внимание, что вред здоровью истца ФИО1 причинен во время проживания в отеле, то есть в процессе оказания ответчиком услуги истцам, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика, в частности, ответчик обязан доказать, что вред причинен вследствие нарушения истцом ФИО1 правил потребления оказываемой ему услуги, также на ответчика возлагается обязанность доказать оказание истцу ФИО1 безопасной услуги надлежащего качества, в нарушение данных требований закона ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств указанных обстоятельств не представлено. Напротив, из объяснений стороны истцов, представленных в материал дела доказательств следует, что ФИО1 получил ожоги, в следствии удара током в момент пребывания в отеле в зоне ресторана. После осмотра врачей, ФИО1 был госпитализирован на 1 день (с (дата) по (дата)) (л.д. 136-139).

Поскольку судом установлен факт причинения истцу ФИО1 вреда здоровью в момент пребывания в отеле в зоне ресторана по причине удара электрическим током, суд приходит к выводу, что услуги, оказанные истцом по реализации туристического продукта в части пребывания в отеле, не соответствовали требованиям, обычно предъявляемым к услугам проживания, что свидетельствует о некачественном оказании услуг туристского продукта в указанной части.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда жизни истца ФИО1. поскольку не доказано, что истец получил травму именно в отеле, суд находит несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм действующего законодательства Российской Федерации именно туроператор несет ответственность за вред причиненный жизни туриста при оказании указанному туристу услуг, входящих в туристский продукт, в том числе если эти услуги оказывались иностранным контрагентом туроператора, между тем, сам факт причинения истцу ФИО1 вреда здоровью при оказании ему услуги входящий в туристский продукт, при отсутствии доказательств о наличии причинно-следственной связи данного факта с виновными действиями иного лица, свидетельствует о том, что оказываемая услуга ненадлежащего качества по признаку ее небезопасности. Указанные доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований признавать недостоверными доказательства которые подтверждают доводы истцов о причинах рассматриваемого события суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от (дата) №... "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку судом установлено, что туроператор не предоставил истцу качественную услугу, вследствие которой ФИО1 был причинен вред здоровью, суд считает, что истец имеет право требовать уменьшения цены оказанной услуги в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от (дата) №... "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судом не установлен факт оказания услуг ненадлежащего качества истцу ФИО2, либо неоказанием истцам ФИО2, ФИО1 трансфера, авиаперелета, либо страхования, что также не отрицалось истцами. Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования истца о компенсации ему полной стоимости туристического продукта не имеется. Суд считает, что в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма, в счет уменьшения стоимости услуг в размере 2056,19 рублей, исходя из следующего расчета: 41123,81 руб. (стоимость проживания в отеле SetteSerenityHotel) / 2 человека = 20561,91 руб. / 10 дней (количество дней проживания с (дата) по (дата)) = 2056,19 руб. * 1 сутки (количество дней госпитализации) = 2056,19 руб.

Исходя из калькуляции тура, оплаченного истцами и за вычетом полученных туристских услуг, с ответчика ООО «Прикамье Тур» в пользу ФИО2, подлежит взысканию компенсация за неиспользованный 1 (Один) день отдыха, по причине прохождения лечения (госпитализации) в сумме 2056,19 рублей.

Учитывая, что здоровью истца ФИО1 причинен вред в процессе оказания ответчиком туристской услуги, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, поскольку судом не установлен факт оказания услуг ненадлежащего качества истцу ФИО2, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в ее пользу суд не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, учитывая характер и степень физических страданий истца, обстоятельства получения им травмы, степень ограничения обычной жизнедеятельности истца, длительность его лечения, иные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований в части компенсации морального вреда ФИО1 в большем размере, компенсации морального вреда ФИО2 следует отказать.

Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору (в письменной форме) в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий.

В соответствии с п. 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления, а за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, истцы направили в адрес ООО «Прикамье Тур» претензию (дата), в которой подробно описали сложившуюся ситуацию и просили возместить им причиненный ущерб (л.д. 18-20).

В письменном ответе на претензию истцов указано, что правовые основания для возврата денежных средств в размере стоимости договора отсутствуют (л.д. 21).

Поскольку судом установлен фактпричинения вреда здоровью потребителя ФИО1, вследствие недостатков туристского продукта, отказ ООО «Прикамье Тур» в досудебном порядке исполнить отдельных требований потребителя в виде компенсации морального вреда, с ООО «Прикамье Тур», п. 26 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей:

Задолженность

Период неустойки

Формула

Проценты

с
по

дней

165 310,00

01.12.2024

18.08.2025

261

165 310,00 ? 261 ? 3%

1 294 377,30 р.

Итого:

1 294 377,30 р.

но не более 100%

165 310,00руб.

Стоимость товара: 165 310,00 руб.

Размер пени (неустойки): 165 310,00 руб.

Таким образом, с ООО «Прикамье Тур» подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка в сумме 165310,00 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки, снижении ее размера с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, данных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ООО «Прикамье Тур» находится в стадии ликвидации, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ООО «Прикамье Тур» в пользу ФИО2, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 95000 рублей.

В связи с установленным судом фактом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, отказе в выплате в досудебном порядке денежных средств в счет компенсации морального вреда, в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", пунктов 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО "Прикамье Тур" общей сумме 83528,10 рублей ((2056,19 руб. +95000 руб. ) *50% + 70000 руб. *50%)

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения ООО «Прикамье Тур» своего обязательства, учитывая, что никто не может извлекать необоснованной выгоды из своего положения, соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, размера неустойки, суммы основного обязательства, суд приходит к выводу о наличии исключительных оснований для снижения размера штрафа до 24000 рублей в пользу ФИО1, и 33000 рублей в пользу ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые ФИО2 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прикамье тур» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикамье тур», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО2, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт №..., денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 2056 рублей 19 копеек, неустойку в размере 95000 рублей, а также штраф в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от (дата) №... «О защите прав потребителей» в размере 33 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прикамье тур», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца <АДРЕС>, СНИЛС №..., компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а также штраф в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от (дата) №... «О защите прав потребителей» в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Прикамье тур» в доход бюджета муниципальных районов и городских округов государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Поздеева

Копия верна:

Судья А.В. Поздеева

Мотивированное решение изготовлено: (дата).

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №... Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС>