Решение № 2А-358/2017 2А-358/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2А-358/2017

Дело № 2а-358/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи Сорокиной О.В., при секретаре Антоновой В.В., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в помещении Шиловского районного суда Рязанской области в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации от 24.06.2016 года об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шиловский районный суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что он с (дата) по (дата) проходил военную службу в рядах Вооруженных сил Советской Армии в войсковых частях №, №, расположенных во <адрес>, в восковой части №, расположенной по адресу: <адрес>. В месте дислокации войсковой части № была сформирована рота связи и направлена в спецкомандировку для дальнейшего прохождения службы за границей (Народная республика Ангола). С (дата) по (дата) он находился в спецкомандировке на территории Анголы, где выполнял интернациональный долг в качестве механика-телефониста в составе <данные изъяты> с экипажем из шести человек рядового состава и прапорщика для обеспечения Главного военного советника бесперебойной связью с подразделениями и военными советниками военных округов. В те годы на территории Анголы велись боевые действия. Он (ФИО1) обеспечивал бесперебойную связь на аппаратной радиостанции средней и малой мощности <данные изъяты>. При направлении из войсковой части № ему было выдано боевое автоматическое оружие марки <данные изъяты>, средства индивидуальной профилактической защиты Б-901 (противогаз).

Войсковая часть Полевая почта № дислоцировалась на окраине юго-восточной части столицы Народной республики Анголы - Луанды. В целях выполнения интернационального долга перед частью стояли следующие задачи: материально-техническое обеспечение кораблей Северного Флота ВМФ СССР, базирующихся у причалов Анголы (боепитанием, горюче-смазочными материалами, запасными частями к вооружению, боевой технике, продовольствием и т.д.); обеспечение Посольства СССР и НРА и Главного военного советника и его аппарата надежной бесперебойной связью с Москвой, Министерством Обороны СССР, Главным штабом ВМФ; обеспечение полетов самолетов авиации Северного Флота ВМФ СССР.

Территория ПМТО была ограждена проволокой и оборудована окопами с огневыми точками, соединенными по периметру сплошными траншеями, где постоянно находились в дежурстве боевые расчеты и караул. Это было вызвано опасностью нападения. Каждый военнослужащий на месте проживания имел для отражения возможного внезапного нападения противника боевое оружие. Передвижение по территории Анголы всегда проходило на автотранспорте в сопровождении бронетехники и вооруженной охраны. В целях конспирации весь личный состав воинской части носил гражданскую форму одежды. За выполнение боевых задач в Народной республике Ангола приказом № от (дата) ФИО1 было присвоено воинское звание ефрейтор. На указанном приказе стоит красная печать войсковой части №, которую, как полагает административный истец, ставили в отношении тех военнослужащих, которые принимали участие в боевых действиях.

В месте дислокации войсковой части №, а также при выполнении боевых задач по обеспечению главного военного советника бесперебойной связью, ФИО1 (как он полагает) постоянно находился в зоне поражения радиоактивного воздействия и источников ионизирующего излучения. (дата) находился на лечении в госпитале по поводу обезвоживания организма и высокой температуры.

В соответствии с протоколом № заседания Совета Региональной общественной организации участников оказания интернациональной помощи Республике Ангола – «Союз ветеранов Анголы» от (дата) ФИО1 награжден медалью «За оказание интернациональной помощи Анголе».

ФИО1 неоднократно обращался в разные инстанции по поводу выдачи ему удостоверения ветерана боевых действий и получал различные ответы, суть которых сводилась к тому, что необходимо представить документы, подтверждающие его непосредственное участие в боевых действиях.

(дата) он подал обращение на имя Президента РФ, в котором указывал на необоснованные отказы в выдаче удостоверения. (дата) он получил письмо за подписью секретаря Комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа от (дата) №, в котором также было отказано в выдаче удостоверения, поскольку не представлены документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях. Одновременно с указанным письмом он получил заключении Комиссии от (дата) об отказе ему в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, о котором ему ранее не было известно. В связи с чем, полагает, что срок для обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку о нарушении его прав он узнал из указанного письма от (дата).

ФИО1 считает решение Комиссии по отказу в выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий незаконным, поскольку, как он полагает, ни в Федеральном законе «О ветеранах», ни в приказе Министра обороны РФ от 11.08.2012 года не содержатся требования о подтверждении непосредственного участия в боевых действиях. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском и первоначально просил: признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации от (дата) об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий; признать его ветераном боевых действий при исполнении служебных обязанностей во время прохождения срочной военной службы на территории Анголы за период с (дата) по (дата); обязать Комиссию по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации выдать ему удостоверение ветерана боевых действий.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен Военный Комиссариат Рязанской области.

В судебном заседании административный истец - ФИО1 подержал по изложенным доводам заявленные требования и с учетом их уточнения просит: признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации от (дата) об отказе в выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий; признать его участником боевых действий при исполнении служебных обязанностей во время прохождения срочной военной службы на территории Анголы за период с (дата) по (дата); обязать Комиссию по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации выдать ему удостоверение ветерана боевых действий. Кроме того, административный истец просит взыскать с административного ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление настоящего административного искового заявления в размере 3000 руб., а также по оплате госпошлины при подаче данного административного иска в суд в размере 300 рублей. При этом, считая, что срок подачи данного административного иска пропущен по уважительной причине, просит его восстановить

Административный ответчик – Комиссия по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений не представил.

Заинтересованное лицо - Военный Комиссариат Рязанской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 12 января 1995 года 5-ФЗ "О ветеранах" к ветеранам боевых действий относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации. Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к настоящему Федеральному закону. Изменения в указанный перечень вносятся федеральным законом.

В названный Перечень включена Ангола, боевые действия - с ноября 1975 года по ноябрь 1992 года.

Порядок выдачи гражданам удостоверений ветерана боевых действий урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 763 "Об удостоверении ветерана боевых действий", а также изданными во исполнение данного Постановления ведомственными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 9 приказа Министра обороны Российской Федерации от 11.08.2012 года N 2288 "Об утверждении порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации", действующего в настоящее время, к обращению о выдаче указанного удостоверения прикладываются две фотографии размером 3 х 4 см (с правым углом, на матовой бумаге), копия паспорта либо документа, удостоверяющего личность, и документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях (выполнении задач) при исполнении служебных обязанностей: - для лиц, принимавших участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в государствах, указанных в разделе III Перечня, за исключением территорий, указанных в абзацах пятом, шестом и седьмом настоящего пункта, - документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях, выданные органами военного управления, в том числе органами военного управления, являющимися правопреемниками органов военного управления Министерства обороны СССР (абз. 8 п. 9).

Из анализа указанных нормативных актов следует, что выдача удостоверения "Ветеран боевых действий" производится лицам, которым соответствующим органом военного управления выданы документы, подтверждающие непосредственное их участие в боевых действиях, в том числе в Анголе (в период с ноября 1975 года по ноябрь 1992 года).

Судом установлено, что (дата) ФИО1 был призван на действительную военную службу в Вооруженные силы СССР. Согласно записям в военном билете (№) ФИО1 проходил военную службу в период с (дата) по (дата) в войсковых частях №, №, расположенных во <адрес>. В период времени с (дата) по (дата) ФИО1 в звании рядового находился в спецкомандировке в Республике Ангола, где проходил службу в качестве механика, что подтверждается также сведениями Главного управления кадров Министерства обороны от (дата) (исх.№); архивной справкой, выданной ФГКУ «Центральный и Министерство обороны Российской Федерации от (дата) №; архивной справкой, выданной Федеральным государственным казенным учреждением «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от (дата) (исх.№).

Как пояснил в судебном заседании административный истец, само нахождение его в указанные периоды военной службы в Анголе в специальной командировке подтверждает его участие в боевых действиях, и каких-либо иных подтверждающих документов не требуется в силу названных выше п.9 Порядка выдачи удостоверения ветерана боевых действий и других законодательных актов. При обращении с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий он представил все предусмотренные пунктом 9 Порядка документы и фотографии. В связи с чем считает необоснованными ответы различных инстанций на его неоднократные обращения, суть которых сводилась к тому, что необходимо представить документы, подтверждающие его участие в боевых действиях. На его обращение от (дата) на имя Президента РФ, в котором он указал на необоснованные отказы в выдаче ему удостоверения в связи с его службой в Анголе, где в указанный период велись боевые действия, в мае 2017 года получил письмо за подписью секретаря той же Комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа от (дата) №, в котором очередной раз было сообщено, что в выдаче удостоверения ему было отказано, так как не представлены документы, подтверждающие непосредственное его участие в боевых действиях. Также с указанным письмом он получил и обжалуемое заключение комиссии от (дата). При этом ФИО1 не отрицал, что указанное оспариваемое им решение Комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа от (дата) он получил лично в Военном комиссариате Рязанской области по Шиловскому и Путятинскому районам (дата).

В обоснование изложенных доводов и в подтверждение определенных судом юридически значимых обстоятельства, административным истцом представлены: копия военного билета (№) с учетно-послужной карточкой к военному билету; справка №, выданная Главным управлением кадров Министерства обороны (дата), согласно которой ФИО1 в период с (дата) по (дата) находился в Анголе в качестве механика, другими сведениями о его пребывании на территории данного иностранного государства Главное управление кадров МО РФ не располагает; архивная справка №, выданная Федеральным государственным казенным учреждением «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» (дата) о том, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) находился на территории Анголы и проходил службу в качестве механика в воинском звании «рядовой». Сведениями о непосредственном участии в боевых действиях ФИО1 на территории данного иностранного государства ЦА МО РФ не располагает. Сведений о присвоении звания в период загранкомандировки нет, данные о выдаче пайков в указанных документах не отражаются; архивная выписка из приказов начальника 10 Главного управления Генерального штаба №, выданная Федеральным государственным казенным учреждением «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» (дата), согласно которой имеется приказ № от (дата) об убытии в Народную Республику Ангола сроком до 1 года – прибывшего из в/ч <данные изъяты> рядового ФИО1 – в качестве механика, а также приказ № от (дата) об убытии (дата) из командировки и (дата) откомандированным во 2-Московский пересыльный пункт рядового ФИО1, участие рядового ФИО1 в боевых действиях на территории Народной Республики Ангола в указанных приказах не отражено; архивная справка №, выданная Федеральным государственным казенным учреждением «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» (дата) о том, что рядовой ФИО1 находился в республике Ангола и проходил службу в качестве механика с (дата) (приказ командира в/ч № от (дата)) по (дата) (приказ ком-ра в/ч № от (дата)). Сведениями о непосредственном участии в боевых действиях ФИО1 на территории данного иностранного государства ЦА МО РФ не располагает; архивная справка № выданная Федеральным государственным казенным учреждением «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» (дата) о том, что рядовой ФИО1 проходил службу на территории Анголы в качестве механика с (дата) по (дата), сведений о непосредственном участии в боевых действиях ФИО1 на территории данного иностранного государства ЦА МО РФ не располагает, в картотеке персонального учета награжденных ФИО1 не значится, в медицинских документах, находящихся на хранении в архиве истории болезни ФИО1 не имеется; сообщение командира войсковой части № от (дата) (№) и от (дата) (исх.№) в адрес ФИО1 о том, что документов о нахождении на излечении в госпитале и присвоении воинского звания при прохождении службы в Народной Республике Ангола в войсковой части № не имеется; сообщение секретаря Комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации № от (дата), в котором разъясняется, что в соответствии с действующим законодательством лицами, принимавшими участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в Анголе, для выдачи удостоверения вместе с заявлением представляются документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях, выданные органами военного управления, в том числе органами военного управления, являющимися правопреемниками органов военного управления Министерства обороны СССР. Проверка материалов, приложенных к обращению ФИО1, показала, что указанные документы отсутствуют; заключение Комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации от (дата) об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, а также ответы на обращение ФИО1 по вопросу выдачи удостоверения ветерана боевых действий из военного комиссариата Рязанской области по Шиловскому и Путятинскому районам (исх.№ от (дата)), военно-мобилизационного отдела Правительства Рязанской области (исх.№ от (дата)), центральной комиссии Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий (исх.№ от (дата)), секретаря комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации (исх. № от (дата), № от (дата), № от (дата)), Главного управления международного военного сотрудничества (исх. № от (дата)), помощника Губернатора Рязанской области в Шиловском муниципальном районе (исх. № от (дата)), помощника Председателя областной Думы (исх.№-М от (дата)), военного комиссара Рязанской области (исх. № от (дата), № от (дата))., выписка из протокола № заседания Совета Региональной общественной организации участников оказания интернациональной помощи Республике Ангола – «СОЮЗ ВЕТЕРАНОВ АНГОЛЫ» от (дата) о награждении ФИО1 медалью «За оказание интернациональной помощи Анголе».

Также из представленных Военным Комиссариатом Рязанской области (заинтересованное лицо по делу) сведений (исх.№ от (дата)) усматривается, что ФИО1 начиная (дата) неоднократно обращался в различные инстанции по поводу выдачи удостоверения ветерана боевых действий. Данные обращения перенаправлялись по подведомственности в Военный комиссариат Рязанской области, который разъяснял ФИО1, что факт нахождения его в период с (дата) по (дата) в Анголе никто не оспаривает, однако факт непосредственного участия в боевых действиях имеющимися у него документами не подтвержден. Вместе с тем, Военный комиссариат Рязанской области в период с (дата) по (дата) трижды направлял документы на ФИО1 в Комиссию по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации для рассмотрения вопроса о выдаче ФИО1 удостоверения ветерана боевых действий, чем выполнил свои обязанности согласно приказу Министра обороны от (дата) №.

Данные обстоятельства подтверждены также представленными на запрос суда сведениями Военного комиссариата Рязанской области по Шиловскому и Путятинскому районам (исх. № от (дата)), из которых следует что Военным комиссариатом по заявлениям ФИО1 начиная (дата) по настоящее время проводилась работа по оказанию содействия в розыске необходимых сведений, подтверждающих участие ФИО1 в боевых действиях в Анголе в период с (дата) по (дата), в связи с чем, направлялись запросы в различные инстанции. Однако, представленные ответы лишь подтвердили факт нахождения ФИО1 на территории Анголы в период с (дата) по (дата) Факт непосредственного участия в боевых действиях ФИО1 подтвержден не был, в связи с чем Комиссией трижды выносились решения об отказе ФИО1 в выдаче удостоверения ветерана боевых действий ( Заключение Комиссии от (дата), Заключение Комиссии от (дата), Заключение Комиссии от (дата)), которые доводились до заявителя ( ФИО1) своевременно

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается, исследованными судом представленными в материалы дела доказательствами подтвержден лишь факт направления и нахождения ФИО1 на территории Анголы в период его службы с (дата) по (дата) Документов, свидетельствующих о непосредственном участии ФИО1 в боевых действиях, выданных органами военного управления в соответствии с требованиями действующего законодательства, в суд не представлено, как и не было представлено при неоднократном обращении заявителя в Комиссию по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации

Доводы административного истца о том, что лицам, принимавшим участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в Анголе в период с (дата) по (дата) предоставление документов, подтверждающих непосредственное участие в боевых действиях, не требуется, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на ошибочном толковании указанных правовых норм

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы закона, суд находит, что оспариваемое решение Комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации от (дата) об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В связи с чем заявленные требования по изложенным доводам удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.5 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что обжалуемое ФИО1 решение Комиссии было получено им лично в помещении Военного комиссариата Рязанской области по Шиловскому и Путятинскому районам (дата), о чем свидетельствует его подпись на сопроводительном письме за исходящим № от (дата) Указанное обстоятельство административный истец не оспаривал в судебном заседании. С настоящим иском в суд ФИО1 обратился (дата) (вх.№ от (дата)), то есть с пропуском установленного законом срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока ФИО1 в суде пояснил, что на указанном сопроводительном письме Военного комиссариата стояла дата не «(дата)», а «(дата).», в связи с чем, просил признать данную причину пропуска срока уважительной и восстановить срок для обжалования.

Указанные доводы административного истца суд признает несостоятельными. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствующих своевременному совершению соответствующего процессуального действия, которые не могли быть преодолены по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, административным истцом не представлено, в связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования не имеется.

Пропуск без уважительных причин установленного законом срока для обращения с настоящим административным иском в суд, также является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме, требование административного истца о взыскании понесенных им расходов за составление административного иска в размере 3000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 300 руб. удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий Западного военного округа Министерства обороны Российской Федерации от (дата) об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: