Решение № 2-1325/2023 2-1325/2023~М-1173/2023 М-1173/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-1325/2023

Дело № 2-1325/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2023 года г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего - судьи Вяземского районного суда Смоленской области

Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что с 19 августа 2016 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, с которым 16 сентября 2022 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области брак расторгнут.

В период брака, 8 мая 2021 года ею и ФИО5 приобретен автомобиль «Ниссан Кашкай» («NISSAN QASHQAI»), государственный регистрационный знак <***>. Так как в период расторжения брака между ней (истцом) и ФИО5 вопрос о разделе совместно нажитого имущества решен не был, она (истец) предполагала, что в ближайшее время после сбора документов направить иск в суд о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и вышеуказанного автомобиля. В связи с тем, что на воспитании истца находится малолетний сын М.Р., дд.мм.гггг. года рождения, требующий внимания и ухода, оформление документов затянулось.

14 июня 2023 года ФИО5 был заключен под стражу по подозрению в совершении преступления. Она для нужд своей семьи на период нахождения ФИО5 под стражей и дальнейшего раздела имущества попыталась забрать автомобиль. Но ей стало известно, что 7 апреля 2023 года данный автомобиль номинально выбыл из собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи между ним и его бабушкой ФИО3

ФИО3 была осведомлена о ситуации в семье истца и ФИО5, ей было известно, что названный автомобиль приобретался не только за счет личных средств супругов, но и заемных средств в Банке ВТБ, а также заемных средств у ее (истца) родителей. Кроме того, ФИО3 была осведомлена о том, что она (истец) намеревалась произвести раздел совместно нажитого имущества автомобиля – «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак <***>, который был зарегистрирован за ФИО5 Данный автомобиль был приобретен супругами в период брака в 2021 году, стоимость которого на тот момент составляла 700 000 рублей. Данным имуществом супруги пользовались как до расторжения брака, так и после. Препятствий в пользовании автомобилем ей (истцу) не чинились. В связи с чем известие о том, что 7 апреля 2023 года данный автомобиль номинально выбыл из собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи между ним и его бабушкой ФИО3, стали для истца неожиданными. Данная сделка была совершена без согласия истца, о сделке ей (истцу) стало известно только в июне 2023 года. Сомнений в том, что автомобиль до данного дня принадлежал бывшим супругам, как совместно нажитое имущество, у истца не возникало, так как ФИО5 никогда не чинил препятствий в пользовании автомобилем вплоть до дня взятия под стражу. Не знать о сложившейся в семье ситуации ФИО3 не могла, тем более между бывшими супругами решался вопрос о разделе имущества, в том числе и спорного автомобиля. Следовательно, ответчик ФИО3 была заранее осведомлена об отсутствии согласия на реализацию указанного автомобиля каким-либо образом со стороны истца.

Кроме того, данный автомобиль ФИО5 продан ФИО3 по заниженной цене, которая являлась символической, так как рыночная цена данного автомобиля согласно отчету оценщика составляет 650 000 рублей.

Считает, что ФИО5 и ФИО3 совершили мнимую сделку, целью которой было изъятие имущества из объема массы, подлежащей разделу.

Об осведомленности об отсутствии согласия на продажу автомобиля со стороны ФИО3 свидетельствует то, что до момента заключения под стражу ФИО5 автомобиль находился в пользовании ответчика ФИО5 Фактически из обладания ФИО5 данный автомобиль не выбывал. Эти совместные действия ответчиков были направлены на то, чтобы ввести истца в заблуждение относительно принадлежности автомобиля до раздела совместного имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит: признать недействительной сделку, заключенную между ФИО5 и ФИО3 по отчуждению автомобиля «Ниссан Кашкай» («NISSAN QASHQAI»), государственный регистрационный знак <***> оформленную в простой письменной форме договором купли-продажи от 7 апреля 2023 года без номера.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что спорный автомобиль приобретался за счет кредитных средств, полученных ФИО5 в банке в сумме 350 000 рублей, и денежных средств, полученных от ее (истца) и ФИО5 родственников. До расторжения брака кредит оплачивался из совместных денежных средств, после расторжения брака кредит оплачивал ФИО5, а после заключения ФИО5 под стражу кредит никто не оплачивает. С сентября 2022 года она (ФИО1) пользовалась транспортным средством: отвозила ребенка в детский садик, ездила на работу. После расторжении брака спора о разделе совместно нажитого имущества не было, он был урегулирован мирным путем, но оставался вопрос со спорным автомобилем, которым ФИО5 разрешил ей пользоваться. Когда ФИО5 уходил, сказал, чтобы все осталось ребенку, машиной разрешил пользоваться, на остальные две машины она (ФИО1) не претендовала. С апреля 2023 года спорным автомобилем не пользовалась ввиду отсутствия страховки, которую не оформила в связи с финансовыми трудностями. Подозрений на отчуждение данного транспортного средства не было, ФИО5 про это не говорил, ФИО3 претензий к транспортному средству не предъявляла. Автомобиль находился возле ее дома в гараже отца. После заключения ФИО5 под стражу, автомобилем стал пользоваться А.А. – отчим ФИО5, транспортное средство перегнали в деревню и сказали, что машина не ее (ФИО1) и прав она на нее не имеет. В июне 2023 года она (ФИО1) решила включить себя в страховой полис ОСАГО на спорное транспортное средство и из документов, находящихся в машине, увидела, что собственником данного автомобиля является ФИО3 – бабушка ФИО5 Денежных средств от продажи автомобиля не получала. До заключения ФИО5 под стражу она (ФИО1) настаивала на продаже спорного автомобиля, погашения кредита, а оставшуюся часть денег поделить пополам. Также до заключения под стражу ФИО5 был лишен в судебном порядке права управления транспортными средствами.

Представитель истца ФИО2 требования ФИО1 поддержала, просила признать заключенную сделку по продаже автомобиля мнимой, поскольку она заключена без согласия второго супруга.

Ответчик ФИО5 не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, как по месту регистрации (л.д.51), так и по месту фактического нахождения (л.д.46), позиции по существу спора не высказал.

Ответчик ФИО3 требования не признала, пояснив, что ФИО5 и ФИО1 приобретен спорный автомобиль, на покупку которого большую часть денежных средств давала она (ФИО3). Транспортное средство было после аварии, на ремонт данного автомобиля она (ФИО3) давала им деньги. Кредит за машину оплачивал ФИО5. После расторжения брака ФИО5 не передавал автомобиль в пользование ФИО1. ФИО5 лишили в судебном порядке права управления транспортными средствами, в связи с чем он решил продать автомобиль, который в апреле 2023 года она (ФИО3) купила, но машина стояла у истца. В это же время А.А. (отчим ФИО5) попросил у нее (ФИО3) в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей на приобретение данного транспортного средства. Она давала ему данную сумму денег, расписку о передаче денежных средств не составляли; впоследствии А.А. должен был отдать ей денежные средства в сумме 400 000 рублей, после чего автомобиль оформит на него. А.А. были переданы денежные средства ФИО5 Со слов ФИО5 ей известно, что денежные средства он занес ФИО1 и положил на комод. После расторжения брака А-выми было решено, что все имущество в квартире оставалось ФИО1, а ФИО5 - спорный автомобиль. К данному транспортному средству ФИО1 никогда претензий не имела. Спорный автомобиль находился на улице около гаража, расположенного около дома, в котором она (ФИО6) проживает, ключи от автомобиля были у нее (ФИО3), а документы лежали в машине. В настоящее время, с апреля 2023 года за кредит ежемесячно платит А.А. по 8 500 рублей, он же оформил страховой полис ОСАГО на себя, а ее (ФИО3) по необходимости может отвезти по ее просьбе куда нужно.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 требования не признал ввиду их необоснованности.

Заслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела № <***>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено и следует из материалов дела, 19 августа 2016 года между ФИО5 и ФИО7 заключен брак (л.д. 15а).

В период брака, 8 мая 2021 года ФИО5 приобретено транспортное средство «Nissan Qashqai», 2008 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 18-19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 15 декабря 2021 года по делу № 5-428/2021-14 ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 21 июня 2022 года, вступившим в законную силу 4 июля 2023 года, по делу № 1-240/2022 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ста часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, на срок два года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, в отношении ФИО5 подлежало самостоятельному исполнению.

ФИО5 на период с 7 мая 2022 года по 6 мая 2023 года была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак <***>, в ООО «СК Согласие» по страховому полису ОСАГО серии <***>, в котором указаны лица, допущенные к управлению данным транспортным средством, ФИО1, И.в..

16 сентября 2022 года брак между ФИО5 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 15 августа 2022 года (л.д. 16).

4 апреля 2023 года между ФИО5 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) в городе Вязьма заключен договор купли-продажи транспортного средства «Nissan Qashqai», 2008 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, стоимость которого определена в 90 000 рублей; деньги в сумме 90 000 рублей получены продавцом (л.д. 49).

При этом на период с 6 апреля 2023 года по 5 апреля 2024 года ФИО3 в АО «Группа страховых компаний «Югория» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии <***> в пользу страхователя А.А. в отношении транспортного средства «Nissan Qashqai», 2008 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***>, в котором указано лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, А.А..

Как следует из ответа отделения № 3 МОРЭР Госавтоинспекции (л.д.47-49), согласно истории регистрационных действий, произведенных в отношении транспортного средства «Nissan Qashqai», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, а также свидетельства о регистрации данного транспортного средства от 7 апреля 2023 года серии <***> номер <***>, с 7 апреля 2023 года собственником названного транспортного средства является ФИО3.

Постановлением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО5, задержанного 14 июня 2023 года в 21 час 40 минут в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 14 августа 2023 года. Постановлением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 9 августа 2023 года, вступившим в законную силу 22 августа 2023 года, обвиняемому ФИО5 продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 14 сентября 2023 года.

Свидетель А.А. показала, что ФИО3 ему приходится тещей, а ФИО5 – пасынком. Приблизительно около полугода назад, в апреле 2023 года, он (свидетель) приобрел автомобиль «Nissan Qashqai» за 400 000 рублей следующим образом: у него было небольшое количество собственных денежных средств – чуть более 100 000 рублей, часть денежных средств – 300 000 рублей одолжил взаймы у ФИО3, с которой договорился, что после возврата долга она переоформит на него спорный автомобиль. Договор займа с ФИО3 не заключал. ФИО5 он (свидетель) передал указанную сумму денежных средств за покупку автомобиля. Автомобиль в ГАИ оформлен на ФИО3, а полис ОСАГО оформил на себя. Когда необходимо пользуется спорным транспортным средством. Автомобиль он перегнал по месту своего жительства в <адрес>. По городу он (свидетель) ездит на своей машине, а когда необходимо съездить к сыну в г. Смоленск, то едет на автомобиле «Nissan Qashqai». Со слов ФИО5 ему известно, что после расторжения брака ФИО1 осталось все имущество, находящееся в квартире, а ему (ФИО5) автомобиль «Nissan Qashqai». О том, что ФИО1 возражала относительно продажи спорного транспортного средства, ему (А.А.) не было известно. С момента приобретения им спорного транспортного средства ФИО1 автомобилем не пользовалась. ФИО5 транспортное средство «Nissan Qashqai» приобреталось на денежные средства, состоящие частично из собственных денежных средств и кредитных денежных средств, взятых в банке. После заключения ФИО5 под стражу, он (свидетель) ежемесячно оплачивает кредит за спорный автомобиль по 8 500 рублей переводом с карты для того, чтобы не копилась задолженность по кредиту.

Свидетель Ю.В. показала, что работает вместе с ФИО1 в <данные изъяты>, их дети ходят в один садик, поэтому ей известно, что до лишения ФИО5 права управления транспортными средствами он отвозил ФИО1 с ребенком до садика на автомашине «Nissan» синего или серого цвета, а потом ФИО1 до работы. После лишения ФИО5 права управления транспортными средствами, автомашиной «Nissan» управляла ФИО1, с которой она (свидетель) работает посменно - два дня через два дня. За управлением спорным транспортным средством ФИО1 видела до декабря 2022 года.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, ссылалась на то, что транспортное средство «Nissan Qashqai» приобретено в браке, тем самым является совместно нажитым имуществом, а сделка, совершенная ФИО5, по продаже автомобиля, совершена без ее согласия.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Статьей 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 СК РФ).

На основании пункта 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Из приведенных норм права следует, что действующее законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом.

В силу указанных норм закона и положений статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Суд считает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик ФИО3 знала либо заведомо должна была знать о том, что между бывшими супругами А-выми, брак которых прекращен 16 сентября 2022 года, возник спор относительно транспортного средства «Nissan Qashqai», титульным собственником которого с 8 мая 2021 года являлся ФИО5

Разрешая требования истца о признании сделки недействительной по основаниям мнимости, необходимо исходить из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ - мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем денежной суммы за эту вещь. Более того, поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон отсутствует цели достигнуть заявленного ими результата, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о мнимости заключенной ответчиками сделки купли-продажи спорного транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору (сделке) купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанная сделка не может быть признана мнимой, если она направлена на переход титула собственника и такой переход состоялся в установленном порядке.

Довод истца ФИО1 о том, что она не давала согласия на отчуждение спорного транспортного средства, как имущества, приобретенного в браке, является ошибочным, поскольку не является основанием для признания сделок мнимыми.

Как следует из оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 4 апреля 2023 года, указанный договор составлен в требуемой форме, подписан сторонами, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Условия договора сторонами исполнены, транспортное средство «Nissan Qashqai» передано продавцом покупателю, денежные расчеты произведены, что подтверждается указанием в договоре на то, что продавец передает в собственность транспортное средство покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора; деньги в сумме 90 000 рублей получены продавцом.

Сведения об изменениях владельца транспортного средства «Nissan Qashqai» учтены в органах ГИБДД 7 апреля 2023 года; после перехода права собственности от продавца ФИО5 к покупателю ФИО3, последней реализовано право собственника, так как спорное транспортное средство передано в фактическое пользование А.А., имеющего в отличие от ФИО3, право на управление транспортными средствами; транспортное средство «Nissan Qashqai» после смены собственника с ФИО5 на ФИО3, застраховано 6 апреля 2023 года по страховому полису ОСАГО.

Каких-либо достоверных доказательств, которые свидетельствовали о сохранении ФИО1 контроля над спорным транспортным средством, истцом вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Также истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи стороны преследовали совсем иные цели, которые при этом должны подразумеваться.

Довод истца о том, что цена в договоре купли-продажи спорного транспортного средства занижена, так как согласно акту оценки стоимости автотранспортного средства от 28 июня 2023 года, составленному экспертом-оценщиком ФИО8 (л.д.26), среднерыночная стоимость автомобиля «Nissan Qashqai», 2008 года выпуска, составляет 650 000 рублей, не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений статьи 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «Nissan Qashqai», 2008 года выпуска, VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> заключенного 4 апреля 2023 года между ФИО5 и ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Красногирь

06.10.2023 – объявлена резолютивная часть решения,

12.10.2023 – составлено мотивированное решение,

14.11.2023 – вступает в законную силу