Решение № 12-61/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-61/2019

13

Дело 12-61/2019


РЕШЕНИЕ

г. Березовский 20 ноября 2019 года

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Левина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 26.09.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 26.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана 09.10.2019 года апелляционная жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 26.09.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КФР об АП – отменить.

Доводы жалобы обоснованы тем, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП -РФ), в отношении ФИО1 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

С вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям:

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в Совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ)., Согласно ч.1 ст. 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Считаю, что суд, при вынесении судебного акта, вовсе не рассматривал (не исследовал) материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, в т.ч. направление административного материала (о передачи дела об административном правонарушении не имеющего ни даты направления ни номера исходящего, т.к. указанные документы составлены должностными лицами. В данной ситуации происходит ущемление моих прав и нарушается принцип равноправия и состязательности сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ гласит - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Считаю, что суд, вынося судебный акт - постановление по делу № 5-329/19 от 26.09.2019г. не истолковал сомнения виновности Заявителя ФИО1 в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ.

Невыполнение требований ст.24.1 и ст.29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и его вины, в совершении правонарушения привело к необоснованному привлечению его, к административной ответственности.

Статья 24.5 КоАП РФ, предусматривает обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Часть 1 указанной ст. закрепляет - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие события административного правонарушения.

- отсутствие состава административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события и состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае - наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ, что судом также было проигнорировано...

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Зачастую производство по делам об административных правонарушениях прекращают в связи с недоказанностью вины при признании одного или нескольких доказательств по делу недопустимыми. Это происходит в связи с грубыми процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, иных процессуальных документов, при допросе свидетелей в судах и в иных случаях.

Наиболее важным процессуальным документом в деле об административном правонарушении, имеющим доказательственную силу, является протокол об административном правонарушении.

Статья 28.2 КоАП РФ, содержит обязательные требования, предъявляемые к протоколу, сведения, которые должны быть в нем отражены и процедуру его оформления.

Так, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны:

- дата и место его составления;

- должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

- сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и- потерпевших, если таковые имеются;

- место, время совершения и событие административного правонарушения;

- статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

- объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в, отношении которых возбуждено дело;

- иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме перечисленных требований, в протоколе должно быть отражено, что лицу, в отношении которого он составлен, разъяснены его права и обязанности, сделана запись об ознакомлении лица с протоколом и приложены замечания к нему, если таковые имеются.

Протокол подписывается должностным лицом, его составившим и лицом, в отношении которого он составлен (его представителем), либо делается отметка об отказе лица от подписания протокола.

В случае несоблюдения оформления протокола, либо процедуры его составления (например, не ознакомления привлекаемого лица с протоколом), такой протокол может быть признан судом недопустимым доказательством по делу.

Важным моментом является вопрос о том, какие недостатки протокола будут признаны существенными и влекущими недопустимость протокола как доказательства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснения по данному вопросу.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных сроков составления протокола и направления его для рассмотрения судьей поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено -о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

При рассмотрении дела по существу, если нарушения в составлении протокола будут выявлены при непосредственном рассмотрении дела, судья обязан их оценить наряду с другими доказательствами по делу и вынести постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу.

Причем если будет установлено, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то, вероятнее всего, протокол будет признан недопустимым доказательством, а производство по делу прекращено.

Другим существенным нарушением в протоколе является не указание, либо неверное указание пункта Правил Дорожного Движения, нарушенного лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Распространенным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении является внесение в него изменений после вручения копии лицу, привлекаемому к административной ответственности и не ознакомление лица с внесенными изменениями. Однако суды по-разному оценивают данный недостаток, в зависимости от существенности вносимых изменений для конкретного дела.

Следующей распространенной ошибкой в процедуре привлечения лица к административной ответственности и признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами является отсутствие сведений о предупреждении лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, считает, что мировой судья не дал должную оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, признал их допустимыми, а именно:

1.Указано неверное место составление протокола: протокол составлялся на территории <данные изъяты>, а не по <адрес>,где находится жилой дом.

2. Место совершения правонарушения указано не верно, а именно адрес в протоколе, <адрес>, является жилым домом и не может иметь во дворе перекрестков и светофоров; В дальнейшем при опросе сотрудника ГИБДД, также не было установлено правильное место совершения административного правонарушения. На вопрос суда, мог ли ошибиться <данные изъяты> при указании адреса в протоколе, опрашиваемый судом сотрудник пояснил, возможно мог, а может и нет. А также, при составлении схемы места совершения правонарушения, сам указал неверный адрес. Данный, спорный вопрос не был устранен судом, <данные изъяты> не был вызван в суд, в связи с его нахождением в отпуске.

3. В связи с спорным вопросом о нарушении ПДД, не был приобщен видеоматериал с видеорегистратора, о котором имеются сведения в протоколе. Так как видеоматериалов нет. Таким образом, считает, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указаны ложные сведения о наличии видеоматериала как доказательства, а также нет записи на какой видеорегистратор велась запись, его серийный номер и сведения о приобщении.

4. При ознакомлении с материалами дела до момента рассмотрения, им было обнаружено грубейшее нарушение при составлении протокола. В протоколе имеется приписка ст. нарушения ПДД. Приписка сделана другой пастой и толщиной пера. С данными изменениями протокола его не ознакомили, не уведомили, чем нарушили его права.

С учетом изложенного в настоящей жалобе (п.1, п.2), как следует из п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03,2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения...

Тем самым считает что суд, при подготовке дела к рассмотрению должен был учесть вышеприведенные нормы и возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган или должностному лицу, которыми они были составлены, соответственно указанные требования законодателя мировым судьей судебного участка № 1 Березовского судебного района были проигнорированы.

Если момент вступления в законную силу постановления по административному делу приходится на нерабочий или праздничный день, то последним днем для реализации права на подачу жалобы будет следующий за ним рабочий.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 26.09.2019 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В силу ч. 3 ст. 12.12 КРФ об АП, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ч. 3 ст. 12.12 КРФ об АП, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, … по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов ФИО1 в <адрес> около <адрес> нарушении п.6.2 ПДД РФ проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, то есть совершил административной правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 26.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе о том, что указано неверное место составление протокола, не был приобщен видеоматериал с видеорегистратора, в протоколе имеется приписка статьи нарушения ПДД, суд принимает во внимание.

В тоже время установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты> часов около <адрес> (также спорный перекресток расположен около <адрес><адрес>) повторно осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу мировой судья допросил в качестве свидетеля сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5

Факт совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании доказательств, имеющихся в представленных материалах: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, при исполнении должностных обязанностей (л.д.1); заверенной копией постановления об административном правонарушении № от <данные изъяты>. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.2); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано событие административного правонарушения, заверенной распечаткой правонарушений ФИО1, из которой усматривается повторность правонарушения, заверенной карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, согласно которому ФИО1 имеет действующее водительское удостоверение, ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеозапись спорного события от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, а <данные изъяты> ФИО6 находится в очередном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, а также составленной им схемой к свои пояснениям.

Мировым судом учтено, что согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, фабула правонарушения, инкриминируемая ФИО1, которая в протоколе об административном правонарушении, содержит описание события правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение.

Установлено, что мировой судья пришел к выводу, что, при составлении спорного протокола об административном правонарушении не указание на пункт ПДД РФ, не является безусловным основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и прекращения административного преследования.

При вынесении решения мировым судьей было учтено, что в спорном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 по событию от ДД.ММ.ГГГГ привлекается к ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, описано событие административного правонарушения.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона, неустранимых противоречий не содержит, а имеющиеся в нем сведения достаточны для принятия решения и существенных сомнений у мирового судьи не вызывали.

Мировым судьей в судебном заседании на основании пояснений ФИО1, и показаний свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 установил, что спорное событие произошло около домов по адресам: <адрес><адрес>, при этом указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения «около <адрес>» не является безусловным основанием для прекращения производства по административному делу.

Установлено, что мировым судьей в рамках судебного процесса каких-либо сомнений по поводу места составления спорного протокола от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, в связи с чем доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Судом апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что права и законные интересы ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.

В судебном заседании мировым судом было достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, назначен штраф, который, ФИО1 оплатил. В судебном заседании первой инстанции ФИО1 признал обоснованность назначения наказания по событию от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал указанные обстоятельства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что не были приобщены материалы видеорегистратора, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании первой инстанции, на основании сообщения ОМВД России по <адрес> было установлено, что видеозапись спорного события в ОГИБДД отсутствует

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Замечаний на указанный протокол, при его составлении ФИО1 заявлено не было, в указанном документе имеется его подпись.

ФИО1 является субъектом административного правонарушения, поскольку имеет водительское удостоверение.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении у суда не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с учетом всех обстоятельств имеющих значение для вынесения решения.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Права и законные интересы ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении административного дела судом первой инстанции нарушены не были.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и удовлетворения его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 26.09.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: Т.А. Левина