Апелляционное постановление № 22-630/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-594/2023

Судья Мастеркова Г.В.

Докладчик Краснова Н.В. Дело № 22-630/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 24 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Абрамец О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Архипова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Архипова А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ГБУ «Центр социального обеспечения населения по Сахалинской области») к 02 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Конус») к 02 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП «Потерпевший №1») к 02 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП «Потерпевший №2») к 02 годам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП «Потерпевший №3») к 01 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №9) к 02 годам лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №7) к 02 годам лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.И.О.29.) к 02 годам лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №5, «Потерпевший №15 Маркетинг») к 02 годам лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №11) к 02 годам лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ф.И.О.11, Потерпевший №14) к 01 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 16 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших: Ф.И.О.30. - 35160 рублей; Ф.И.О.32. - 16800 рублей; Ф.И.О.33. - 5000 рублей; Потерпевший №9 - 22200 рублей; Потерпевший №11 - 45000 рублей; Ф.И.О.11 - 63000 рублей; Потерпевший №14 - 5000 рублей; Потерпевший №2 - 40000 рублей; Потерпевший №5 - 40499 рублей; ГБУ «ЦСОН по Сахалинской области» - 11437 рублей 50 копеек; ООО «Конус» - 10 000 рублей; ООО «Потерпевший №15 Маркетинг» - 10000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Архипова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении: пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего ГБУ «Центр социального обеспечения населения по Сахалинской области», ООО «Конус», ИП «Потерпевший №1», ИП «Потерпевший №2», ИП «Потерпевший №3», совершенных с незаконным проникновением в помещение; шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №9, Потерпевший №7 (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №7), Ф.И.О.34., Потерпевший №5 и ООО «Потерпевший №15 Маркетинг», Потерпевший №11, Ф.И.О.11 (по эпизоду хищения имущества Ф.И.О.11, Потерпевший №14

Преступления совершены в <адрес> в период времени с 16 сентября 2022 года по 13 ноября 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором, считает необоснованной ссылку органов следствия на видеофиксации, т.к. на него, как на лицо, совершившее преступление, они не указывают. Поскольку уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленных лиц, он был задержан за одно преступление, признался в совершении остальных преступлений, активно способствовал их раскрытию, указал на доказательства, о которых правоохранительным органам известно не было, похищенное имущество возвратил, то по всем эпизодам преступлений его явки с повинной просит признать смягчающими наказание обстоятельствами. Просит учесть состояние здоровья его и Ф.И.О.12, с которой состоит в фактических брачных отношениях, и которая в силу болезни не работает и нуждается в его помощи, его положительные характеристики по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области и по месту жительства, невозможность его трудоустройства в связи с наличием заболеваний и судимостей. Полагает, что вышеуказанные тяжелые жизненные обстоятельства могут являться основанием для применения ч.2 ст.61 УК РФ или п.п. «и, д» ч.1 ст.61 УК РФ. Указывая на нарушение его права на защиту, считает, что адвокат Архипов А.В. не до конца выполнил свои обязанности и не довел до сведения суда обстоятельства его тяжелой жизни. При назначении наказания суд не рассмотрел степень вины потерпевших, которые свое имущество оставляли без присмотра, что способствовало совершению им преступлений. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Архипов А.В. в интересах ФИО1, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает на возможность и наличие оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства обвиняемого и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей было установлено, что ФИО1 обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений).

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Право на защиту осужденным реализовано согласно закону в полном объеме, в соответствии с его волеизъявлением.

Защиту прав и интересов ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве осуществлял адвокат Архипов А.В., от услуг которого ФИО1 не отказывался, в том числе в связи с ненадлежащим исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, адвокат Архипов А.В. заявлял ходатайства, в том числе о приобщении ответа на его адвокатский запрос в ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области об истребовании данных, характеризующих ФИО1, позиция адвоката совпадала с позицией подзащитного. При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, его право на защиту нарушено не было.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление, условий жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе предварительного следствия; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ослабленное его общими заболеваниями - по всем составам преступлений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП «Потерпевший №3», и частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ф.И.О.11

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли смягчить назначенное осужденному наказание, но не были учтены судом, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, его явки с повинной в материалах дела отсутствуют, в том числе отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что он до возбуждения уголовных дел сообщил сведения, которые не были известны органам предварительного следствия. Оснований для смягчения осужденному наказания по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в том числе в связи с состоянием здоровья Ф.И.О.12, с которой Ф.И.О.1 состоит в фактических брачных отношениях, не имеется.

Доводы осужденного о совершении им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, невозможностью его трудоустройства в связи с наличием заболеваний и судимостей, необходимостью ухода за Ф.И.О.12, с которой осужденный состоит в фактических брачных отношениях, и которая в силу болезни не работает и нуждается в его помощи, что является основанием для применения ч.2 ст.61 или п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 не пояснял о реальном существовании негативных личных или семейных условий, которые стимулировали его преступное поведение, пояснив при этом об отсутствии у него на иждивении детей и нетрудоспособных лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.18 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Выводы суда о назначении ФИО1 наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, полно мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного о том, что судом при назначении наказания не дана оценка степени вины потерпевших, которые оставляли без присмотра свое имущество, являются несостоятельным, поскольку подобное поведение потерпевших не исключает виновность осужденного, совершившего преступления с корыстным умыслом, равно как и не влечет снижение назначенного наказания. При этом, принятие мер по самозащите гражданских прав (имущества) является их правом, и, в свою очередь, отсутствие фактов принятия вышеуказанных мер не должно порождать противоправность поведения со стороны третьих лиц.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, возможности исправления осужденного, ранее судимого и совершившего преступления в период непогашенной судимости за совершение преступления против собственности, только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ полно мотивированы в приговоре и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное ФИО1 наказание основано на предписании закона, является соразмерным содеянному, соответствует положениям ст.43 УК РФ, требованиям законности, обоснованности и справедливости, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости и смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Назначение ФИО1 отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ соответствует.

Поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, то аргументы осужденного по оспариванию его причастности к совершенным преступлениям рассмотрению не подлежат, поскольку выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Ф.И.О.14Ф.И.О.15