Решение № 2-196/2024 2-196/2024~М-1414/2023 М-1414/2023 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-196/2024

Дело №2-196/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 22 апреля 2024 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

ответчика – ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указал на то, что 14 сентября 2012 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал ФИО5 кредит в размере 432 438 руб. 00 коп. на следующих условиях: срок кредитования по 14.09.2017 г., цель кредитования – оплата транспортного средства, проценты за пользование кредитом – 15,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.6 индивидуальных условий, Общих условий) платежи по кредиту заемщиком осуществляются ежемесячно, размер платежей рассчитывается по формуле, содержащейся в кредитном договоре. Согласно заявления о заранее данном акцепте, заемщик предоставил Банку списывать денежные средства, находящиеся на счете заемщика, в дату наступления платежа.

Исходя из п.12 индивидуальных условий кредитного договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов с заемщика подлежит взысканию неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредиту.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, на основании ч.2 ст.811 ГК РФ истец потребовал от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

Однако, требования Банка по кредитному договору до настоящего времени не погашены и по состоянию на 11.01.2023 г. составляют 1 465 674 руб. 95 коп., из которых: 281195,00 руб. - задолженность по основному долгу; 65912,39 руб. - задолженность по оплате плановых процентов; 271392,29 руб. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам; 847175,27 руб. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу.

Истцом указано на уменьшение Банком в 10 раз суммы штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором и указанных в расчете задолженности. Ко взысканию предъявляется неустойка в сумме 84717,52 руб. и 27139,22 руб. соответственно.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору (с учетом частичного отказа от взыскания с должника суммы штрафных санкций) составила 458 964 руб. 13 коп., из них: 281195,00 руб. - задолженность по основному долгу; 65912,39 руб. - задолженность по оплате плановых процентов; 27139,22 руб. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам; 84717,52 руб. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик в соответствии с договором о залоге № от 14.09.2012г. передал в залог Банку автотранспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, <данные изъяты>

Банк обратился за защитой нарушенного права в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Материалами гражданского дела №2-725/2023 по иску Банка к ФИО5 было установлено, что ФИО5 снят с регистрационного учета 26.02.2015 г. в связи со смертью.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02.05.2023 г. производство по делу №2-725/2023 было прекращено в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ в связи с установлением факта смерти ответчика по делу – ФИО5 до предъявления истцом иска.

По имеющейся у Банка информации предполагаемыми наследниками ФИО5 являются родители заемщика – ФИО2 и ФИО4

На основании изложенного, просит взыскать со ФИО2 и ФИО4 в пределах перешедшего к ним имущества в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 27.02.2021 г. по состоянию на 11.01.2023 г. в сумме 458 964 руб. 13 коп., из них: 281195,00 руб. - задолженность по основному долгу; 65912,39 руб. - задолженность по оплате плановых процентов; 27139,22 руб. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам; 84717,52 руб. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик ФИО4 умер .._.._.. г.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2024 г. производство по гражданскому делу №2-196/2024 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования прекращено в части требований, предъявленных к ответчику ФИО4, в соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), то есть в связи со смертью ответчика ФИО4 до предъявления истцом настоящего иска (л.д. 219-220 т.1).

Определением суда (протокольно) от 28.02.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечена ФИО1, оформившая наследственные права после смерти отца ФИО4

На основании письменного ходатайства представителя истца Банка ВТБ ФИО6 от 20.03.2024 г. (л.д.6 т.2) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 41 ГПК РФ протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим – ФИО1, к которой истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.02.2012 г. по состоянию на 11.01.2023 г. в сумме 458 964 руб. 13 коп. (л.д. 7 т.2). ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика.

Кроме того, протокольным определением суда от 21.03.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечен ФИО3, являющийся собственником транспортного средства: <данные изъяты>, вошедшего в наследственную массу ФИО5, умершего .._.._.. г., являвшегося заемщиком по кредитному договору <данные изъяты> г.

В заявлении от 04.04.2024 г. (л.д.30 т.2) ответчик ФИО1 просила применить срок исковой давности по делу и отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что её брат ФИО5 умер в .._.._.. г., срок действия кредитного договора – по сентябрь 2017 г., в течение длительного времени истец не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с её братом ФИО5

В возражениях от 18.04.2024 г. на ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности (л.д. 43-44 т.2) представитель истца ФИО6 указала на то, что Банк возражает относительно его удовлетворения.

До 2 мая 2023 г. Банк не располагал информацией о смерти заемщика, в связи с чем 8 ноября 2022 г. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту и установлен срок для погашения – 22.12.2022 г.

В связи с отсутствием платежей Банк обратился за защитой нарушенного права в Ленинский районный суд г. Саранска.

Материалами гражданского дела №2-725/2023 по иску Банка к ФИО5 было установлено, что ФИО5 снят с регистрационного учета 26.02.2015 г. в связи со смертью.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02.05.2023 г. производство по делу №2-725/2023 было прекращено в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ в связи с установлением факта смерти ответчика по делу – ФИО5 до предъявления истцом иска.

В период с 03.03.2023 по 26.05.2023 исковое заявление рассматривалось Ленинским районным судом г. Саранска.

10 октября 2023 г. Банк обратился с требованием о погашении просроченной задолженности к нотариусу Саранского нотариального округа ФИО7

25 декабря 2023 г. Банк обратился за защитой нарушенного права в Пролетарский районный суд г. Саранска.

Также, по мнению истца, следует принять во внимание факт недобросовестного поведения наследника ФИО4, который обратился с заявлением о принятии наследства в виде грузового фургона только в 2021 г., после истечения сроков исковой давности. Данный факт установлен решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 10.02.2021 г. по делу №2-125/2021.

Согласно п.1 ст.418, ст.1112, п.п. 1, 4 ст.1152, ст. 1153, п.1 ст.1157, ст.1175 ГК РФ, п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, объем таких обязательств подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно показаниям ФИО1 наследники знали об имеющихся обязательствах ФИО5 перед Банком ВТБ (ПАО), о приобретении грузового фургона за счет кредитных средств Банка. Однако не предприняли никаких мер ни для погашения кредита, ни для оформления наследственного имущества в установленные сроки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении исковой давности суд не может руководствоваться формальным применением норм ГК об исковой давности. Банк считает, что недобросовестное поведение наследника влечёт отказ в применении исковой давности как санкции за злоупотребление правами.

На основании изложенного, просит оставить без удовлетворения ходатайство ответчика ФИО1 о применении сроков исковой давности.

В судебное заседание представитель истца - Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Третьи лица - ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 432 438 руб. 00 коп. для оплаты транспортного средства, на следующих условиях: процентная ставка - 15,5% годовых, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 10 518 руб. 66 коп., дата возврата кредита – 14.09.2017, дата ежемесячного платежа – 15 числа каждого календарного месяца, неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) – 0,6% (пункт 1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5 14.09.2012 заключен договор о залоге №, по условиям которого залогодатель передал в залог Банку приобретаемое по договору купли-продажи № от 14.09.2012 у ООО «Луидор» автотранспортное средство марки, модель: <данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставляет кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (пункт 1.4). Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.3).

Согласно пункта 3.2 договора о залоге № от 14.09.2012, в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных настоящим договором, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, залогодержатель вправе по собственному усмотрению: запретить залогодателю пользоваться заложенным имуществом до устранения нарушений; обратить взыскание на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица за государственным регистрационным номером № от 01.01.2018.

В соответствии со статьей 58 ГК РФ, все права и обязанности Банка ВТБ 24 (ПАО) перешли к Банку ВТБ (ПАО) в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из кредитного договора № от 14.09.2012 и договора о залоге № от 14.09.2012.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, однако заемщик неоднократно допускал просрочку исполнения обязательств по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету (л.д. 6-12 т.1), суммарная задолженность по кредитному договору № от 14.09.2012 по состоянию на 27.09.2023 составила 5 591 255 руб. 24 коп., в том числе: задолженность по пени – 998655,25 руб., задолженность по пени по просроченному основному долгу – 3 964 297,60 руб., задолженность по плановым процентам – 65912,39 руб., остаток ссудной задолженности – 562 390,00 руб.

В исковом заявлении истцом заявлено о наличии задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 11.01.2023 г. в размере 1 465 674 руб. 95 коп., из которых: 281195,00 руб. - задолженность по основному долгу; 65912,39 руб. - задолженность по оплате плановых процентов; 271392,29 руб. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам; 847175,27 руб. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному долгу.

При этом, Банком уменьшена сумма штрафных санкций, а именно: неустоек до 84717,52 руб. и до 27139,22 руб. соответственно.

Представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

Как установлено судом, .._.._.. г. заемщик ФИО5 умер.

Положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении данного дела о взыскании долгов наследодателя судом разрешаются вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как следует из сообщения нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7 от 25.01.2024 г., материалов наследственного дела № к имуществу ФИО5 (л.д. 62, 63-122 т.1), наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, умершего .._.._.. г., является его отец ФИО4, .._.._.. года рождения. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты>

Как следует из материалов указанного наследственного дела, мать умершего ФИО5 – ФИО2, .._.._.. года рождения, в наследственные права после смерти сына не вступала, о чем представила нотариусу заявление от 14.01.2021 г.

28.04.2021 г. нотариусом ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сына ФИО5 на вышеуказанный фургон.

Из записи акта о смерти № от 11 мая 2023 г., выданной отделом регистрации смерти Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранска Республики Мордовия, следует, что ФИО4, .._.._.. года рождения, умер .._.._.. г. (л.д. 157 т.1).

Из наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершего .._.._.. г., открытого 13.06.2023 г. нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО7 (л.д. 176-207 т.1), следует, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 и оформившим свои права на наследственное имущество, является дочь умершего – ФИО1, .._.._.. года рождения. Супруга умершего – ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлениями о выделе ей доли в нажитом во время брака с ФИО4 имуществе, а также об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после смерти супруга.

16.11.2023 г. нотариусом наследнику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ФИО4 на <данные изъяты>.

Также, как следует из материалов дела, унаследованный ФИО4 после смерти сына ФИО5 <данные изъяты>, в наследственную массу ФИО4, умершего .._.._..., не вошел, так как ещё при жизни был отчужден им по договору купли-продажи транспортного средства от 08.10.2021 г., заключенному с ФИО3 (л.д. 247 т.1, 22 т.2).

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о применении по исковым требованиям Банка ВТБ (ПАО) последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом по смыслу статьи 205 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункта 3 статьи 1175 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 281-ФЗ, действовавшего на момент смерти заемщика ФИО5) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Таким образом, установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 ГК РФ, абзацем 6 пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности свидетельствует о том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Судом установлено, что кредит был предоставлен заемщику 14.09.2012 г. на срок по 14.09.2017 г.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 14.09.2012, заключенного между Банком и ФИО5, заемщик принял на себя обязательства производить платежи в погашение кредита и оплате процентов ежемесячно - 15 числа каждого месяца.

Учитывая условия кредитного договора о погашении кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей, размер которых установлен договором, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание срок, на который был предоставлен кредит, расчет задолженности, в соответствии с которым заявленная истцом к взысканию задолженность по основному долгу в размере 281195,00 руб., по оплате плановых процентов в размере 65912,39 руб. фактически сложились по состоянию на 15.09.2017 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Доводы истца об обратном отклоняются судом.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, последний платеж заемщиком ФИО5 произведен 15.01.2015 г., после чего платежи прекратились. 17.02.2015 г. заемщик ФИО5 умер.

С исковым заявлением о взыскании с заемщика задолженности по указанному кредитному договору Банк обратился в суд лишь 03.03.2023 г., то есть спустя восемь лет после прекращения платежей по договору и смерти заемщика, а также спустя более пяти лет после окончания срока действия договора (14.09.2017 г.).

Довод истца о недобросовестном поведении наследника ФИО4 также отклоняется судом по следующим основаниям.

Из смысла пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как указано ранее, в соответствии с положениями п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования до принятия наследства к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу умершего заемщика ФИО5 по заявлению наследника ФИО4 открыто в 2020 г.

28.04.2021 г. наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 на транспортное средство, являвшееся предметом залога по вышеназванному кредитному договору.

08.10.2021 г. указанное транспортное средство было продано по договору купли-продажи ФИО3, в тот же день оно было поставлено на учет в ГИБДД новым владельцем, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.247 т.1).

С требованием о погашении просроченной задолженности по кредитному договору № от 14.09.2012 за счет наследственного имущества ФИО5 Банк обратился к нотариусу лишь № г. (л.д.122 оборотная сторона т.1).

Настоящий иск к предполагаемым наследникам заемщика - ФИО2 и ФИО4 предъявлен истцом 25.12.2023 г. после прекращения определением Ленинского районного суда г.Саранска от 02.05.2023 г. производства по делу в связи со смертью ответчика ФИО5 – заемщика по кредитному договору, наступившей до предъявления иска.

При этом, предъявление данного иска также имело место после смерти наследника заемщика, принявшего наследство сына и оформившего свои наследственные права на наследственное имущество в виде грузового автофургона.

После смерти ФИО4 наследство, в свою очередь, приняла его дочь – ФИО1, при этом унаследованное отцом от сына транспортное средство в наследственную массу ФИО4 не вошло, так как было отчуждено им ещё в 2021 г.

Довод истца о том, что до 2 мая 2023 г. Банк не располагал информацией о смерти заемщика, отклоняется судом, поскольку кредитор, учитывая условия договора о наступлении срока исполнения обязательства по возврату кредитных средств, а также неисполнение заемщиком с февраля 2015 г. обязательств по кредитному договору, проявив должную осмотрительность, не был лишен возможности реализовать своё право по взысканию задолженности за счет наследственного имущества в пределах срока исковой давности.

Кроме того, по смыслу закона, обращение с иском к заемщику, который в связи со смертью не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как надлежащее обращение в суд в установленном порядке, предъявление иска к ненадлежащему ответчику (каким является умерший заемщик) не прерывает течение срока исковой давности. Более того, первоначальное обращение истца в Ленинский районный суд г.Саранска с иском к ненадлежащему ответчику уже имело место за пределами установленного законом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика, вопреки доводам истца, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья –