Апелляционное постановление № 22-3265/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/17-248/2025

Судья Шелепова Н.С. Дело № 22-3265


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Чумак Т.Г. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной 17 августа 2021 года Березниковским городским судом Пермского края по ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года одиннадцать месяцев;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Шуравенкова С.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Чумак Т.Г. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденной ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что ФИО1 постановлением от 29 декабря 2023 года переведена для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение, трудоустроена, к труду относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения и отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социальные связи, имеет поощрения, нарушений режима содержания не допускает, раскаивается в содеянном, принимает меры к погашению исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Т.Г. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что ФИО1 трудоустроена, в том числе выполняет трудовые обязанности сверхурочно и на безвозмездной основе, прошла обучение и получила профессию, к труду относится добросовестно, переведена в облегченные условия содержания, на профилактическом учете не состоит, активно участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни исправительного учреждения, с представителями администрации вежлива, имеет два поощрения, нарушений установленного порядка отбытия наказание не допускает, добровольно перечисляет денежные средства на нужды бойцов специально-военной операции, раскаивается в содеянном. Считает, что суд необоснованно учел взыскание, не принял во внимание, что причастность ФИО1 к допущенному нарушению не установлена, а само по себе его наличие не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент рассмотрения ходатайства сумма непогашенных исковых обязательств является незначительной, поскольку ФИО1 приняла меры к розыску исполнительного документа, исковые требования исполняет. Обращает внимание, что суд не учел результаты психологического исследования, не дал им надлежащую оценку в своем решении, мотивы, по которым характеристика психолога отвергнута, не привел. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

В возражениях прокурор Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит отставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чумак Т.Г. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты более мягким наказанием. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в должной мере.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также сведения характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, которое не было стабильным, в частности на ФИО3 дважды накладывались взыскания, одно из взыскания является действующим, с ноября 2023 года она не поощрялась, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против изменения вида наказания, в целом отрицательной характеристики, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом сделаны правильные выводы относительно невозможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные в характеристике, жалобе и в судебном заседании положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе наличие двух поощрений, добросовестное отношение к труду, получение специальностей, другие положительные моменты, на которые ссылается автор жалобы, учитывались судом и бесспорно свидетельствуют о наметившейся динамике в исправлении осужденной, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данных о незаконности наложенного на ФИО1 взыскания от 12 марта 2025 года материалы дела не содержат. Законность и обоснованность наложения взысканий не является предметом обжалования в рамках данного апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чумак Т.Г. в ее интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись