Апелляционное постановление № 22К-153/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 22К-153/2019

Судья Лубнин С.В. № 22к-153/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 февраля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе: судьи Шлапак А.А., при секретаре Дудник К.С., с участием:

обвиняемого ФИО1,

прокурора Киракосян Ж.И., защитника-адвоката Шутовой-Даниленко В.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шутовой-Даниленко В.В. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 17 марта 2019 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Шутовой-Даниленко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Старший следователь следственного отделения УФСБ России по Камчатскому краю <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Шутова-Даниленко В.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что достаточных оснований, подтверждающих необходимость содержания обвиняемого под стражей, не представлено, а тяжесть предъявленного обвинения таковым не является. Полагает, что решение принято судом без учёта сведений о состоянии здоровья её подзащитного и отсутствия возможности оказания ему должной медицинской помощи. Указывает, что с момента избрания меры пресечения следственные действия не проводятся. Приводит доводы о том, что ФИО1 положительно характеризуется и имеет место жительства, просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановленное судебное решение законным и обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства и принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный по делу срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания лица под стражей может быть продлён судом до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, органом предварительного следствия возбуждены: 17 ноября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2 и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; и 7 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соединённые в одно производство.

3 декабря 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 5 декабря 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 3 февраля 2019 года.

11 декабря 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке до 17 марта 2019 года.

Ходатайство старшего следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Разрешая заявленное ходатайство, суд дал оценку разумности истребуемого старшим следователем срока продления содержания обвиняемого под стражей, что мотивировано сложностью уголовного дела, расследуемого в отношении трёх лиц, имеющих статус обвиняемых, и необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Изучением личности обвиняемого установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности. При том, что ФИО1 имеет регистрацию в г. Петропавловске-Камчатском, он совместно с семьёй проживает в г. <данные изъяты>. Кроме того, следователем представлены суду сведения о том, что допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2, выразивший желание активно способствовать расследованию преступления, сообщил о наличии опасений за свои жизнь и здоровье в связи с нахождением ФИО1 в г. Петропавловске-Камчатском.

Изложенное в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления дало суду достаточные основания для вывода о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие в представленных суду материалах достаточных данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий, суд, не установив оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих правильность принятого решения, постановленного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с приведением конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, причин не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обсуждая доводы стороны защиты, с учётом совокупности установленных обстоятельств уголовного дела, сведений о личности ФИО1, не проживающего по месту производства предварительного расследования, его стадии, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избрание обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют своё значение, тогда как каких-либо новых обстоятельств, обуславливающих избрание обвиняемому иной меры пресечения, не возникло.

Доводы защитника о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, мотивированные состоянием здоровья обвиняемого и необходимостью получения им квалифицированной медицинской помощи, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, которым не усмотрено препятствий для его дальнейшего содержания под стражей, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Медицинское заключение о наличии или об отсутствии у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, включённого в перечень, суду не представлено, при этом документально установлен факт организации медицинского обеспечения ФИО1, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья и ведомственных приказов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каким-либо образом ущемивших права обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении ему меры пресечения, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Шутовой-Даниленко В.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак