Решение № 2-6252/2017 2-6252/2017~М-295/2017 М-295/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-6252/2017

Копия

Дело № 2-6252/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на праве передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском ООО «УСК «Сибиряк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 134368,41 руб., неустойку 134368,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 74440 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик ООО «УСК «Сибиряк» обязался обеспечить качество выполненных строительно – монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, которые подтверждены экспертным заключением. Размер причиненных истцу убытков составляет 134368,41 руб., что подтверждается заключением специалиста. За неудовлетворение требований в добровольном порядке, истцом рассчитана неустойка в размере 134368,41 руб. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в сумме 30 000 руб. просит взыскать в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 152 295,52 руб., неустойку в размере 152 295,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 74 440 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. С результатами судебной экспертизы не согласен, поскольку при проведении экспертного исследования экспертами не была учтена проектная документация и применены нормативные документы рекомендательного характера, экспертами сделан необоснованный вывод о наличии недостатков выполненных строительных работ в квартире истца. Полагал, что заявленная сумма относительно взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы должна быть снижена пропорционально размеру удовлетворённых требований, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и чрезмерной, так как рассматриваемое дело является простым и не содержит сложной юридической работы со стороны представителя истца.

Истец ФИО3, представители третьих лиц ООО «Торговый дом «Фенестра», ООО «Балконные системы», ООО «Медея плюс», ООО «Десанс-С» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>.

Согласно акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало в собственность истцу однокомнатную <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 40,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, что подтверждается заключением ООО «Оценка Плюс» № Ю2016/146 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков составила 134 368,41 руб. Стоимость расходов на оплату услуг эксперта составила 29 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО УСК «Сибиряк» не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «Судебная экспертиза», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеются недостатки строительно – монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно отклонение поверхности линолеума от плоскости, на поверхности стен визуализируется отслоение обоев от основания, поверхность имеет неровности плавного очертания, отклонение стен от вертикали, поверхность потолка не сглажена перед окраской, отклонение вертикального профиля дверного блока от вертикали, отсутствует уплотняющая прокладка, при простукивании обнаружено изменение звучания на разных участках поверхности, плитки с трещинами, на поверхности потолка визуализируются волосяные трещины, между полотном двери и полом кабины отсутствует зазор для вентиляции, отклонение санитарных приборов от горизонтального уровня, подоконник примыкает к коробке неплотно, в примыканиях накладных откосов к блоку визуализируются растрескивание герметика, фурнитура работает с затруднением, зазоры в притворе дверного блока, водосливные отверстия нижнего профиля коробки блока перекрыты при монтаже наружными элементами, на окрашенной поверхности трубопроводов отопления визуализируются морщины, не прокрашенные участки, нижележащие слои, горизонтальный импост остекления не имеет водосливных отверстий. Причиной возникновения недостатков является следствие нарушения правил при производстве строительных работ проектной документации. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 162 907,26 руб.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истцов вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

Представителем ответчика ООО УСК «Сибиряк» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что экспертом при проведении экспертного исследования сделаны выводы о наличии недостатков в спорной квартире истца на основании нормативных документов, не подлежащих обязательному применению.

Для устранения возникших неясностей в заключении эксперта, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7

Эксперт АНО «Судебная экспертиза» ФИО7, суду пояснил, что лично проводил исследование в <адрес>, непосредственно осуществлял осмотр квартиры, все выявленные недостатки отображены в экспертном заключении. При проведении экспертного исследования им были использованы технические документы и специальная литература, в т.ч. и стандарт предприятия СТП 2.001-2010 «Изоляционный и отделочный работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ», рабочая документация 06-01-АС на строительство жилого <адрес> «В» <адрес>, 6 мкр-н жилого района «Покровский». Стандарт предприятия СТП 2.001-2010 не исполняется в том случае, когда имеется ссылка в договоре об отступлении от требований СНиП. В ходе выполнения расчетов была применена позиция № «Сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета до 10 мм» для того, чтобы рассчитать стоимость устранения недостатков. Позиция № «Перетирка штукатурки внутренних помещений» - это конкурентный вид работы, который необходимо выполнить, в данном случае не содержится в расценках, в связи, с чем применяется расценка по аналогии. С целью устранения технической ошибки, в приложении № и № к заключению экспертов удалены следующие позиции: поз. №, 16 «Сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета до 10 мм», поз. №, 18 «Перетирка штукатурки внутренних помещений». В результате стоимость устранения выявленных дефектов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>51, следует считать равной 152 295,52 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, с учётом показаний эксперта, данных в судебном заседании, выводы судебных экспертов исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, эксперты подтвердили наличие у них необходимых знаний для проведения экспертизы и стаж работы по специальности.

По существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда сомнений в обоснованности представленного заключения экспертов не возникло, противоречий и неясностей в выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным и допустимым по делу доказательством, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательские части подробны, обоснованы и мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом внесенных в локально – сметный расчет изменений в соответствии с внутренними стандартами предприятия ООО УСК «Сибиряк».

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование требований заключение эксперта ООО «Оценка Плюс», заключение эксперта АНО «Судебная экспертиза», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) спорной квартиры, принимает заключения экспертов АНО «Судебная экспертиза».

Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, наиболее полно отражает размер убытков.

Тогда как заключение специалиста ООО «Оценка Плюс» составлено специалистом, который судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден не был. Данное заключение было получено не на основании судебного постановления, а по инициативе истца.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, пояснениями эксперта в судебном заседании, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 152 295 руб. 52 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (378 дней). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 152 295,52 рублей, исходя из следующего расчета: 152 295,52 руб. х 3% х 378 дн. = 1 727 031,20 руб., с учетом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 2 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 94 647,76 руб., из расчета (152 295,52 + 35 000 + 2 000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 29 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 29 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, для восстановления своего нарушенного права, истец ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 35 000 руб., расходы на составление претензии 5 000 руб., расходы на составление дубликата экспертизы 2 500 руб., которые были оплачены ФИО3, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11000 руб., которые включают в себя участие представителя в судебных заседаниях, оформление искового заявления, составление претензии, уточнения искового заявления.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1500 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя представителя для участия в данном деле.

Расходы на копирование материалов дела в сумме 940 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку представленные документы, связанны с рассмотрением дела.

Расходы на составление дубликата заключения в размере 2500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данные судебные издержки не были необходимыми для обращения истца за судебной защитой, несение данных расходов было волеизъявлением стороны истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на сумму 42 940 руб. 00 коп. (29 500 + 11 000 +1500 + 940).

В соответствии с заявлением АНО «Судебная экспертиза» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 30 000 руб., кроме того, сторона ответчика не произвела оплату за выход эксперта в суд в размере 5000 рублей. Таким образом, с учетом распределения судебных издержек с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5245,91 (4945,91 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно – восстановительных работ в размере 152 295 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 42 940 рублей 00 копеек, а всего 272 235 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу АНО «Судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату за выход эксперта в суд в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5245 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева