Решение № 2-2197/2017 2-2197/2017~М-1812/2017 М-1812/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2197/2017

Дело N2-2197/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Носенко М.С.,

при секретаре Безнутровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 06.10.2015 в 06 часов 30 минут на 5 км дороги «Смоленское-Линевское-Песчаное» в Смоленском районе Алтайского края произошло ДТП, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Согласно заключению эксперта № 03-15-12-83 от 23.12.2015 года сумма ущерба поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> составила 493 980 руб.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована не была, истец просила взыскать сумму ущерба с ответчиков в субсидиарном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Истец ФИО1 в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие. Третье лицо ФИО4. доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании отказался от иска к ответчику ФИО3, как к ненадлежащему ответчику.

Определением суда от 28.09.2017 отказ от иска к ФИО3 принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В оставшейся части представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования (т.2, л.д.60,67), просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба в связи с повреждением автомобиля при ДТП в размере 187 634 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб.00 коп., расходы по оплате экспертного заключения по оценке размера ущерба в сумме 14 000 руб.00 коп., расходы по оплате копии экспертного заключения (оценка ущерба) в сумме 350 руб.00 коп., расходы на телеграфные отправления в сумме 370 руб.00 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.00 коп., а также расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований, в том числе, судебных расходов, за исключением расходов на оплату услуг представителя. В части представительских расходов указал на то, что требуемая сумма 35 000 рублей является завышенной, просил снизить данные расходы.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, отказной материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Судом установлено, что 06.10.2015 в 06 часов 30 минут на 5 км дороги «Смоленское-Линевское-Песчаное» в Смоленском районе Алтайского края водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь от с.Смоленское в направлении п.Линевский в нарушение п.9.7 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, движущимся во встречном направлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, отказным материалом проверки по факту ДТП, а также вступившим в законную силу постановлением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 24 февраля 2016 года, в соответствии с которым ФИО2 по факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу находятся действия ответчика ФИО2

Как следует из материалов дела, административного дела, на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, не была застрахована.

Следовательно, ФИО2 обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ЦНЭО «Лидер» N03-15-12-83 от 23.12.2015, в соответствии с которым суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 493 980 рублей.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, по его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профит Эксперт».

Из Заключения эксперта № 939-17-ПЭ от 25 августа 2017 г., подготовленного ООО «Профит Эксперт» (т.2, л.д.3-29), следует, что:

повреждения транспортного средства <данные изъяты> отраженные в акте осмотра (от 28.11.2015, 29.11.2015, 03.12.2015, л.д.37-39), возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2015 на 5 км дороги «Смоленское-Линевское-Песчаное» в Смоленском районе алтайского края в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП с учетом полученных повреждений при ДТП 06.10.2015 автомобиля <данные изъяты>, составляет: 888 400 рублей;

действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2015, составляет: 344 850 рублей,

стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет: 57 216 руб.00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения у суда не имеется. Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривается.

Поскольку стоимость восстановления автомобиля с учетом износа превышает его рыночную стоимость, его ремонт является нецелесообразным, что свидетельствует о гибели транспортного средства.

Следовательно, размер материального ущерба должен определяться, исходя из действительной рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, за минусом стоимости годных остатков. В данном случае, размер материального ущерба, с учетом гибели транспортного средства, исходя из заключения эксперта, составляет 287 634 руб. (344 850 руб. – 57 216 руб.00 коп.).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, на дату ДТП было застраховано в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по договору добровольного страхования и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в сумме 100 000 рублей (т.1, л.д.23-25).

Соответственно, материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, за минусом полученного истцом страхового возмещения, составляет 187 634 руб. 00 коп. (287 634 руб. – 100 000 руб.).

В судебном заседании представитель истца, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Ответчик ФИО2 возражений относительно заявленной суммы не представил, против ее взыскания не возражал.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный повреждением (гибелью) автомобиля, в размере 187 206 700 руб.00 коп.

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб.00 коп. (в соответствии со ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленной суммы), расходы по оплате экспертного заключения по оценке размера ущерба в сумме 14 000 руб.00 коп., а также расходы на телеграфные отправления в сумме 370 руб.00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся прямо предусмотренные указанной статьей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми для ведения данного дела расходы истца, понесенные на оплату копии экспертного заключения (оценка ущерба) в сумме 350 руб.00 коп., по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 руб.00 коп., несение которых подтверждается представленными в деле доказательствами.

Кроме того, в пользу истца с ответчика, исходя из цены иска (187 634 руб. 00 коп. + 2000 руб.00 коп. + 14 000 руб.00 коп. + 370 руб.00 коп.) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 240 руб.00 коп.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3069 руб.00 коп. подлежит возврату в его пользу на основании ст.333-40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 11-13 постановления от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, в связи с участием которого истец понес расходы в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг N12 от 10.04.2017, распиской к договору (т.2, л.д.63-64).

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО5 (2), подготовку представителем искового заявления, а также требования разумности и с учетом данных обстоятельств, возражений ответчика полагает возможным присудить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Профит Эксперт». Расходы по проведению экспертизы в соответствии со ст.96 ГПК РФ были возложены на ответчика ФИО2, который свою обязанность по оплате экспертизы, сумма которой составила 15 456 руб., не исполнил, что следует из заявления экспертного учреждения о возмещении судебных расходов (т.2, л.д.35).

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, экспертное учреждение вправе требовать возмещения расходов по производству экспертизы.

При разрешении вопроса о взыскании расходов суд учитывает разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта. Изначально истцом были заявлены требования о восстановлении автомобиля в размере 493 980 рублей, тогда как в результате экспертизы было установлено, что размер материального ущерба, с учетом гибели транспортного средства, составляет 287 634 руб., что в процентном отношении составляет 58% от ранее заявленной суммы.

Исходя из этого, суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения с истца и с ответчика пропорционально, исходя из первоначальных исковых требований, а именно, с истца из расчета 42% от первоначальных требований, а именно в сумме 6491 руб.52 коп. (15 456 руб. : 100 х 42), с ответчика из расчета 58% от первоначальных исковых требований, а именно в сумме 8964 руб.48 коп. (15 456 руб. : 100 х 58).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 634 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб.00 коп., расходы по оплате экспертного заключения по оценке размера ущерба в сумме 14 000 руб.00 коп., расходы на телеграфные отправления в сумме 370 руб.00 коп., а также судебные расходы: по оплате копии экспертного заключения (оценка ущерба) в сумме 350 руб.00 коп., по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 руб.00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.00 коп., по оплате госпошлины в сумме 5 240 руб.00 коп., а всего – 236 294 руб.00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 8964 руб.48 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 6491 руб.52 коп.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3069 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Носенко