Решение № 2-29/2018 2-29/2018(2-8490/2017;)~М-8452/2017 2-8490/2017 М-8452/2017 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-29/2018

Дело №2-29/2018


Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Григорьевой Н.В.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО2,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, третьи лица – администрация муниципального образования «<адрес>», общество с ограниченной ответственностью «СПГЭС», публичное акционерное общества «Т Плюс», муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», общество с ограниченной ответственностью «КВС», Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением путем сноса сооружения, признании самовольным инженерного сооружения – трубопровода системы отопления, обязании демонтировать самовольное инженерное сооружение – трубопровод системы отопления, признании самовольным сооружение – здание, обязании демонтировать самовольное сооружение – здание, обязании не чинить препятствия в пользовании помещением путем восстановления системы водоснабжения, взыскании судебной неустойки, встречному иску ФИО4 к ФИО1, третье лицо – администрация муниципального образования «<адрес>», о признании самовольной реконструкции нежилого помещения, обязании привести нежилое помещение в состояние, предшествовавшее его реконструкции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 67,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. Данное нежилое помещение расположено на земельном участке площадью 86 кв.м, с кадастровым номером №.

Смежным землепользователем является ФИО4, ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 320 кв.м, с кадастровым номером №. На данном земельном участке располагается нежилое помещение, которое является также смежным с помещением истца. Оба помещения составляют отдельно стоящее здание.

Другой смежный земельный участок, на котором располагается нежилое здание трансформаторной подстанции ТП №, (литер Т), площадью 19,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, б/н, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>».

Вплотную к трансформаторной подстанции ТП № (справа) в границах земельного участка с кадастровым номером № возведено одноэтажное строение из кирпича и металла площадью 4,5 кв.м. С другой стороны, в границах участка с кадастровым номером № вплотную к ТП № пристроено металлическое сооружение, общей площадью 50,4 кв.м.

Вышеуказанные строение и сооружение установлены вплотную к наружным стенам нежилого помещения площадью 67,9 кв.м, принадлежащего ФИО1

ФИО1 указывает, что возведенные ответчиком самовольные строения нарушают его право на обслуживание принадлежащего ему помещения, так как к нему ограничен доступ в местах примыкания самовольных строений.

Строение и сооружение, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО4, являются объектами капитального строительства, так как связаны с поверхностью земли с помощью фундамента.

В непосредственной близости к трансформаторной подстанции № проложена наземная теплотрасса, по которой поступает отопление в помещение принадлежащее ФИО4

На момент приобретения истцом нежилого помещения система водоснабжения, согласно проектной документации обоих помещений была единой. В помещение ФИО1 имелось водоснабжение, которое проходило по периметру помещения.

В настоящее время ФИО4 отключила помещение истца, от системы водоснабжения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений исковых требований просит обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании помещением, общей площадью 67,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>А, корпус 2, литер А3, путем сноса сооружения литер а13 площадью 47,5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, признать самовольным строением инженерное сооружение - трубопровод системы отопления, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, обязать ФИО4 демонтировать самовольное инженерное сооружение - трубопровод системы отопления, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, признать самовольным сооружение – здание, литер а14, площадью 3,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, обязать ФИО4 демонтировать самовольное сооружение - здание, литер а14, площадью 3,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>А, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязать ФИО4 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании помещением, общей площадью 67,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>А, корпус 2, литер А3, путем восстановления системы водоснабжения в помещении, принадлежащем ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>А, литер А2, и подключения к системе водоснабжения помещения, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А, литер А3, в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта полностью либо в части в размере 5 000 руб. за каждый календарный день, начиная с первого дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, и до момента его фактического исполнения в полном объеме.

ФИО4 обратилась в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании самовольной реконструкции нежилого помещения, обязании привести нежилое помещение в состояние, предшествовавшее его реконструкции, в котором указывает, что ФИО1 без какой-либо разрешительной документации была проведена реконструкция нежилого помещения общей площадью 42 кв.м по адресу: <адрес>А, приобретенного им у ЗАО «С» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде увеличения площади помещения с 42 кв.м до 67,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А, принадлежащего ФИО1

При этом ФИО1 фактически был застроен ранее существовавший проход между строениями, принадлежащими ФИО4 и нежилым помещением общей площадью 42 кв.м, приобретенным Болычевским у ЗАО «С» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На реконструированное помещение ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких данных о документах, дающих основания для реконструкции нежилого помещения не имеется.

ФИО1 не обращался в установленном законом порядке с иском о признании права собственности на самовольное строение. Также он не обращался за получением необходимых разрешений.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО4 во встречном исковом заявлении просит признать самовольной реконструкцию нежилого помещения общей площадью 42 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>А, приобретенного ФИО1 у ЗАО «С» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в виде увеличения площади помещения с 42 кв.м до 67,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего ФИО1, обязать ФИО1 привести нежилое помещение общей площадью 67,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, в состояние, предшествовавшее его реконструкции и восстановить нежилое помещение в границах нежилого помещения общей площадью 42 кв.м по адресу: <адрес>А, приобретенного ФИО1 у ЗАО «С» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали первоначальные исковые требования с учетом их уточнений, просили суд отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, поддержал встречные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Третье лицо по первоначальному и по встречному искам - администрация муниципального образования «<адрес>» о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила в суд возражения на исковое заявление ФИО1 к ФИО4, согласно которым просила рассмотреть исковое заявление в соответствии с нормами действующего законодательства. Указав, что земельный участок общей площадью 1 320 кв.м, с кадастровым номером №, являющийся смежным по отношению к земельному участку, на котором расположена трансформаторная подстанция ТП №, принадлежит на праве собственности ФИО4, с разрешенным использованием: нежилые здания. Нежилое здание трансформаторной подстанции ТП № (литер Т), расположенное по адресу: <адрес>, б/н, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «<адрес>». В результате проведенного обследования территории представителем отдела земельного контроля комитета по управлению имуществом <адрес>, установлено, что вплотную к трансформаторной подстанции ТП № в границах участка с кадастровым номером № возведено одноэтажное строение из кирпича и металла. С другой стороны, в границах участка с кадастровым номером № вплотную к трансформаторной подстанции ТП № пристроено металлическое сооружение. В непосредственной близости к трансформаторной подстанции проложена наземная теплотрасса. Охранные зоны трансформаторных подстанций устанавливаются Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанных правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно п.2.ДД.ММ.ГГГГ Местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № при размещении отдельно стоящих распределительных пунктов и трансформаторных подстанций напряжением 10(6)-20 кВ при числе трансформаторов не более двух мощностью каждого до 1 000 кВА и выполнении мер по шумозащите расстояние от них до окон жилых домов и общественных зданий следует принимать не менее 10 м.

Градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером № и разрешение на строительство каких-либо объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке, администрацией муниципального образования «<адрес>» не выдавались.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>А, получено не было.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, в силу ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Последствия несоблюдения этих требований предусмотрены в пункте 2 названной нормы - отказ суда в защите принадлежащего лицу права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 67,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве документа-основания указан: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между закрытым акционерным обществом «Спиритус» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность принадлежащее Продавцу на праве собственности нежилое помещение общей площадью 42 кв.м в одноэтажном здании литер А2, находящееся по адресу: <адрес>А (т.1 л.д.15-17, дело правоустанавливающих документов № т.1 л.д.152-154).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между коммерческой торгово-промышленной фирмой «Нива» и закрытым акционерным обществом «Спиритус», последнее приобрело в собственность нежилое помещение в кирпичном одноэтажном здании, общая площадь которого составляет 42 кв.м, площадь холодной пристройки - 25,9 кв.м (т.2 л.д.90).

Данное нежилое помещение расположено на земельном участке площадью 86 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-76).

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1320 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87).

Установлено, что на указанном земельном участке расположено нежилое здание литер а13, площадью 47,5 кв.м, а также нежилое здание литер а14, площадью 3,2 кв.м, принадлежащие на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и серии <адрес>4 соответственно (т.1 л.д.85, 86)

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>. Так, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ сооружение литер а13, площадью застройки 47,6 кв.м, не может быть отнесено к объектам капитального строительства в соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ. Строение литер а14 является сооружением. Согласно техническому паспорту сооружение имеет назначение - склад. По причине того, что правоустанавливающими документами не определен самостоятельный вид - использования сооружения, а также учитывая его площадь и расположение, эксперт приходит к выводу о том, что объект исследования является сооружением вспомогательного использования и, следовательно, не может быть отнесено к объекту капитального строительства в соответствии с п.3 ч.17 ст.51 ГрК РФ.

На основании проведенного исследования, экспертами определено, что сооружения литер а13 и литер а14, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>А, не противоречат требованиям градостроительных, строительно-технических и противопожарных норм и правил. Однако техническое состояние сооружения литер а14 определено как неудовлетворительно, в следствие чего объект исследования при дальнейшей эксплуатации может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Строения литер а14 общей площадью 3,2 кв.м, условный номер № и литер а13 общей площадью 47,5 кв.м, условный номер № соответствуют объектам, вошедшим в план приватизации.

Расположение трубопроводов тепловых сетей противоречит обязательным требованиям приложения А СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», однако в соответствии с п.9.9 того же СП расстояние до нежилых зданий допускается уменьшать при соблюдении требований приложения Д, в соответствии с которым, дополнительно необходимо производить ряд мероприятий, направленных на обеспечение безопасности эксплуатации.

Свободного доступа к части стены здания литер А3 со стороны строения литер а13 у истца нет, в следствии чего нет возможности реализации права на эксплуатацию и обслуживание принадлежащего ему на праве собственности, а именно производства обследования технического состояния и проведения работ по текущему и капитальному ремонту в соответствии с п.3.5 и 4.1 ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования». Для реализации права собственника наэксплуатацию и обслуживание необходимо предоставить ему возможностьпроизводства плановых осмотров стены здания литер А3 со стороны строения литера 13 для определения ее технического состояния не реже чем два раза в год - веснойи осенью (п.3.5 ВСН 58-88(р)), а также возможность производства текущего иликапитального ремонта в случаях выявления необходимости его производства.

Строение литер а14 расположено на удалении от здания литер А3 на расстоянии более 5 м и не препятствует реализации права истца на эксплуатацию иобслуживание собственности.

В соответствии с ответом, данным на предыдущий вопрос, трубопроводы тепловых сетей не противоречат действующим техническим нормам, расположены вне земельного участка под застройкой здания литер А3, не имеют узлов крепления конструкциям здания литер А3, следовательно, не препятствует реализации права истца на эксплуатацию и обслуживание собственности.

Самостоятельная система водоснабжения в помещении, принадлежащем ФИО1 общей площадью 67,9 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>А, не предусмотрена.

На основании проведенного исследования на месте, экспертами установлено наличие функционирующей системы водоснабжения в помещении здания литер А2, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А. В помещении здания литер А3, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>А, смонтированы трубопроводы внутренней разводки системы водоснабжения, установлены санитарно-технические устройства, однако система не заполнена водой и на момент исследования не функционирует.

В ходе производства исследования помещения здания литер А3, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>А, было установлено наличие уходящей в смежную с помещением литер А2 стену участка трубопровода системы водоснабжения. Со стороны помещения литер А2 отсутствуют следы выхода вышеуказанного трубопровода, в связи с чем ответить в категоричной форме на поставленный вопрос не представляется возможным.

В ходе исследования на месте, наличие признаков отключения помещения литер А3 от системы водоснабжения помещения литер А2 в виде демонтированных участков трубопроводов, закрытых отключающих устройств, как со стороны помещения, принадлежащего ФИО1, так и со стороны помещения, принадлежащего ФИО4 не обнаружено.

Согласно положениям ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст.87 ГПК РФ, ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

В соответствии с ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителей сторон была назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой вопросов в рамках встречного искового заявления, поскольку первоначально при проведении экспертизы экспертами не учитывалось нахождение вблизи трансформаторной подстанции №, кроме того, после проведения первоначальной экспертизы был заявлен встречный иск.

Согласно выводам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной автономной некоммерческой экспертной организацией «СЭ» здания общей площадью 3,2 кв.м, условный № и общей площадью 47,5 кв.м, условный №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером № находятся в охранной зоне ТП № (согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и Решения Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «<адрес>» охранная зона общественных зданий составляет 10 м) без соответствующих согласований, а так же загораживают вентиляционную решетку системы охлаждения электрического трансформатора, что может привести к его перегреву и выходу из строя.

Указанные здания не соответствуют санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Трубопровод инженерной системы отопления проложен на расстоянии 1 560 мм от стены ТП № и нарушает обязательные требования, изложенные в таб. А.3 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003» и находится в охранной зоне трансформаторной подстанции (охранная зона составляет 10 м). Местами отсутствует оболочка утепления труб, что создает угрозу жизни и здоровью граждан в случае прорыва трубопровода.

Строение общей площадью 3,2 кв.м, условный № находится на расстоянии более 5 м от помещения ФИО1 оно не создает препятствия в осуществлении правомочий собственника по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему нежилого помещения.

Строение общей площадью 47,5 кв.м, условный № одна боковая стена является наружной кирпичной стеной нежилого помещения площадью 67,9 кв.м (лит. А3), принадлежащего ФИО1 с кадастровым номером №, что создает препятствия в обслуживании его помещения.

Согласно «Методике исследования объектов судебной СТЭ. Практическое пособие для экспертов и судей» по периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство зон обслуживания, т.е. участков земли шириной 1,0 м.

Трубопровод инженерной системы отопления проходит по металлическим опорам вдоль границы застройки ФИО1 Расстояние по горизонтали от внешней стены помещения ФИО1 составляет в среднем 0,43 м.

Данный трубопровод тепловых сетей расположен вне земельного участка под застройку здания литер А3, не имеет узлов крепления к стене и конструкциям здания литер А3, следовательно, не препятствует в осуществлении правомочий собственника по содержанию и обслуживанию, принадлежащего ему нежилого помещения, общей площадью 67,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Водоснабжение помещения ФИО1 приходит из-под пола помещения ФИО4 При проведении экспертных мероприятий по просьбе экспертов, ФИО1 произвел вскрытие трубопровода, уходящего в помещение ФИО4 Металлопластиковая труба заходит под половую плитку помещения ФИО4 Далее производить вскрытие без согласия ФИО4 некорректно, потому что следов, куда уходит труба, визуально не видно.

За прошедшие 13 лет был пожар на «Сенном рынке», после которого производился капитальный ремонт, в результате которого водоснабжение могло быть прервано по неизвестным причинам. Документов, подтверждающих, что ФИО1 за 13 лет обращался в МУПП «Саратовводоканал» для подключение к системе водоснабжения, в деле и при запросах не предоставлено.

Сооружения литер а13 площадью 47,5 кв.м, сооружения литер а14, площадью 3,2 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером№ общей площадью 50,4 кв.м, и 4,5 кв.м являются не капитальными сооружениями (временными) и находятся в охранной зоне ТП №. Боковые стены данных сооружений образованы наружной стеной ТП № и задней стеной нежилого помещения, общей площадью 67,9 кв.м, принадлежащего ФИО1 Они загораживают вентиляционную решетку системы охлаждения электрического трансформатора, что нарушает правила техники безопасности и пожарной безопасности. Возможен полный снос данных сооружений.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «С» был приобретен объект общей площадью 42 кв.м, и холодная пристройка площадью 25,9 кв.м. В процессе эксплуатации этот объект был преобразован в общее помещение, площадью 67,9 кв.м, о чем свидетельствует выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д.71).

В процессе эксплуатации холодное помещение площадью 25,9 кв.м, было присоединено к помещению площадью 42 кв.м. Документов, определяющих законность, представлено не было (разрешение на строительство, разрешение на реконструкцию или перепланировку). При проведении объединения помещений нарушений каких-либо действующих норм не обнаружено, так как государственные органы не зарегистрировали бы эту собственность.

В связи с тем, что расстояние от нежилого помещения общей площадью 67,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А до ТП № составляет около 7 метров, данное помещение находится в охранной зоне трансформаторной подстанции (согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и Решения Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования «<адрес>» охранная зона до общественных зданий составляет 10 м) и оформление холодной пристройки произведено с нарушениями действующего законодательства.

Возможно приведение нежилого помещения общей площадью 67,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, в состояние, предшествовавшее его реконструкции.

Суд полагает заключения судебных экспертиз достоверными и обоснованными, поскольку экспертизы проведены в установленном законом порядке экспертами экспертных учреждений, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы экспертиз обоснованы и мотивированы

Суд считает, что заключения экспертов соответствуют требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу статей 59-60 ГПК РФ, и принимает их во внимание при разрешении спора в совокупности, как допустимые письменные доказательства.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключениях экспертов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.В.С. показал, что расположение трубопровода в том виде, в котором он расположен, допускается, весь квартал насыщен инженерными коммуникациями. Трубопровод на момент осмотра находился в рабочем, в удовлетворительном состоянии. Поскольку трубопровод находится в рабочем состоянии это свидетельствует о его согласовании и наличии на него разрешения. Эксперт также пояснил, что в помещении ФИО1 имеются устройства для приема воды, однако место ввода трубопровода не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт О.А.А. показал, что здания и строения, принадлежащие ФИО1 и ФИО4 находятся в охранной зоне трансформаторной подстанции №. Трубопровод системы отопления также находится в охранной зоне трансформаторной подстанции №. В условиях существующей застройки территории по адресу: <адрес>. <адрес>А размещение трубопровода системы отопления с обеспечением необходимых отступов от расположенных на местности строений фактически невозможно. Также эксперт показал, что по результатам исследования сделать вывод о том, что организация водоснабжения помещения ФИО1 осуществлялась из смежного помещения ФИО4 не представилось возможным.

Оценивая показания экспертов, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку ставить их под сомнение у суда основания отсутствуют, перед допросом эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Надлежащим ответчиком по негаторным требованиям выступает лицо, в результате действия (бездействия) которого нарушаются в настоящее время права собственности истца. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Из системного толкования вышеуказанных нормативных положений и разъяснений следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) на момент предъявления иска фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Снос является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и законных интересов невозможно иным способом, во избежание произвольного лишения собственности лица, которому спорное строение принадлежит. Иное означало бы нарушение гарантированного ст.35 Конституцией РФ права собственности.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение общей площадью 47,5 кв.м создает препятствие ФИО1 в обслуживании его помещения, вместе с тем из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для реализации права собственника на эксплуатацию и обслуживание необходимо предоставить ФИО1 возможность производства плановых осмотров стены здания литре А3 со стороны строения литер а13 для определения ее технического состояния не реже чем два раза в год – весной и осенью, а также возможность производства текущего или капитального ремонта в случаях выявления необходимости его производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как собственник объекта недвижимости имеет возможность нести бремя собственника по содержание принадлежащего ему имущества без сноса строений ответчика литер а13.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных нормативных положений при условии, что строение общей площадью 47,5 кв.м, принадлежащее ФИО4 создает препятствие в обслуживании помещения ФИО1 площадью 67,9 кв.м суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании помещением площадью 67,9 кв.м путем сноса сооружения литер а13 площадью 47,5 кв.м принадлежащего ФИО4, поскольку избранный истцом способ защиты в данном случае несоразмерен.

При этом сам по себе факт несоответствия сооружения строительным и иным нормативным требованиям не является безусловным основаниям для удовлетворения требований негаторного иска.

Истцом по первоначальному иску не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что устранить обозначенные в иске препятствия в пользовании помещением, общей площадью 67,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>, литер А3 возможно только исключительно путем сноса сооружения литер а13 площадью 47,5 кв.м, принадлежащего ФИО4

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Судом установлено, что существующий спорный трубопровод системы отопления был выполнен по результатам исполнения решения мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ОАО «ВТГК», ИП Б.О.М., ООО «П» ЗАО УМ», ООО Магазин «О», ООО «Солди», ООО фирма «АК», ООО «СЭ» о защите прав собственника и возмещении ущерба, которым постановлено возложить на ООО «С» ИП Б.О.М., ООО фирма «АК», ООО «СЭ» обязанность демонтировать теплотрассу, находящуюся на крыше нежилого помещения №А по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи (п.2).

Абзацем вторым п.3 ст.222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Судом установлено, что трубопровод располагается на земельном участке ФИО4, не имеет мест соприкосновения с помещением ФИО1 Угроза жизни и здоровью граждан возможна только в случае прорыва трубопровода.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт Б.В.С. показал, что на момент проведения осмотра трубопровода он находился в рабочем состоянии, так как по нему осуществлялась подача теплоносителя, каких–либо протечек трубопровода не имелось.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что указанный трубопровод не противоречит действующим техническим нормам, расположен вне земельного участка под застройкой литер А3, не имеют узлов крепления с конструкциями здания литер А3, не препятствуют реализации права истца на эксплуатацию и облуживание собственности.

Эксперт О.А.А. в судебном заседании показал, что угрозу жизни и здоровью создает не само существование трубопровода, а отсутствие на нем местам оболочки утепления труб, при этом эксперт показал, что с учетом существующей застройки в месте расположения помещений ФИО1 и ФИО4 фактически исключена возможность иным способом проложить указанный трубопровод.

В ходе рассмотрения дела судом не установлен факт получения разрешения на строительство спорного трубопровода, доказательств в подтверждение чего суду представлено не было, вместе с тем с учетом выводов первоначальной экспертизы следует, что в соответствии с п.9.9 СП 124.13330.2012 «тепловые сети» расстояние до нежилых зданий допускается уменьшать при соблюдении требования Д, в соответствии с которым, дополнительно необходимо производить ряд мероприятий, направленных на обеспечение безопасности эксплуатации.

Суд полагает, что данное требование ФИО1 самостоятельным материально-правовым требованием не является, не направлено на защиту прав истца, само по себе декларативное признание инженерного сооружения самовольным (незаконным) каких-либо последствий не несет и не влечет восстановления права в случае нарушения такового, в связи с чем суд находит его несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об обязании ФИО4 демонтировать инженерное сооружение – трубопровод системы отопления, поскольку судом достоверно не установлено возведение данного строения ответчиком ФИО4

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), закрепленные в ст.35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются в отношении имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях.

Самовольное же строительство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение.

Конструкция ст.222 ГК РФ предполагает применение санкции в виде сноса самовольной постройки только в том случае, если доказана вина лица, осуществившего строительство.

Удовлетворение иска о сносе объекта самовольного строительства является доказательством наличия вины в действиях застройщика.

Вопрос виновности ответчика в нарушениях, допущенных при возведении самовольной постройки, имеет существенное значение применительно к возложению на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки (абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В ходе рассмотрения дела достоверных доказательств наличия вины ФИО4 в осуществлении строительства инженерного сооружения трубопровода системы отопления истцом по первоначальному иску вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании строения литер а14, площадью 3,2 кв.м, расположенного на земельном участке №, по адресу: <адрес>А самовольным и возложении обязанности по его сносу, поскольку право собственности ФИО4 на строения литер а13 и а14 зарегистрировано в установленном законе порядке и не оспорено ФИО1, иск о признании права отсутствующим не заявлен.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что строение литер а14 расположено на удалении от здания литер А3 на расстоянии более 5 м и не препятствует реализации права истца на эксплуатацию и обслуживание собственности.

Установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорные объекты препятствует ФИО1 в пользовании принадлежащим ему помещением, создают реальную опасность причинения вреда жизни и здоровья граждан, не подтверждена в ходе рассмотрения дела и соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса (демонтажа) спорных объектов объему и характеру нарушений прав ФИО1, что и является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание а14, площадью 3,2 кв.м, и нежилое здание литер а13, площадью 47,5 кв.м 1981 года постройки (т.2 л.16 об., т.2 дела правоустанавливающих документов №).

В связи с чем, суд находит обоснованной ссылку представителя ответчика по первоначальному иску на то, что не могут быть предметом сноса в качестве самовольной постройки на основании ст.222 ГК РФ здания строения и сооружения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только если это прямо предусмотрено законом. В отношении ст.222 ГК РФ такой закон отсутствует, поэтому данная статья не применяется к самовольным постройкам, возведенным до 1995 года.

ФИО1 заявлено требование о возложении на ФИО4 обязанности не чинить препятствия в пользовании помещением, общей площадью 67,9 кв.м, расположенным по адресу: <адрес> А, <адрес>, литер А3, путем восстановления системы водоснабжения, которое суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств достоверно подтверждающих водоснабжение помещения ФИО1 из помещения ФИО4 не добыто. По результатам двух судебных экспертиз судебные эксперты в категоричной форме ответить на вопрос осуществляется ли водоснабжение помещения ФИО1 из помещения ФИО4 не смогли.

Допрошенный эксперт О.А.А. в ходе допроса пояснил, что исходя из установленных в ходе экспертизы обстоятельств, сделать вывод о том, что водоснабжение помещения ФИО1 осуществлялось из помещения ФИО4 не представилось возможным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что со стороны ФИО4 осуществляются препятствия ФИО1 в пользовании помещением в виде отключения водоснабжения.

Довод стороны истца по первоначальному иску о том, что ФИО1 производил оплату за услугу водоснабжения, в подтверждение чего им представлены чек-ордера, счета, суд находит несостоятельным, поскольку из представленных документов следует, что ФИО1 производил оплату ООО «С» за водоснабжение в ДД.ММ.ГГГГ году, что само по себе не свидетельствует о том, что ФИО4 осуществляет препятствия в водоснабжения помещения ФИО1

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебной неустойки на случай исполнения судебного акта, поскольку данное требование производно от других требований ФИО1, в удовлетворении которых судом отказано.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании самовольной реконструкции нежилого помещения общей площадью 42 кв.м по адресу: <адрес>А, приобретенного ФИО1 у ЗАО «С», в виде увеличения площади помещения с 42 кв.м до 67,9 кв.м, возложении обязанности привести нежилое помещение в состояние, предшествовавшее его реконструкции и восстановить нежилое помещение в границах нежилого помещения площадью 42 кв.м по адресу: <адрес> суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в ходе пользования нежилым помещением и холодной пристройкой к нему произвел перепланировку, а именно объединил нежилое помещение площадью 42 кв.м и холодную пристройку площадью 25,9 кв.м путем частичного сноса внутренней стены и организации отопления в ранее холодной пристройки.

В судебном заседании установлено, что наружные стены холодной пристройки в результате перепланировки не затрагивались, материал из которого они выполнены не заменялся.

Эксперт О.А.А. в ходе допроса в судебном заседании показал, что им осматривалось помещение, принадлежащее ФИО1, в результате осмотра было установлено, что основное строение и пристройка к нему выполнены из одного материала однообразным способом, по существу произведенные изменения технических характеристик строения в большей степени отвечает признакам перепланировки.

В силу п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ применяется к отношениям по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Кодекса, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

До введения в действие указанного Градостроительного кодекса Российской Федерации действовал ранее установленный законодательством порядок приемки объектов в эксплуатацию.

Установлено, что перепланировка помещения ФИО1 осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с пунктами 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ, регламентирующей порядок возникновения права собственности на самовольную постройку, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку и переустройство недвижимого имущества, в результате которых новый объект недвижимости не создан.

Исходя из предмета требования ФИО4, вышеприведенных нормативных положений и разъяснений следует, что возможность обратиться в суд с требованиями о приведении объекта недвижимости в состояние предшествующее его реконструкции находится в зависимости от нарушение прав такого лица, которое он намерен восстановить.

Вместе с тем стороной истца по встречному иску в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении прав ФИО4 в результате произведенной ФИО1 перепланировки нежилого здания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4

Нахождение здания и строений истца и ответчика в охранной зоне трансформаторной подстанции ТП № не влияет на выводы суда и не влечет удовлетворения исковых требований как по первоначальному, так и по встречному искам, поскольку права сторон указанным фактом не нарушаются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования как первоначального, так и встречного иска удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением путем сноса сооружения, признании самовольным инженерное сооружение – трубопровод системы отопления, обязании демонтировать самовольное инженерное сооружение – трубопровод системы отопления, признании самовольным сооружение – здание, обязании демонтировать самовольное сооружение – здание, обязании не чинить препятствия в пользовании помещением путем восстановления системы водоснабжения, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании самовольной реконструкции нежилого помещения, обязании привести нежилое помещение в состояние, предшествовавшее его реконструкции - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин