Решение № 2-1047/2019 2-1047/2019(2-10636/2018;)~М-10243/2018 2-10636/2018 М-10243/2018 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1047/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, Дело № 2-1047/2019

29 ноября 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Зиновьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1047/2019 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 409 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Требование мотивировано тем, что 18 апреля 2019 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля Infiniti <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил ответчику полный пакет документов. В ответ на заявление истца ответчик направил письмо от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ответчиком была назначена трассологическая экспертиза, по результатам которой, установлено, что якобы повреждения автомобиля истца не могли образовать в результате ДТП от 18 апреля 2018 года. Истец считает, что отказ ответчика неправомерен, поскольку не представлены достоверные и правомерные основания, по которым ответчик отказывает в страховой выплате. А также считает, что экспертиза не может быть принята как доказательство, поскольку нет обоснованного и достоверного подтверждения проведения данной экспертизы. Поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения, он обратился к ИП ФИО4, согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, превышает рыночную стоимость ТС Infiniti <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая составляет 556 700 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет в размере 147 600 рублей. Таким образом, сумма требований к ответчику составляет в размере 409 100 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что свою позицию указал ранее в письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, поскольку повреждения причиненные транспортному средству были получены не в день ДТП.

Третьи лица ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование», представитель Управления Федеральной Антимонопольной Службы по республике Татарстан в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 18 апреля 2019 года в г. Тюмени произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Infiniti <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дела.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца Infiniti <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При обращении истца с заявлением о страховой выплате в страховую компанию по прямому возмещению, ответчик выплату не произвел, указав, что согласно заключения транспортно-трассологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратил к ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта и размер расходов на восстановительный ремонт (расходы запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением поврежденного ТС) на дату ДТП (18 апреля 2018 года) без учета износа округлено, составляет в размере 622 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения составляет в размере 556 700 рублей, стоимость годных остатков составляет в размере 147 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в САО «ВСК» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 409 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, а также услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, сообщил, что позиция САО «ВСК» по данному страховому событию была доведена до ФИО1 письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание стороной ответчика САО «ВСК» было представлено экспертное заключение № Регионального Агентства Независимой Экспертизы, повреждения автомобиля Infiniti <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указанные в Сведениях о водителях ТС от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18 апреля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК», судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый эксперт», весь комплекс повреждений автомобиля Infiniti <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от 18.04.2018 года с учетом заявленного механизма столкновения с автомобилем Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Вопрос установления конкретного времени срабатывания элементов активной безопасности ТС решается только методом диагностики системы безопасности данного автомобиля с использованием специализированной аппаратуры. Поскольку по информации, полученный от стороны истца, автомобиль Infiniti <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ранее продан, то провести исследовании по данному вопросу даже в условиях специализированного сервисного центра для данной марки ТС с получением конкретного ответа на поставленный вопрос в данном случае не представляется возможным. С учетом выводов, полученных при решении вопросов 1 и 2 решение вопроса о расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИНФИНИТИ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, не имеет смысла, так как весь комплекс повреждений автомобиля ИНФИНИТИ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствует обстоятельствам ДТП от 18 апреля 2018 года с учетом заявленного механизма столкновения с автомобилем ТОЙОТА, государственный регистрационный знак № и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения эксперта № ООО «Независимый Эксперт», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно административный материал, фотоматериал. Также экспертом произведен осмотр автомобиля Infiniti <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Таким образом, при детальном анализе заключения эксперта видно, что экспертом ООО «Независимый эксперт» установлена индивидуальная совокупность фактов, позволяющая сделать вывод о том, что повреждения транспортного средства Infiniti <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2018 года.

Сотрудниками ГИБДД был оформлен материал об административном правонарушении, в том числе и составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, что не свидетельствует о том, что повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, образовались именно в результате заявленных в иске событий.

При этом сотрудники ГИБДД только фиксируют расположение транспортных средств на дороге, отбирают объяснения у лиц, составляют протокол об административном правонарушении и фиксируют видимые повреждения транспортных средств, тогда как познаниями в области трасологии не обладают.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, соответственно, суд отказывает истцу и во взыскании судебных расходов, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 06 декабря 2019 года.

Судья А.С. Сорокин