Апелляционное определение № 33-4299/2026 от 22 апреля 2026 г.

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО2

Дело №2-607/2026

УИД 05RS0038-01-2025-010848-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026 года, № 33- 4299/2026, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей ФИО7 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Махачкалы и МКУ «УЖКХ города Махачкалы» об обязании произвести ремонт тротуара и установление бордюров, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Администрации г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Махачкалы и МКУ «УЖКХ города Махачкалы» об обязании произвести ремонт тротуара и установление бордюров.

В обосновании иска указано, что истец ФИО1, <дата> года рождения, <...>, является инвалидом-колясочником первой группы. При передвижении по тротуару по <адрес> в городе Махачкале Республики Дагестан, истец столкнулась с трудностями и нарушениями законодательства в части доступности тротуаров и пешеходных путей для маломобильных групп населения, а именно: тротуар, расположенный по указанному адресу не оборудован надлежаще установленным бордюрным пандусом. В силу чего отсутствует возможность самостоятельно передвигаться по указанному тротуару, без помощи посторонних лиц, в связи с чем истец испытывает морально-нравственные страдания в силу невозможности самостоятельного передвижения.

Истец просит обязать Администрацию г. Махачкалы, МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» произвести работы по ремонту тротуара и установлению бордюрных пандусов по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> и привести в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020; взыскать с ответчиков компенсацию морально вреда в размере 5 000 рублей с каждого; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и произвести замену истца на ее правопреемника МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов.

Решением Советского районного суда города Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Обязать Администрацию ГОсВД «г.Махачкала», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» произвести работы по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> и привести их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020.

Взыскать с Администрации ГОсВД «г.Махачкала» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части в иске отказано.

На данное решение представителем Администрации г. Махачкалы ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по указанным в жалобе доводам.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от <дата> № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 181-ФЗ) социальная защита инвалидов-система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федеральный закон № 181-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, в том числе с использованием кресла-коляски.

В соответствии с Приложением о Методике, позволяющей объективизировать и систематизировать доступность объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения, с возможностью учета региональной специфики, утвержденной Приказом Минтруда России от <дата> №, пандусом признается сооружение, имеющее сплошную наклонную по направлению движения поверхность, предназначенное для перемещения с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой, в том числе на кресле-коляске.

Приказом Минстроя России от <дата> №/пр утверждены СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (далее - СП 59.13330.2020).

Из следующих пунктов СП 59.13330.2020 следует, в частности:

5.1.5 В местах пересечения пешеходных и транспортных путей, имеющих перепад высот до 0,2 м, пешеходные пути обустраивают пандусами бордюрными и (или) искусственными неровностями. Пандусы бордюрные следует располагать с двух сторон от проезжей части на тротуаре или пешеходной дорожке, а при наличии накопительной площадки - на ней. Они должны находиться на одной условной линии, перпендикулярной оси проезжей части либо параллельной оси пешеходного перехода. Искусственные неровности выполняют согласно ФИО8 52605 по всей длине и ширине пересечения пешеходного пути с проезжей частью.

5.1.8 В местах изменения высот поверхностей пешеходных путей их выполняют плавным понижением с уклоном не более 1:20 (50%) или обустраивают пандусами бордюрными согласно 5.4.

5.4.1 Наземные пешеходные переходы, доступные для МГН, следует размещать с учетом ФИО8 52289 и СП 42.13330, обеспечивая кратчайшие пути движения до мест посещения, с возможностью увеличения этого расстояния не более 30%.

5.4.2 На тротуарах и пешеходных дорожках перед пешеходным переходом рекомендуется предусматривать горизонтальную площадку, прохожая часть которой должна иметь ширину, равную ширине пешеходного перехода, и длину не менее 1,5 м. Примечание - При наличии пандуса бордюрного, выполненного по всей ширине пешеходного перехода, длину горизонтальной площадки следует увеличивать на длину пандуса бордюрного. В стесненных условиях горизонтальная площадка выполняется на одном уровне с уровнем примыкания проезжей части при соблюдении сопряжений с прилегающими пешеходными путями согласно 5.1.5, 5.1.7, ее длина может быть ограничена габаритами тротуара или пешеходной дорожки.

5.4.3 Продольный и поперечный уклоны пешеходных путей при пересечении с проезжей частью улицы (или дороги) не должны превышать 30% (1:33).

5.4.4 В случае наличия свободного пространства с двух сторон от пути движения инвалидов пандус бордюрный выполняется в виде трех наклонных плоскостей: одной центральной и двух примыкающих. В случае ограничений (озеленение, стены, ограждения) примыкающие наклонные плоскости могут быть заменены на вертикальные стенки или отсутствовать.

5.4.5 Центральную наклонную поверхность пандусов бордюрных следует выполнять шириной не менее 1,5 м, но не более ширины прохожей части пешеходного пути, пересекающего проезжую часть, с поперечным уклоном не более 10% (1:100), продольным уклоном не более 60% (1:17), в стесненных условиях - не более 80% (1:12). Уклон наклонных боковых поверхностей пандусов бордюрных не должен превышать 180% (1:5,5). Наклонные поверхности пандусов бордюрных должны иметь линейную форму.

5.4.6 Сопряжение центральной наклонной поверхности пандуса бордюрного с поверхностями бортового камня и проезжей части выполняется на одном уровне. Примечание - Допускается уровень примыкающей поверхности проезжей части принимать ниже на 5 мм. Сопряжение бортовых камней с боковыми наклонными поверхностями пандусов бордюрных выполняется на одном уровне. При монолитной конструкции пандуса бордюрного использование бортового камня не требуется.

5.4.7 Перед пересечением пешеходных путей с транспортными должны предусматриваться тактильно-контрастные наземные указатели по ФИО8 52875 или изменение фактуры поверхности пешеходного пути. Тактильно-контрастные наземные указатели или изменение фактуры поверхности пешеходного пути не применяются на пандусах бордюрных и перед ними, за исключением случаев, когда пандус бордюрный выполняется по всей ширине пересечения пешеходного пути с транспортными.

5.4.8 На островках безопасности прохожую часть следует выполнять в одном уровне с проезжей частью по ширине разметки пешеходного перехода.

5.4.9 На наземных пешеходных переходах и на горизонтальной площадке перед ними следует исключать: - использование бортовых камней в качестве пандуса бордюрного; - размещение пандуса бордюрного или его частей на проезжей части.

5.1.9 Высоту бортовых камней (бордюров) по краям пешеходных путей на участке вдоль газонов и озелененных площадок следует принимать не менее 0,05 м. Перепад высот бортовых камней вдоль газонов и озелененных площадок, используемых для рекреации, примыкающих к путям пешеходного движения, не должен превышать 0,015 м. Допускается высоту бордюрного камня (бордюра) по краям пешеходных путей между газонами и озелененными площадками, примыкающими к путям пешеходного движения, выполнять равной 0,0 м (в одном уровне с газоном или озелененной площадкой), при условии обустройства открытого лотка или водосборной решетки между покрытием пешеходного пути и бордюром, полосы, имеющей выраженный тактильный контраст с основным покрытием, в том числе тактильный направляющий указатель по ФИО8 52875, или установки по краю любых ограждений открытого типа, выполняющих, в том числе, направляющие функции для инвалидов по зрению, передвигающихся с белой тактильной тростью.

<дата> Покрытие прохожей части пешеходных дорожек, тротуаров, съездов, пандусов и лестниц должно быть из твердых материалов, ровным, не создающим вибрацию при движении по нему. Их поверхность должна обеспечивать продольный коэффициент сцепления 0,6 - 0,75 кН/кН, в условиях сырой погоды и отрицательных температур - не менее 0,4 кН/кН. Покрытие из бетонных плит или брусчатки должно иметь толщину швов между элементами покрытия не более 0,01 м. Покрытие из рыхлых материалов, в том числе песка и гравия, не допускается.

Из материалов дела следует, что истец является инвалидом I группы бессрочно, что подтверждается копией справки серии МСЭ-2007 № от <дата>, осуществляет передвижение в кресле-коляске, то есть относится к категории маломобильных инвалидов

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанным требованиям тротуары, расположенные по <адрес> в городе Махачкале Республики Дагестан, не соответствуют, о чем, в частности, свидетельствует фотоматериал, представленный в материалы дела (л.д. 12).

Также судом установлено, что указанная дорога относится к муниципальному образованию - ГОсВД «город Махачкала» и находится в его собственности, что ответчиками не оспаривается.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;

На основании пункта 5 статьи 6 Устава муниципального образования «город Махачкала», принятого решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от <дата> №, к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Махачкалы и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Махачкалы, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

На основании пункта 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Исходя из пункта 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Разрешая требования истца и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил, что истец - инвалид первой группы с детства, осуществляет передвижения на кресле-коляске, то есть относится к категории маломобильных инвалидов, и столкнулась с нарушениями требований СП 59.13330.2020, заключающимися в необеспечении инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски, к которым относится истец) условия беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

При решении вопроса о том, кто из ответчиков является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции верно руководствовался тем, что обязанность по содержанию дорожного покрытия и его соответствию техническим регламентам и требованиям лежит на самом муниципальном образовании и УЖКХ, и оба несут ответственность за качество дорог.

При этом выбор способа осуществления данной обязанности (делегирование полномочий, создание специализированного юридического лица) является правом муниципального образования, решаемым по своему усмотрению и в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) законодательно предусмотренной обязанности по содержанию дорог, несет именно данный орган местного самоуправления.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что по делу правильно определены надлежащие ответчики, то есть Администрация города Махачкалы, на которую данная обязанность возложена в силу закона, которая имеет для этого необходимые средства и может по своему усмотрению определить способ исполнения обязанности, и МКУ «Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», которое администрация города Махачкалы наделила соответствующими полномочиями по надлежащему содержанию дорог, переданных ему в оперативное управление и осуществляет их финансирование.

Следует отметить, что данное обстоятельство не снимает с администрации г.Махачкалы ответственности за организацию работы по качественному содержанию дорог и надлежащему контролю за деятельностью УЖКХ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что нарушения не устранены.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца о понуждении ответчиков произвести работы по установлению пандуса в соответствии с указанным Сводом правил.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел индивидуальные особенности истца, такие как ее возраст, характер инвалидности и степень утраты возможности к свободному передвижению, а также значимость дорожного участка, на котором отсутствует пандус и возможность его объезда, то есть степень создания неудобств рассматриваемым правонарушением, пришел к выводу о взыскании с ответчиков по 3000 руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о взаимосвязи морального вреда с характером причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также не исследовал степень вины причинителя вреда, не может являться основанием для отмены решения, поскольку отсутствие условий для безопасного и беспрепятственного передвижения нарушило право ФИО1, имеющей индивидуальные особенности, что повлекло ее обращение за судебной защитой.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что МКУ «Управление ЖКХ города Махачкалы» является надлежащим ответчиком по указанному делу и участие Администрации г.Махачкалы в качестве ответчика по данному делу бессмысленно, поскольку в силу положений федерального законодательства федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) условия для беспрепятственного доступа к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи