Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 10-6/2021

Дело №10–6/2021

УИД 21MS0032-01-2021-000858-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Бочкаревой И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Шумерлинского межрайпрокурора ФИО1,

защитника адвоката Муравьева Ю.Г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Шумерлинского межрайпрокурора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ___________ г.Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г., которым в отношении

ФИО2, "___" ___________ г. года рождения, уроженца ........................, зарегистрированного по адресу: ........................, фактически проживающего по адресу: ........................, _____________, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УК ПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявлено обвинение в фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь гражданином Российской Федерации и имея в собственности на территории РФ домовладение, имея умысел, направленный на фиктивную регистрацию гражданина РФ по месту пребывания в жилом помещении и не имея намерения фактически предоставить для проживания гражданину РФ жилое помещение, "___" ___________ г. с 09 часов до 14 часов, находясь в здании отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шумерлинский» (далее – ОВМ), расположенном по адресу: Чувашская Республика, ........................, передал должностному лицу ОВМ лично им заполненное и заверенное его подписью заявление, подтвердив тем самым свое согласие на регистрацию по месту пребывания гражданки РФ ФИО4, с указанием места пребывания по следующему адресу: ........................ (........................), фактически являющегося непригодным для постоянного проживания, заведомо зная, что данная гражданка по указанному адресу проживать не будет. Продолжая свои действия, направленные на фиктивную регистрацию гражданки РФ ФИО4, ФИО2 передал оформленное заявление и иные документы, заверенные своей подписью, должностному лицу ОВМ. Описанными действиями ФИО2 оформил фиктивную регистрацию граждански РФ ФИО4 по месту пребывания, в результате чего ОВМ МО МВД России «Шумерлинский» "___" ___________ г. с 09 часов до 14 часов ФИО4 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Чувашская .........................

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ г.Шумерля Чувашской Республики от "___" ___________ г. уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в связи с малозначительностью, в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Не согласившись с постановлением мирового судьи государственный обвинитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. в отношении ФИО2, уголовное дело направить председателю Шумерлинского районного суда для определения подсудности. В апелляционном представлении со ссылкой на показания подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 и на письменные доказательства, исследованные мировым судьей, государственный обвинитель указывает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по реабилитирующему основанию, в том числе, ввиду малозначительности, не имеется. ФИО2 зарегистрировал ФИО7 в доме, который согласно заключению от "___" ___________ г. признан непригодным для проживания, был осведомлен об отсутствии намерений ФИО4 последней проживать по вышеуказанному адресу. Выводы суда о наличии доверительных отношений матери ФИО4 с бывшей супругой ФИО2 не могут служить основанием для признания действий ФИО2 малозначительными. Из материалов дела следует, что сам ФИО2 в каких-либо доверительных и родственных отношениях с ФИО4 не состоял, сам по себе факт исполнения просьбы бывшей супруги о необходимости регистрации дочери ее знакомой, будучи осведомленным об отсутствии намерений у ФИО4 проживать по указанному адресу, не может служить основанием для признания указанного деяния малозначительным, поскольку своими действиями ФИО2 фактически способствовал освобождению ФИО4 от установленной ст.19.15.1 КРФоАП административной ответственности, предусматривающей административный штраф за проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без соответствующей регистрации, о чем ФИО4 согласно выписке ФМС России АС ЦБДУИГ ранее, "___" ___________ г. привлекавшаяся к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КРФоАП к наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, предупреждалась сотрудниками миграционного подразделения ОМВД при получении паспорта гражданина РФ.

Защитник Муравьев Ю.Г. представил письменное возражение, в котором просил обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Считает доводы государственного обвинителя, указанные в апелляционном представлении несостоятельными, а требование направить уголовное дело председателю Шумерлинского районного суда для определения подсудности – незаконным. В возражении указано, что государственный обвинитель в прениях сторон просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????d??????µ?????µ?????????????$?????????S????????$???????S??????????$?????????S????M??$??$?M??S????????$???????S??M??$??$?M??S????Є??d???????????????????????????????????????????„??????¤?„??????S??????????$???????S???

В судебном заседании гособвинитель ФИО1 апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в нем, и пояснил, что нормы закона, в том числе ст.322.2 УК РФ императивны, т.е. обязательны для всех, поэтому нужно было прекратить дело не за малозначительностью, а в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционного представления гособвинителя, обжалуемое постановление мирового судьи просил оставить без изменения.

Защитник Муравьев Ю.Г. в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционное представление гособвинителя – не подлежащим удовлетворению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд считает постановление в отношении ФИО2 законным и обоснованным, исходя из следующего.