Решение № 2-1310/2024 2-1310/2024~М-1068/2024 М-1068/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-1310/2024

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 5 сентября 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

с участием представителя истца по доверенности (л.д.24-26) ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 20.08.2024 ФИО4

в отсутствие истца ФИО5, ответчиков ФИО6, ФИО3, ООО ПКО «НОРД СТАР», извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО3, ООО ПКО «НОРД СТАР» о признании залога прекращенным и исключении уведомления из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ООО ПКО «НОРД СТАР» о признании залога прекращенным и исключении уведомления из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 Соглашения о разделе наследственного имущества в её пользу перешел автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был приобретен наследодателем ФИО7 у ФИО3, которая в свою очередь приобрела его ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 В июне 2024 гола истица решила продать данное транспортное средство и узнала, что автомобиль находится в залоге, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 месяцев после того, как автомобиль был продан ФИО6 покупателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) за номером №, залогодателем является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателем ОАО «Плюс Банк». ДД.ММ.ГГГГ в запись о залоге внесены изменения под регистрационным номером № в части изменения залогодержателя на ООО «Норд Стар». Запись

На момент оформления Соглашения о разделе наследственного имущества между ФИО9, действующей от себя и по доверенности от имени ФИО10, и ФИО5 никаких сведений о спорности и сведений о залоге не было, наследодатель об этом также не знал. В процессе оформления документов ни одна инстанция не сообщила истцу о том, что автомобиль находится в залоге. Согласно паспорту транспортного средства, последним владельцем транспортного средства был ФИО1, следовательно, никаких сомнений в его правах на тот момент у истца не возникало.

В исковом заявлении ФИО5 просит признать прекращенным залог и исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ и измененный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя по доверенности (л.д.24-26) ФИО2, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал против удовлетворения исковых требований по существу, но категорически возражал против привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика, так как автомобиль ею был приобретен ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, который не сообщил ей о залоге и каких-либо ограничениях, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (после совершения сделки). Просил исключить ФИО3 из числа ответчиков. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО ПКО «Норд Стар» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения и повестки заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации: <адрес>, указанному в исковом заявлении. Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, однако ответчик для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признает ФИО6 извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последний от получения извещения уклоняется, суд приходит к выводу об его надлежащем извещении.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, суд, с учётом права истца на судопроизводство в разумные сроки, протокольным определением пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общему правилу, закрепленному в п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом №379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был установлен залог указанного транспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд о взыскании с заемщика задолженности по кредиту.

Решением Таганского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» переуступило ООО «Эверест», а ООО «Эверест» переуступило в полном объеме ООО «Норд Стар» право требования к должнику ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующих договоров цессии (уступки прав).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Норд Стар» переименовано в ООО ПКО «Норд Стар», которое в настоящее время является правопреемником взыскателя и залогодержателем вышеуказанного транспортного средства.

Из реестра уведомлений о залоге следует, что спорный автомобиль внесен в реестр ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, а ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение № в части залогодержателя на ООО «Норд Стар».

Согласно данным ФИС ГИБДД о производимых регистрационных действиях с транспортным средством Фольксваген POLO, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 являлся собственником автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем автомобиль был зарегистрирован за ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения о смене собственника транспортного средства на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства была прекращена в связи со смертью физического лица ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 Соглашения о разделе наследственного имущества ФИО1, удостоверенного нотариусом Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО12, в пользу ФИО5 перешел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ был приобретен наследодателем ФИО1 у ФИО3, которая в свою очередь приобрела его ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6

В июне 2024 гола ФИО5 решила продать данное транспортное средство и узнала, что автомобиль находится в залоге, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 месяцев после того, как автомобиль был продан ФИО6 покупателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ) за номером №, залогодателем является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец, обосновывая заявленные требования, указывает на то, что на дату оформления у нотариуса соглашения о разделе наследственного имущества ДД.ММ.ГГГГ информация о залоге спорного автомобиля на сайте реестра уведомлений отсутствовала.

Согласно письменному сообщению нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО12 на запрос суда ею проверялось наличие либо отсутствие обременения в виде залога на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно сведениям из реестра уведомлений р залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, на момент сделки ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в залоге не находился, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Согласно п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных (средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их (или) изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Добросовестность истца как участника гражданского оборота в силу ст. 10 ГК РФ предполагается, а в рассматриваемом случае также подтверждается отсутствием в реестре уведомлений о залогах сведений о залоге спорного автомобиля на дату оформления соглашения о разделе наследственного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Перед приобретением автомобиля ФИО5 проверяла информацию с официального сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в указанном реестре на момент заключения соглашения о разделе наследственного имущества отсутствовала информация о залоге транспортного средства.

Таким образом, на момент приобретения транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО5 не знала и не могла знать о залоге, сведения о котором отсутствовали в реестре уведомления на официальном сайте, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм права требования истца о прекращении залога подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО ПКО «Норд Стар», а также предыдущие взыскателя ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», не оспаривали договоры купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, заключенные между ФИО6 и ФИО3 в 2013 году, а также между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при наличии действующего залогового обременения.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ также предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно абзацу третьему пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что первоначальный собственник транспортного средства ФИО6 без согласия залогодержателя произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль перешло к ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ к ФИО16, по возмездным сделкам на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

На дату заключения истцом ФИО5 соглашения о разделе наследственного имущества после смерти ФИО1, в состав которого входит спорное транспортное средство (ДД.ММ.ГГГГ) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля не имелось.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истец не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения автомобиля первым залогодателем ФИО6 Доказательств того, что ФИО5 было известно о приобретении её супругом ФИО1 товара, являющегося предметом залога, материалы дела не содержат. Транспортное средство приобретено наследодателем по возмездной сделке, его реальной рыночной цене. Следовательно, истец ФИО5 (наследница ФИО1) является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а право залога на данный автомобиль прекращено с момента его приобретения истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право залога спорного автомобиля прекращено, размещение банком уведомления о его залоге в реестре уведомлений является неправоменрным, в связи с чем, данная информация подлежит исключению из реестра уведомлений, а все запреты на совершение со спорным автомобилем регистрационных действий - снятию.

При этом суд обращает внимание, что исковые требования, предъявленные истцом к ФИО3, являются необоснованными, заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку каких-либо правопритязаний на спорный автомобиль данный ответчик ФИО3 не имеет, а добросовестность истца при приобретении спорного автомобиля оспаривать не правомочна. Исходя из указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3, суд в данном случае не усматривает.

Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен ФИО1 (наследодателем), а затем истцом ФИО5 по соглашению о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которая не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, суд считает возможным признать её добросовестным приобретателем и признать залог автомобиля прекращенным.

В силу ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате №4462-1, решение суда является основанием для направления нотариусу уведомления об исключении из реестра Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге указанного автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) к ФИО6 (ИНН <данные изъяты>), ООО ПКО «НОРД СТАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании залога прекращенным и исключении уведомления из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, удовлетворить.

Признать прекращенным залог в отношении автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, возникший на основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Плюс Банк» и ФИО6.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о признании залога прекращенным и исключении уведомления из реестра уведомлений о залоге движимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова