Решение № 2-2214/2019 2-2214/2019~М-1762/2019 М-1762/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-2214/2019

Гражданское дело № 2-2214/2019 (УИД 24RS0028-01-2019-002197-08)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 21 августа 2019 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Канский» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 09.09.2015 г. на условиях договора ООО КБ «Канский» предоставило ФИО1 кредит в сумме 600 000 рублей. Ответчик обязался в срок, установленный соглашением, вернуть долг и уплатить проценты за пользование кредитом, однако, этого не сделал, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 05.04.2019 г. составляет 1 227 157.92 рублей, в том числе: 600 000 рублей – основной долг; 627 157.92 рублей – проценты за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая данные обстоятельства, ООО КБ «Канский» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 1 227 157.92 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 14 335.79 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ООО КБ «Канский» – Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» своего сотрудника не направила, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в иске указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 2-3, 90, 93).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 94).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

По сведениям Территориальных отделов агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО1 среди лиц, содержащихся под стражей, либо лиц, отбывающих наказание, связанное с изоляцией от общества, не числится. Равно нет её среди умерших лиц (л.д. 86, 87, 88).

Названные обстоятельства объективно указывают на то, что ответчик может получать поступающую в её адрес почтовую корреспонденцию.

Судебное извещение направлялось ФИО1 на адрес регистрации по месту жительства, то есть на ФИО6 в г. Красноярске, известный из справки отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и копии паспорта. Тот же адрес, как место своего жительства, последний указал при заключении кредитного договора (л.д. 35-38, 46-54, 75).

Сведения об иных местах, где мы мог бы находится либо проживать ФИО1 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Однако, почтовый конверт возвращён в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 94).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, а так же так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено. Почтальон выходил на адрес, предприняв попытку вручить извещение, о чём имеется служебная отметка (л.д. 94).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, а последний имел возможность получить поступающую в его адрес корреспонденцию, суд приходит к выводу, что извещение не получено ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от него.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещение следует признать доставленным, а ответчика, извещённым надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Как указано в ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в редакции действовавшей на момент заключения сторонами договора) (далее «ФЗ от 21.12.2013 г. № 353») указано, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2015 г. ООО КБ «Канский» («кредитор») и ФИО1 («заёмщик») заключили кредитный договор № на сумму 600 000 рублей под 27 % на срок до 28.08.2020 г.

По условиям договора заёмщик (ФИО1) обязался ежемесячными платежам в соответствии с графиком платежей погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В случае не возврата кредита в размере и в сроки, указанные в графике платежей заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в повышенном размере – 35 % годовых (п. 8, п. 12 Договора) (л.д. 35-38).

Согласно выписке по счёту банк исполнил свои обязательства, перечислив на счёт ФИО1 сумму кредита, которую последний снял со счёт и стал пользоваться денежными средствами (л.д. 61, 63).

Вместе с тем, из названного документа, а так же расчёта задолженности следует, что ответчик нарушил свои обязательства, перестав вносить платежи с октября 2015 г. (л.д. 57-60, 62, 64-65, 66-69, 70-71).

В связи с нарушением ФИО1 обязательств образовалась задолженность в размере 1 227 157.92 рублей, в том числе: 600 000 рублей – основной долг; 627 157.92 рублей – проценты за пользование кредитом (л.д. 70-71).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 истец 24.09.2018 г. направил ответчику требование, где просил погасить последнего задолженность по кредитному договору в тридцатидневный срок, то есть в срок до 24.10.2018 г. Однако, ФИО1 требование не исполнил, задолженность не погасил.

Поскольку ФИО1 неоднократно нарушал обязательства по договору, в том числе срок их исполнения, долг не погасил, ООО КБ «Канский» вправе требовать досрочного взыскания суммы долга вместе с причитающимися процентами на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, п. 1 ст. ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Между тем, в п. 4 индивидуальных условий договора стороны установили процентную ставку за пользование кредитом – 27 % годовых.

При этом, п. 12 названный условий установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виду уплаты повышенных процентов за пользование кредитом в размере 35 % годовых.

Банк обратился с требованием о взыскании с заемщика невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом с учётом их увеличения согласно вышеуказанному условию кредитного договора о начислении повышенных процентов при просрочке возврата долга.

То есть, за период просрочки возврата кредита истец требует ко взысканию проценты из расчета не 27% годовых, а 35% годовых (в соответствии с п. 12 индивидуальных условий).

Однако, установленная ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора не может влиять на процентную ставку, предусмотренную п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу, что задолженность по процентам за пользование кредитом следует исчислять, исходя из процентной ставки 27 % годовых за весь период.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14, в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ размер названных процентов, если иное не предусмотрено законом или договором займа, должен определяться в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, и начисляться на сумму займа не возвращённую установленной срок.

В связи с изложенным повышенные проценты представляют собой меру ответственности заёмщика за нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа (кредита) либо его части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование кредитом в данном случае должен быть определён как 27 % годовых, а повышенные проценты в размере 35 % годовых будут являться неустойкой.

Согласно расчёту банка размер процентов за пользование кредитом составляет 374 348.41 рублей (382 605.41 рублей (начисленные проценты из ставки 27 % годовых – 8 257 рублей (уплаченные ответчиком проценты)), а размер иных процентов, носящих правовую природу неустойки, составляет 252 809.51 рублей (проценты, начисленные из ставки 35 % годовых на суммы кредита не возвращённые в срок).

Банк в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ вправе требовать взыскания с ФИО1 процентов за нарушение обязательств по возврату сумм кредита.

Принимая во внимание сумму взятых в кредит денежных средств (600 000 рублей), сумму долга (600 000 рублей – основной долг, 374 348.41 рублей – проценты за пользование кредитом), характер обязательств, период допущенной заёмщиком просрочки (более трех лет), суд не усматривает оснований для снижения размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в названном размере будет справедливым, не нарушит права кредитора и должника, будет в полной мере соответствовать обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО КБ «Канский» следует взыскать 1 227 157.92 рублей в счёт задолженности по кредитному договору №Ц от 09.09.2015 г. по состоянию на 05.04.2019 г., в том числе: 600 000 рублей – основной долг; 374 348.41 рублей – проценты за пользование кредитом; 252 809.51 рублей – проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 14 335.79 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 205777 от 22.05.2019 г. (л.д. 5).

Поскольку решение принято в пользу ООО КБ «Канский», с ФИО1 в пользу последнего на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 14 335.79 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» 1 227 157.92 рублей в счёт задолженности по кредитному договору <***> от 09.09.2015 г. по состоянию на 05.04.2019 г., 14 335.79 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 1 241 493.71 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Измаденов А.И.