Решение № 12-462/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-462/2017

дело № 12-462/17


РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 22 июня 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Мингалиев Р.М., при секретаре судебного заседания Адиятовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... в отношении ФИО1 по части 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт совершения им указанного административного правонарушения не доказан.

ФИО1 в судебном заседании свою жалобу поддержал, пояснив, что вину свою в совершении инкриминируемого ему деянии не отрицает, однако не согласен со всеми нарушениями, которые вменяют ему, а именно п. 2 «эксплуатация светильников со снятыми колпаками» и п. 12 «эксплуатация проводов и кобелей с видимыми нарушениями изоляции», так как данная линия на момент проверка была обесточена. Нет доказательств того, что в боксах проводят ремонтные работы (п. 9). Он может заставить владельцев гаражей сделать на дверях отверстия для подачи средств тушения пожара.

Должностное лицо составившее административный протокол – государственный инспектор Нижнекамского муниципального района РТ по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, пояснив, что на момент проверки в одном и боксов проводили ремонтные работы, узнав о проверке, владельцы других боксов, закрылись. Были ли линии электропередач обесточены или нет, он не может сказать, но эти линии не были демонтированы, несмотря на повреждения и в любое время можно подать электричество на эти линии. ФИО1 должен провести работы с владельцами боксов по установке отверстий на дверях для подачи средств тушения пожара, однако данная работа им не проводится.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, к системам автоматического пожаротушения, системам оповещения людей о пожаре, системам противодымной защиты зданий.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ... государственным инспектором Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан по пожарному надзору, старшим дознавателем ОНД Нижнекамского муниципального района УНД ГУ МЧС России по ... ФИО3 следует, что ... в ... часов ... минут ФИО1 являясь должностным лицом – председателем ГСК «...», в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... допустил эксплуатацию объекта ГСК «...», расположенного в ... с нарушениями правил противопожарного режима.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не отрицает, однако не соглашается с пунктами 2, 9, 12 и 6 обжалуемого постановления.

Суд не может согласиться с доводами заявителя относительно вышеперечисленных пунктов, так как на момент проверки электролинии с видимыми повреждениями не демонтированы и в любое время возможна подача электричества.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебном заедании пояснил, что на момент проверки в одном из боксов действительно проводились ремонтные работы.

Заявителем не предоставлено доказательство проводимой им работы с владельцами боксов по установлению на дверях отверстий для пожаротушения.

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО4, решением о согласовании проведения внеплановой проверки, распоряжением о проведении проверки, актом проверки, согласно которому выявлено 16 пунктов нарушении, фототаблицей.

На основании указанных доказательств, должностным лицом сделаны выводы о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Оснований для недоверия пояснениям государственного инспектора Нижнекамского муниципального района РТ по пожарному надзору ФИО2, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, и допущенного ФИО1 нарушения требований пожарной безопасности, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица - государственного инспектора Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан по пожарному надзору в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... государственным инспектором Нижнекамского муниципального района по пожарному надзору, старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нижнекамскому муниципальному району РТ в отношении ФИО1 по части 1,3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья Р.М. Мингалиев