Решение № 2-5406/2017 2-5406/2017~М-4750/2017 М-4750/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-5406/2017

Дело № 2-5406/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Халикове Р.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя КМБ., управлявшего автомобилем Г, гос.номер №, на АЗС «<данные изъяты>» по <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю М, гос.номер №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, и страховщиком была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 777,35 руб. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля М, гос.номер №, составляет с учетом износа 354 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 14 316 руб. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 8 300 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 92 538,65 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 18 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 089,11 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам искового заявления.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 выразила несогласие с исковыми требованиями ФИО3, указав, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. К экспертному заключению истца просила отнестись критически, поскольку в нем неверно указан каталожный номер лобового стекла, необоснованно учтена стоимость крепежа лобового стекла – 2 шт., которая на данной модели не предусмотрена. При расчете УТС экспертом ВДВ необоснованно применен коэффициент по окраске бампера переднего – 0,5, поскольку данная деталь до ДТП имела следы ремонтного воздействия. Поскольку страховщик прав истца не нарушал, в удовлетворении его требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа просила отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, консультацию специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство марки М, гос.номер №, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС на имя ФИО3 (л.д.33)

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя КМБ, нарушившего требования п.8.3 ПДД РФ и управлявшего автомобилем Г, гос.номер №, на АЗС «<данные изъяты>» по <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю М, гос.номер №, принадлежащему истцу и под его управлением.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются копиями справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении, а также копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым КМБ был признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.10,11,70).

Из представленных суду материалов дела установлено, что гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику своей гражданской ответственности – в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В тот же день страховщик осмотрел автомобиль по адресу: <адрес> (л.д.75-76)

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика экспертом техником ООО «К» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 267 777,35 руб. (л.д.100-145)

В подтверждение размера ущерба, истец представил экспертное заключение №/П от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «Ф» ВДВ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 354 300 руб. (л.д.13-39). Кроме того данный эксперт составил экспертное заключение №/У, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля М составляет 14 316 руб.

Согласно экспертному заключению №/П от ДД.ММ.ГГГГ, в нем экспертом учитывалась стоимость лобового стекла с каталожным номером детали №, стоимостью 113 000 руб., а также стоимость крепежа лобового стекла (2 шт.) с каталожным номером № стоимостью 916 руб.

Возражая против расчета ущерба истца, представитель ответчика представила информацию из ООО «В», являющегося официальным дилером марки М, согласно которой на автомобиль М, VIN номер: №, устанавливается стекло с каталожным номером: №; с данным стеклом идут уплотнительные резинки.

Таким образом, отвечая на запрос ответчика, официальный дилер не подтвердил, что на автомобиль истца для установки лобового стекла требуются дополнительные крепления.

Согласно сведениям с официального сайта Российского союза автостраховщиков, стоимость лобового стекла с каталожным номером: №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 400 руб.

Представитель истца указанных сведений официального дилера, представленных ответчиком, не опровергла. Ее доводы о том, что лобовое стекло с каталожным номером: № не является оригинальной деталью ничем не подтверждены и не означают что данное стекло не может быть установлено на автомобиль истца без потери качества его технических характеристик и без ухудшения его безопасности. Представленный стороной истца скрин-шот с сайта РСА о стоимости детали с каталожным номером № выводов суда не опровергают и не принимается судом поскольку, вопреки требованиям подпункта «а» п.3.6.4 Единой методики, в нем не содержится полное наименование детали, которой соответствует данный каталожный номер.

Учитывая изложенное, суд относится критически к экспертному заключению №/П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ВДВ При этом суд принимает во внимание, что данный эксперт сам не осматривал поврежденный автомобиль и опирался в своих выводах на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по заданию страховщика.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом техником ООО «К» КСМ суд находит обоснованным, согласующимся со сведениями официального дилера о стоимости и перечне заменяемых деталей. Данное заключение является внутренне непротиворечивым, соответствующим требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. Эксперт КСМ имеет необходимые образование и квалификацию эксперта-техника.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер страховой выплаты на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом КСМ

В части определения величины утраты товарной стоимости автомобиля суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что экспертом ВДВ необоснованно был применен коэффициент 0,5 в связи с окраской первого элемента – бампера. Стороной ответчика в ходе непосредственного осмотра было установлено, что бампер на автомобиле истца имел следы ремонтных воздействий до ДТП. Стороной истца данное обстоятельство не было опровергнуто, и как указано выше, эксперт ВДВ непосредственно автомобиль не осматривал и наличие/отсутствие ремонтных воздействий до ДТП не устанавливал.

При таких обстоятельствах суд находит экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником КСМ более обоснованным, соответствующим методическим рекомендациям о расчете УТС и подтверждающим действительную величину этой части ущерба (л.д.146-176).

Актами о страховом случае, платежными поручениями подтверждается, что страховщик произвел истцу выплату ДД.ММ.ГГГГ - в размере 267 777,35 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 8 300 руб., а всего в сумме 276 077,35 руб.

Утрата товарной стоимости поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54)

Учитывая изложенное, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения следует считать исполненной, и соответствующее требование ФИО3 не подлежит удовлетворению.

поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до его обращения с иском в суд, оснований для взыскания в его пользу штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку судом в основу определения размера страховой выплаты принимаются экспертные заключения, представленные ответчиком, требование истца о возмещении ему расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Право истца требовать со страховщика выплаты неустойки предусмотрено пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (в редакции Закона об ОСАГО на момент обращения потерпевшего).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о с повреждении автомобиля 04.08.2016 г. (л.д.73) Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок страховщик произвел выплату в размере 267 777,35 руб.

Таким образом, за период с 25.08.2016 г. по 05.09.2016 г. на сумму невыплаченного возмещения в размере 8 300 руб. подлежит начислению неустойка в размере: 8 300 * 1% *12 дн. = 996 руб.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям истца ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, суд признает обстоятельством, подтверждающим вину ответчика в причинении истцу морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом продолжительности просрочки ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя ФИО3 сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает, что требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено в соответствии со ст.100 ГПК РФ частично, а именно в размере 7 000 рублей, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы в размере 1700 руб. на оплату доверенности на представителя, выданной на участие в конкретном деле.

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера на общую сумму 436 627,76 руб. (92538,65 + 326 089,11 + 18 000). Судом эти требования удовлетворены частично, в сумме 996 руб., или 0,23 %.

Таким образом, издержки на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию в пользу истца в размере: 1500 * 0,23% = 3,45 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец ФИО3 при подаче им искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина в размере 700 руб. (400 + 300) должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Сургут.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 996 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 рубля 45 копеек, а всего – 8 499 рублей 45 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий