СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1491/2020 2-1491/2020~М-708/2020 М-708/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1491/2020

Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край) - Гражданские и административные

22RS0066-01-2020-000957-34

дело №2-1491/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Этвеш К.Н.

при секретаре Белоноговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Банк ВТБ (ПАО) с исковыми требованиями к ФИО1. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № – № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 387 486, 26 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № – № в размере 525 275 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства.

Заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения Банком размера нестоек на 90% сумма задолженности по кредитному договору составила 387 486 руб. 26 коп., из которых 348 082 руб. 67 коп – остаток ссудной задолженности, 38 207 руб. 63 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 195 руб. 96 коп – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил в суд письменные возражения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № в размере 525 275 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно до 28-го числа каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 525 275 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № – № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения Банком размера нестоек на 90% сумма задолженности по кредитному договору составила 387 486 руб. 26 коп., из которых 348 082 руб. 67 коп – остаток ссудной задолженности, 38 207 руб.63 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 195 руб. 96 коп – задолженность по пени.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка ВТБ 24 (ПАО), подписав Согласие на установление кредитного лимита.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения указанного выше кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства по выше указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик систематически допускал наличие просроченных платежей по уплате кредита и процентов.

Согласно п. 1.1.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неисполненных обязательств за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Должником условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем, банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредитов. Данное требование ответчиком не выполнено.

Банк ВТБ 24 (ПАО) с 01.01.2018г. реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № – № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения Банком размера нестоек на 90% сумма задолженности по кредитному договору составила 387 486 руб. 26 коп., из которых 348 082 руб. 67 коп – остаток ссудной задолженности, 38 207 руб. 63 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 195 руб. 96 коп – задолженность по пени.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения Банком размера нестоек на 90% сумма задолженности по кредитному договору составила 387 486 руб. 26 коп. из которых: 348 082 руб. 67 коп. – остаток ссудной задолженности, 38 207 руб. 63 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 195 руб. 96 коп. – задолженность по пени.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к штрафным санкциям (пени), учитывая сумму основного долга, сумму задолженности по процентам, а также, учитывая, что Банк по своей инициативе понизил размер задолженности по пени, суд не находит.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 486 руб. 26 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 075 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № – № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 486 руб. 26 коп., и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 075 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н. Этвеш