Решение № 2-1637/2023 2-1637/2023~М-718/2023 М-718/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-1637/2023

Дело № 2-1637/2023

УИД 52RS0012-01-2023-000860-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 15 июня 2023 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля <данные изъяты>, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Решением Сормовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П. и ФИО1 к истцу были удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взысканы расходы на устранение недостатков в размере 43502,28 рублей, неустойка в размере 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 11159,20 рублей, а всего: 154661,48 рублей, а также неустойка в размере 7800 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел платеж в пользу ответчика в размере 54661,48 рублей, в том числе расходы на устранение недостатков в размере 43502,28 рублей и судебные расходы в сумме 11159,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком с расчетного счета истца произведено списание 11159,20 рублей (ранее оплаченные судебные расходы).

ДД.ММ.ГГГГ банком с расчетного счета истца произведено списание 377502,28 рублей (43502,28 ранее оплаченных расходов на устранение недостатков и неустойка за период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ банком с расчетного счета истца произведено списание 15600 рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так как платеж основного требования о возмещении расходов на устранение недостатков был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то подлежащая взысканию сумма должна была составить 100000 рублей неустойки и 31200 рублей неустойки за 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 273061,48 рублей (54 661,48 + 11 159,20 + 377 502,28 + 15 600 - 154661,48 -31200). "

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако они были оставлены без ответа.

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В период пользования ответчиком денежными средствами истца размер ключевой ставки составлял 7,5%.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) составил 6396 рублей (273 061,48 руб.*114 дней/7,5%/365).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» сумму неосновательного обогащения в размере 273061,48 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 6396 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5994,57 рублей.

Представитель истца ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что решением Сормовского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение производственных недостатков транспортного средства в размере 43502,28 рублей, неустойка в размере 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 11159,20 рублей, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (780000 рублей) за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел платеж в пользу ответчика в размере 54661,48 рублей, в том числе расходы на устранение недостатков в размере 43502,28 рублей и судебные расходы в сумме 11159,20 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком с расчетного счета истца произведено списание 11159,20 рублей (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – судебные расходы, исп.лист № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Сормовским районным судом по делу №).

ДД.ММ.ГГГГ банком с расчетного счета истца произведено списание 377502,28 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком с расчетного счета истца произведено списание 15600 рублей (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа неустойка за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что платеж в счет в счет возмещения расходов на устранение недостатков был осуществлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то подлежащая взысканию в соответствии с решением суда сумма должна была составить 100000 рублей неустойки и 31200 рублей неустойки за 4 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 273061,48 рублей (377502,28 рублей – 100000 рублей – 31200 рублей + 11159,20 рублей + 15600 рублей).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако они были оставлены без ответа.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» исполнило судебное решение в части выплаты расходов на устранение недостатков и судебных расходов, оставшаяся сумма, подлежащая взысканию составила 100000 рублей и 31200 рублей, вместе с тем ответчик на основании исполнительного документа необоснованно получил взыскание с должника по решению суда в размере 273061,48 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 излишне полученных денежных средств в указанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6396 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5994,57 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 273061,48 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 6396 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5994,57 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Д.С. Чичков