СудАкт в соцсетях

Решение № 2А-299/2018 2А-299/2018 ~ М-303/2018 М-303/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2А-299/2018

Ковылкинский районный суд (Республика Мордовия) - Гражданские и административные

Дело № 2а-299/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 2 июля 2018г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи - Романовой О.А.,

при секретаре Фоминой А.В.,

с участием:

административного истца в лице представителя Межрайонной инспекции ФНС №5 России по Республике Мордовия ФИО1, действующей на основании доверенности № 01-120/0808 от 16.02.2018г.,

административного ответчика - ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Федина Н.В., действующего на основании удостоверения №658 и ордера №1529 от 05.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Мордовия к ФИО2 о взыскании транспортного налога в размере руб., пени в размере руб.; налога на имущество физических лиц в размере руб., пени в размере руб.; земельного налога в размере руб., пени в размере руб.; налога на имущество физических лиц в размере руб., пени в размере руб.; земельного налога в размере руб., пени в размере руб.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Мордовия обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 принадлежат на праве собственности:

-жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дата регистрации права 13.05.2016 г.

-иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дата регистрации права 27.09.2014 г.

-здание детского сада по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дата регистрации права 09.10.2014 г. Дата утраты права 25.12.2017 г.

Указанные объекты недвижимого имущества являются объектами налогообложения. На основании решения совета депутатов в Ковылкинском, Кадошкинском и Инсарском районах установлены налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц в зависимости от кадастровой стоимости. Таким образом, налог на имущество физических лиц за 2016 год составляет руб. руб.; ( (налог с кадастровой стоимости) - ( (налог с инвентаризационной стоимости) х % + = руб.; ( руб.

-транспортное средство марки ГАЗ-322132, VIN: №, год выпуска 2002, регистрационный знак № (дата регистрации права 15.04.2014); автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН 2К CADDY, VIN: №, год выпуска 2013, регистрационный знак № (дата регистрации права 31.01.2017), являющиеся объектами налогообложения. С учетом налоговых ставок, установленных ст. 2 Закона Республики Мордовия от 17.10.2002 №46-З «О транспортном налоге» сумма к уплате по транспортному налогу за 2016 год составляет руб. ().

-земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № (дата регистрации права 27.09.2014); земельный участок по адресу: Республика <адрес>, кадастровый № (дата регистрации права 13.05.2016; дата утраты права 14.07.2016), являющиеся объектами налогообложения. На основании решения совета депутатов в Ковылкинском, Кадошкинском и <адрес>х сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Таким образом, земельный налог за 2016 г. составляет руб. (). За 2014 г. составляет руб. ().

В связи с неуплатой налога налоговым органом начислены пени по земельному налогу по ОКТМО 89629424 в сумме руб., по ОКТМО № в сумме руб.; налогу на имущество физических лиц по ОКТМО № за период со 02.12.2017 г. по 05.12.2017 г. в сумме руб., по ОКТМО № за период со 02.12.2017 г. по 05.12.2017 г. в сумме руб.; пени по транспортному налогу за период со 02.12.2017 г. по 05.12.2017 г. в сумме руб.

Налоговым органом направлено ответчику налоговое уведомление об уплате указанных налогов и пени до 01.12.2017 г. от 20.09.2017г. Однако в установленный законом срок ответчиком задолженность не погашена.

По данным основаниям просят взыскать с ФИО2 в доход бюджета недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме руб.; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме руб.; земельный налог в размере руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме руб.; недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере руб., пени за несвоевременную его уплату в размере руб.; земельный налог в размере руб., пени в размере руб.

В судебном заседании представитель ИФНС России №5 по Республике Мордовия ФИО1 представила суду ходатайство, в котором указала, что отказывается от заявленных требований по взысканию недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме руб.; недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме руб.; недоимки по земельному налогу в размере руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме руб.; недоимки по земельному налогу в размере руб., пени в размере руб. в связи с уплатой данной задолженности.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 2 июля 2018 г. производство по делу по заявлению ИФНС России №5 по Республике Мордовия к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. в сумме руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме руб., транспортному налогу за 2016 г., пени по нему, земельному налогу за 2016 г., пени прекращено, в связи с отказом истца от данной части заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные требования в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере руб., пени руб., при этом суду пояснила, что налоговым органом предъявлено требование ФИО2 об уплате налога на здание детского сада, расположенного в <адрес> и здание коровника, расположенного в <адрес>. Данные объекты принадлежат ФИО2 как физическому лицу. Право собственности зарегистрировано в 2014 году. За 2016 год начислен налог в общей сумме руб. В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление. За несвоевременную уплату налога начислены пени в размере руб. В конце 2017 г. ФИО2 обращалась в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении льготы, поскольку является индивидуальным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный налог (ЕНВД). В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 является торговля. Из представленных деклараций за 2016 г. в качестве адреса осуществления предпринимательской деятельности указан адрес - <адрес>. Указано наименование вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Именно с указанного вида деятельности заявителем уплачивается ЕНВД. Согласно п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности. В свидетельствах о собственности на спорные объекты указано, что помещения, расположенные в <адрес> и в <адрес>, по своему функциональному значению являются соответственно коровником и детским садом, что не соответствует понятиям торговой стационарной сети, предусмотренным статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, данные помещения не предполагают своего использования при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД. В декларациях данные адреса и данные объекты не указаны как используемые в предпринимательской деятельности. Не имеют торговых залов. Доказательств тому, что данные объекты в 2016 г. использовались в предпринимательской деятельности, ФИО2 не представлены. Принадлежность зданий индивидуальному предпринимателю еще не значит, что они используются в предпринимательской деятельности. Товарные накладные, которые представлены ответчиком, сами по себе не могут являться доказательством использования зданий в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

В возражениях на административное исковое заявление и в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, суду при этом пояснила, что в зданиях в Клиновке и Перевесье, принадлежащих ей на праве собственности, хранился товар. Помещение магазина, где она осуществляет торговлю, небольшое, в связи с чем в качестве складских помещений в 2016 г. использовались данные здания. Таким образом, по ее мнению, она имеет право воспользоваться налоговой льготой ЕНВД.

Представитель ответчика адвокат Федин Н.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований истца, суду пояснил, что ответчик обращался в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении ей налоговой льготы, в чем ей неправомерно было отказано. Оспаривает обязанность того, что бремя доказывания использования спорных помещений в предпринимательской деятельности лежит на ответчике. Напротив, налоговыми органами доказательств обратного не предоставлено. У ответчика есть торговая точка. Данные помещения использовались как склад, где хранилось пиво, овощи.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Республике Мордовия к ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности в 2016 г. принадлежали:

-нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дата регистрации права 27.09.2014 (л.д.60).

-нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дата регистрации права 09.10.2014. Дата утраты права 25.12.2017 (л.д.59).

Таким образом, в соответствии с налоговым законодательством административный ответчик относится к категории налогоплательщиков налога на имущество.

В адрес ФИО2 направлялось налоговое уведомление от 20.09.2017 об оплате налога в срок до 01.12.2017 (л.д.16).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации связи с несвоевременной уплатой налога на имущество начислены пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 57,05.

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Мордовия 6 декабря 2017 г. в адрес ФИО2 направлено требование № об уплате налога на имущество физических лиц в сумме руб., пени в сумме руб., срок уплаты до 30 января 2018 г. (л.д.12).

Требование об уплате было направлено в адрес ответчика почтовой связью, о чем суду представлены реестры исходящей почтовой корреспонденции (л.д.17).

Задолженность по налоговым обязательствам ФИО2 не была погашена.

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N 1 Ковылкинского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, в том числе, задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме руб., пени руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ковылкинского района Республики Мордовия от 16.04.2018 судебный приказ от 06.04.2018 по заявлению ФИО2 отменен (л.д. 28).

В ходе судебного заседания ответчик наличие задолженности по налогу не оспаривала, ссылаясь на то, что является индивидуальным предпринимателем и принимает систему налогообложения в виде единого налога на вмененный налог. Недвижимое имущество - здания в <адрес> и <адрес> использовались ею в предпринимательской деятельности, в связи с чем она освобождена от уплаты данных налогов.

Частью 1 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренных ст. ст. 13 - 15 Кодекса.

В пункте 3 части 2 указанной статьи система налогообложения ЕНВД отнесена к специальным налоговым режимам.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 216).

Истцом не оспаривается, что ответчиком применяется система налогообложения ЕНВД.

Материалами дела подтверждено, что 19.12.2017 в налоговую инспекцию от ФИО2 поступило заявление об освобождении ее, как индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения ЕНВД, от обязанности по уплате налога на имущество, используемое ею в предпринимательской деятельности, а именно на нежилое помещение в <адрес> и в <адрес>. Документы, подтверждающие данный факт, налогоплательщиком представлены не были.

Перечень документов, подтверждающих право индивидуального предпринимателя, применяющего ЕНВД, на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не определен.

Вместе с тем, Министерством финансов РФ неоднократно разъяснялось, что основанием для освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с применением упрощенной системы налогообложения являются документы, подтверждающие факт использования объектов недвижимости в предпринимательской деятельности, в течение налогового периода. Такие документы должны быть представлены в сроки, позволяющие налоговому органу исчислить сумму налога на имущество физических лиц и направить налогоплательщику соответствующее налоговое уведомление об уплате налога в установленные Кодексом сроки (письмо Минфина России от 05.03.2012 N 03-11-11/67).

Данные разъяснения применимы и при разрешения вопроса о праве индивидуального предпринимателя, применяющего ЕНВД, на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц

Следовательно, рассчитывая на освобождение от уплаты налогов, по сути, предоставление налоговой льготы, которая является исключением из конституционных принципов всеобщности и равенства налогообложения, индивидуальный предприниматель должен подтвердить право на такую льготу. Иное означало бы безусловное освобождение от уплаты имущественного налога физических лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.06.2018 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.10.2012. Наименование вида деятельности - торговля розничная в неспециализированных магазинах (л.д.216) Именно с указанного вида деятельности заявителем уплачивается ЕНВД.

В представленном истцом перечне объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, отсутствуют сведения о недвижимых объектах в <адрес> кадастровый № и в <адрес> кадастровый № (л.д.221-242).

Из представленных заявителем льготы ФИО2 свидетельств о собственности на спорные объекты следует, что помещения, расположенные в <адрес> и в <адрес> по своему функциональному значению являются соответственно коровником и детским садом (л.д.59-60).

В декларациях за 2016 г. данные адреса и данные объекты не указаны как используемые в предпринимательской деятельности (л.д.48-55).

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснила, что в 2016 г. не занималась хозяйственной деятельностью. Данные объекты на нее оформлены только на бумаге. Хозяйственной деятельностью занимались ее родители.

Из акта обследования от 5.01.2018 и приложенных к нему фотографий видно, что здания детского сада в настоящее время не существует. Этот факт сторонами не оспаривается (л.д.56-57).

В каком году данный объект недвижимости перестал существовать, ответчик пояснить не смогла, указав, что хозяйственной деятельностью она не занималась. Кроме того, использовалось ли данное помещение в 2016 г. в предпринимательской деятельности ей неизвестно.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в здании детского сада планировали открыть магазин. Как выглядело здание в 2016 г., не помнит. Свидетель ФИО5 пояснил, что здание детского сада в Клиновке разобрали осенью 2016 г, поскольку оно развалилось. При этом показал, что в небольшой части помещения хранили товар.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 также пояснили суду, что здания детского сада не существует. Свидетель ФИО7, проживающая в <адрес>, при этом указала, что здание перестало существовать еще в 2015 г.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика об использовании нежилого помещения по адресу: <адрес> (здание детского сада) в 2016 г. в целях предпринимательской деятельности не подтверждены какими-либо доказательствами, обязанность по предоставлению которых возложена законом на налогоплательщика.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение - коровник ею использовалось в предпринимательской деятельности, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Свидетели ФИО4 и ФИО5, также зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, пояснили, что в 2016 г. в вышеуказанном здании они хранили товар. Дочь в указанный период хозяйственной деятельностью не занималась. Как пояснила ответчик, данные объекты на нее оформлены только на бумаге. Вместе с тем право на предоставлении налоговой льготы согласно налоговому законодательству имеет индивидуальный предприниматель на зарегистрированные на праве собственности объекты, используемые им в предпринимательской деятельности.

Согласно материалам дела площадь здания коровника в <адрес> составляет кв.м. Между тем вышеуказанные свидетели пояснили, что использовали для хранения товара только часть здания. Свидетель ФИО9 первоначально пояснял, что в коровнике и зимой и летом хранились овощи и фрукты, затем уточнил, что только в летний период. Тогда как свидетель ФИО4 утверждала, что помещение использовалось круглый год. Кроме того, свидетель ФИО5 указал, что использовал вышеуказанное здание для ремонта техники.

Суд учитывает, что свидетели ФИО5 и ФИО4 являются близкими родственниками (родителями) ответчика, следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела, в связи с чем к их показаниям относится критически.

Довод ответчика, что в спорном здании хранился картофель, который закупался у населения, также не является безусловным доказательством того, что коровник использовался именно ФИО2 в предпринимательской деятельности.

Так, свидетель Палаев суду пояснил, что картофель у него покупал ФИО4 в среднем 50 ведер в период сбора урожая. В здании коровника был один раз, где видел, что в части строения находится картофель в мешках. При этом ни ФИО4, ни ФИО5 в трудовых отношениях с ответчиком не состоят.

Кроме того, хранение овощей в спорном объекте с достоверностью не подтверждает использования помещения в предпринимательской деятельности.

Договор аренды, а также накладные, товарный чек, представленные ответчиком, сами по себе не могут являться доказательством фактического использования помещений в предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Вместе с тем адрес, по которому находится спорный объект недвижимости, не указан налогоплательщиком в качестве адресов мест осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Функциональное назначение объекта - коровник (л.д.48-55).

Из акта обследования от 5.01.2018 и приложенных к нему фотографий усматривается, что здание коровника представляет собой животноводческую ферму для содержания сельскохозяйственных животных. Свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО8 пояснили, что около здания находилось сено в тюках (л.д.62-66).

Довод представителя Федина Н.В. о незаконности акта обследования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании налога, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является законность и обоснованность требований налоговых органов о взыскании налога на имущество физических лиц - здания детского сада и здания коровника, а не проверка законности проведенной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 не представлены доказательства использования ею спорного имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности.

На основании статьи 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

На основании решения совета депутатов в Ковылкинском, Кадошкинском и Инсарском районах установлены налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц в зависимости от кадастровой стоимости.

Согласно расчету налогового органа за ответчиком числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме руб. ( (налог с кадастровой стоимости) - ( (налог с инвентаризационной стоимости) х 0,4% + = руб.; () х 0,4 + = руб.

В связи с неуплатой налогов административному ответчику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на момент направления требования начислены пени в сумме руб.

Расчет суммы налога и пени, представленный административный истцом и его размер не оспорен административным ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по налогу на имущество за 2016 г. в размере руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество за период с 02.12.2017 по 05.12.2017 в размере руб.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу части первой статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку истец, как государственной орган, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере 1756 рублей в соответствии с требованиями положения подпункта 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Мордовия к ФИО2 о взыскании налога на имущество физических лиц в размере руб., пени в размере руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере руб., пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц за период со 2 декабря 2017 года по 5 декабря 2017 года в размере руб.; (реквизиты для перечисления - УФК РФ по РМ (Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Республике Мордовия, расчетный счет №<***>, БИК 048952001, ИНН <***>, КПП 132301001, ОКТМО 89629424, код бюджетной классификации по налогу на имущество физических лиц 18210601030101000110, код бюджетной классификации для пени по налогу на имущество физических лиц 18210601030102100110.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия в размере 1756 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ковылкинский районный суд.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Романова

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Романова