Решение № 2-1538/2017 2-1538/2017~М-1488/2017 М-1488/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1538/2017

Дело № 2- 1538(2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г.Красный Сулин 25 декабря 2017года

Красносулинский районный суд, Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Ребровой М.В.

при секретаре Олейниковой А.В.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Савенкова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Донуголь» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением профзаболевания, указав в обоснование иска, что <данные изъяты> заключением МСЭ ему установлено 40% утраты трудоспособности по профзаболеванию радикулопатия. Истец ссылается на то, что он испытывает физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 67200 руб. а также судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В судебное заседание истец К.А.СБ. явился, поддержал свои исковые требования в полном объеме. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы своего доверителя поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, пояснила, что у ФИО1 до трудоустройства к ответчику заболевание выявлено не было. Ответчик не доплатил ФИО1 компенсацию морального вреда, исходя из положений коллективного договора.

Представитель ответчика ОАО «Донуголь» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 моральный вред компенсирован, исходя из период работы на данном предприятии ответчика, не установлена степень вины предприятия в возникновении и развитии заболевания у истца, имеющего значительный стаж работы на других предприятиях угольно промышленности..

Участвующий в судебном заседании в качестве прокурора помощник Красносулинского городского прокурора Савенков В.Ю. высказал мнение о необходимости удовлетворения требований истца.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные в материалах гражданского дела документы, суд считает, что исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условия условий труда возлагаются на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Право работников ОАО «Донуголь» на выплату единовременной компенсации именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 10.1.2. Коллективного договора на 2013 - 2015 г.г.,( л.д. 42-44) действие которого продлено дополнительным соглашением №1 от 09.12.2016года ( л.д. 45-46)

Из содержания норм колдоговора следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, связанного с производством в размер 2000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО «Донуголь».

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал в ОАО «Донуголь» с 25.03.2014года по 03.05.2017года (л.д. 15) и был уволен вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Судом установлено, что в период работы истца в ОАО «Донуголь» ФИО1 причинен вред здоровью вследствие профессионального заболевания, о чем свидетельствуют: копия справки МСЭ-2011 №, копия справки СМЭ-2015 №, копия Акта № от 24.04.2017года о случае профессионального заболевания, копии медицинских документов.

Вследствие профессионального заболевания истец утратил 40 % профессиональной трудоспособности, вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО «Донуголь».

Принимая во внимание наличие между работодателем и работником спора о размере компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о законности требований настоящего иска.

Разрешая спор по существу, суд исходит из указанных обстоятельств, руководствовался названными нормами права и приходит к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что в счет компенсации морального вреда работодателем истцу выплачено 12800 рублей (л.д. 41)

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего расчета: 2000* 50% - 12800=67200 рублей, исходя из п.10.1.2 коллективного договора. С учетом характера причиненного вреда, индивидуальных особенностей истца, обстоятельств получения профессионального заболевания, суд приходит к выводу, что данный размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец ФИО1 приобрел профессиональное заболевание на иных угледобывающих предприятиях и что во время работы его на других предприятиях это профессиональное заболевание было такой степени, при которой он утратил трудоспособность и его здоровью был причинён вред. В связи с этим следует вывод, что истец был принят в ОАО «Донуголь»с такой степенью здоровья, которая позволяла ему исполнять трудовые обязанности, но именно во время работы его у ответчика степень его профессионального заболевания достигла такого уровня, который привел к утрате его трудоспособности как основного показателя вреда его здоровью и одного из основных показателей причинения ему морального вреда.

При расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает, что государственную пошлину необходимо взыскать в сумме 300 рублей 00 копеек, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления, но был освобожден от ее уплаты в силу закона.

Что касается возмещения расходов на оплату юридических услуг, то в соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом предоставлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму 15000 рублей 00 копеек (л.д.47). С учетом объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления в суд, представление интересов истца в суде, количества судебных заседаний, характера спора и подлежащего защите права, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, как отвечающим принципу разумности и справедливости.

Расходы за оформление доверенности в размере 1200 руб. 00 коп. суд признает необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донуголь» в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 67200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000рублей и оформлением доверенности в размере 1200 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Донуголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом 28.12.2017года.

Судья: М.В. Реброва