Решение № 12-8/2024 21-60/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-8/2024

Судья Басурова Е.Е. № 21-60/2024

№ 12-8/2024

67RS0007-01-2024-000039-04


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2024 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., при секретаре Смородиной А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника управления – начальника правового отдела № 3 Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО1 на решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного инженера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника управления – начальника правового отдела № 3 Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО1 от 07 декабря 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении главного инженера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 февраля 2024 г. постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу.

В жалобе должностное лицо просит решение судьи районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением судом норм процессуального и материального права, и оставить в силе постановление должностного лица. Считает вывод судьи районного суда о том, что действия ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем контроле за формированием начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.1 КоАП РФ необоснованным. Указывает, что государственный контракт от № 2323320100482003631000054/48 от 03 марта 2024 г. заключен после проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку рыбы мороженной (минтай 1 сорта) и в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Государственное регулирование цен в соответствии с Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» осуществляется в отношении продукции (товаров, работ, услуг), указанной в пункте 6 данного Положения и поставляемой по государственному оборонному заказу, в том числе в рамках кооперации головного исполнителя. Объект данной закупки (рыба мороженная (минтай 1 сорта) не включен в перечень, указанный в пункте 6 Положения, в настоящем случае государственному заказчику при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) необходимо руководствоваться положениями статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Указывает, что Заказчиком в целях определения цены Контракта использован метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), при этом с целью формирования цены Контракта Заказчиком использованы коммерческие предложения ООО «Согласие», ООО «Фиштендер», ООО «Марлин», полученные Заказчиком в ответ на запрос от 25 января 2023 г. Ни Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни Приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 г. № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» не установлены требования к форме и содержанию ответов на запросы коммерческих предложений. Материалы дела не содержат сведений, в соответствии с которыми можно сделать вывод о том, что коммерческие предложения направлены Заказчику не в ответ на запрос. Вопреки выводам суда первой инстанции, действия Заказчика, использовавшего при обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта коммерческие предложения ООО «Согласие», ООО «Фиштендер», ООО «Марлин», не нарушают требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.1 КоАП РФ. Кроме того, указывает на неверное определение Сафоновской межрайонной прокуратурой и районным судом лица, ответственного за определение начальной (максимальной) цены государственного контракта. Формирование начальной (максимальной) цены государственного контракта осуществлялось иным должностным лицом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, указанным в обоснование начальной (максимальной) цены государственного контракта. Согласно пункту 6.1.7 приказа о создании контрактной службы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области от 12 января 2023 г. № 10 полномочия по проведению сбора коммерческих предложений, на основании которых определяется начальная (максимальная) цена государственного контракта, возложены на группу инициаторов закупок. Информационная карта извещения, помимо подписи ФИО2, содержит подпись старшего юрисконсульта юридической группы ФИО3, входящей в состав группы правового обеспечения сопровождения закупок. В соответствии с пунктом 6.2.3 Приказа о контрактной службе группа обеспечения сопровождения закупок размещает в единой информационной системе согласованные с заинтересованными службами извещения о проведении закупок. Извещение подготовлено и размещено в единой информационной системе 07 февраля 2023 г. за подписью ФИО4, обязанность по контролю за осуществлением подготовки и размещению в единой информационной системе извещений о проведении закупок исполнена ФИО2 в полном объеме. Информационная карта содержит подпись ФИО2 как главного инженера, а не руководителя контрактной службы, и прямо не указывает на утверждение им извещения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Ознакомившись с жалобой, заслушав возражения прокурора Леоновой К.А. против удовлетворения жалобы заместителя начальника управления – начальника правового отдела № 3 Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО1, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.29.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом государственного заказчика порядка определения начальной (максимальной) цены государственного контракта по государственному оборонному заказу при размещении государственного оборонного заказа путем проведения торгов.

Как следует из материалов дела, Сафоновской межрайонной прокуратурой Смоленской области проведена проверка соблюдения в деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области законодательства о контрактной системе в сфере государственного оборонного заказа.

В ходе проверки установлено, что 07 февраля 2023 г. заказчиком ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 03631000054263000007 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку рыбы мороженной (минтай 1 сорта), по результатам которого 03 марта 2023 г. с ООО «КИТ-1» заключен государственный контракт. Цена контракта – 4975000 руб.

При этом, ФИО2, как должностным лицом заказчика – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, в нарушение требований статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для расчета начальной (максимальной) цены контракта в целях осуществления закупки использовались три коммерческих предложения от ООО «Согласие», ООО «Фиштендер» от 16 января 2023 г. № б/н, ООО «Марлин» от 04 февраля 2022 г., в которых отсутствует указание на исходящие даты и номера запросов, в ответ на которые они представляются, характеристики товара, предлагаемого к закупке, количество предложенного к поставке товара, данные об остаточном сроке годности на товар на момент его поставки. Кроме того, коммерческое предложение ООО «Марлин» датировано 04 февраля 2022 г., что не позволяет сделать вывод о предоставлении указанного коммерческого предложения в рамках направленного запроса ФКУ ИК-3 ИН России по Смоленской области от 25 января 2023 г. Помимо этого, коммерческое предложение, представленное ООО «Согласие», не содержит исходной даты, что также не позволяет сделать вывод о предоставлении коммерческого предложения в рамках указанного запроса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении руководителя контрактной службы – главного инженера ФКУ ИК-3 ФСИН России по Смоленской области ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения 07 декабря 2023 г. названного дела об административном правонарушении заместителем начальника управления – начальником правового отдела № 3 Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России в отношении указанного лица вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 1 частит 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку ни Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ни Приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 г. № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» не установлены требования к форме и содержанию ответов на запросы коммерческих предложений.

Кроме того, формирование начальной (максимальной) цены государственного контракта осуществлялось иным должностным лицом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, указанным в Обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта. Также в материалах дела отсутствует информация, что ФИО2, состоящий в должности главного инженера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, при назначении руководителем контрактной службы проходил обучение по Федеральному закону от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также по Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Отменяя 06 февраля 2024 г. постановление должностного лица, и направляя дело на новое рассмотрение в административный орган, судья Сафоновского районного суда Смоленской области, согласившись с доводами Сафоновского межрайонного прокурора, указала на то, что должностным лицом при принятии постановления не учтены нормы Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2017 года № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», что привело к ошибочному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя не следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственным заказчиком государственного оборонного заказа является федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее головной исполнитель) - это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик формирует цену государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственное регулирование цен на продукцию по оборонному заказу осуществляется, в том числе, посредством установления правил определения начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении заказов путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков), а также цены государственного контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), при этом порядок государственного регулирования цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, полномочия федеральных органов исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» по государственному регулированию цен в сфере государственного оборонного заказа устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 105 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2017 г. № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», предусмотрено, что государственными заказчиками государственного оборонного заказа при осуществлении закупок конкурентной продукции из числа указанной в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 6 Положения начальная (максимальная) цена государственного контракта формируется в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок с учетом объемов финансирования государственного оборонного заказа, предусмотренных по соответствующим видам расходов и номенклатурным позициям, с учетом особенностей и в порядке, которые установлены пунктами 106 - 112 Положения.

Пунктом 6 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу установлено, что государственное регулирование цен осуществляется в отношении:

а) продукции, включенной в перечни продукции по государственному оборонному заказу;

б) продукции, поставляемой по государственным контрактам в связи разработкой, изготовлением, сервисным обслуживанием, модернизацией, ремонтом и утилизацией продукции, указанной в подпункте «а» настоящего пункта;

в) российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственными производителями (единственными поставщиками);

г) работ (услуг) в области космической деятельности в части мероприятий, предусмотренных государственными (федеральными целевыми) программами з области космической деятельности, реализация которых осуществляется в рамках государственного оборонного заказа;

д) сырья, материалов, покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов), специального оборудования и иной продукции, поставляемых в рамках кооперации головного исполнителя государственного контракта для выполнения государственного оборонного заказа по поставке продукции, указанной в подпунктах «а»-«г» пункта 6 Положения, - в части применения положений, предусмотренных разделами II, III и IV Положения.

Таким образом, государственное регулирование цен в соответствии с Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу осуществляется в отношении продукции (товаров, работ, услуг), указанной в пункте 6 Положения и поставляемой по государственному оборонному заказу, в том числе в рамках кооперации головного исполнителя.

Поскольку объект данной закупки не включен в перечень, указанный в пункте 6 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, в настоящем случае государственному заказчику при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа путем использования конкурентных способов определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) необходимо руководствоваться положениями статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Подпунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом о контрактной системе случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как указано в части 5 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Согласно пункту 3.3.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказа Минэкономразвития России от 02 октября 2013 г. № 567 (далее — Приказ), в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется по результатам изучения рынка определить товары, работы, услуги, представленные на функционирующем рынке и соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с пунктом 2.2.4 Рекомендаций.

При этом согласно пункту 3.5.2 Приказа идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Пунктом 3.6.2 Приказа установлено, что работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость.

Согласно приложению № 2 к документации о проведении электронного аукциона № 0363100005423000007 начальная (максимальная) цена контракта определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Согласно материалам дела, Заказчиком в целях определения цены контракта использован метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), были направлены запросы от 25 января 2023 г. на получение коммерческих предложений потенциальным участникам закупки и получены три коммерческих предложения от ООО «Согласие», ООО «Фиштенлер», ООО «Марлин», на основании которых сформирована начальная (максимальная) цена контракта.

Отменяя постановление должностного лица ФАС России о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что в коммерческих предложениях ООО «Согласие», ООО «Фиштендер», ООО «Марлин» отсутствует указание на исходящие даты и номера запросов, в ответ на которые они представляются. Отсутствуют характеристики товара, предлагаемого к закупке, не указано количество предложенного к поставке товара. Во всех трех коммерческих предложениях отсутствуют данные об остаточном сроке годности на товар на момент его поставки. Коммерческое предложение ООО «Марлин» датировано 04.02.2022, что не позволяет сделать вывод о предоставлении указанного коммерческого предложения в рамках направленного запроса ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области от 25.01.2023. Помимо этого, коммерческое предложение, представленное ООО «Согласие», не содержит исходной даты, что также не позволяет сделать вывод о предоставлении коммерческого предложения в рамках указанного запроса.

С таким выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из вышеприведенных коммерческих предложений, в них содержится характеристика товара, предлагаемого к закупке, и стоимость товара. Данные сведения в силу закона являются достаточными для определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Кроме того, ни Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни Приказом Минэкономразвития России от 02 октября 2013 г. № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» не установлены специальные требования к форме и содержанию ответов на запросы коммерческих предложений.

Материалы дела не содержат сведений, в соответствии с которыми можно сделать вывод о том, что коммерческие предложения направлены Заказчику не в ответ на запрос от 25.01.2023 г.

Коммерческое предложение ООО «Марлин» помимо даты 04.02.2022 г. имеет также указание на срок поставки товара – «по 30.08.2023 г.», что в совокупности с иными материалами дела, свидетельствует о очевидной технической ошибке, допущенной в указании даты, поскольку согласно Контракту срок поставки товара определен с 08.05.2023 г. по 26.05.2023 г. и с 10.07.2023 г. по 17.07.2023 г.

Также следует отметить, что вышеприведенный Приказ Минэкономразвития России от 02 октября 2013 г. № 567 содержит обширный перечень способов получения ценовой информации из различных источников, в том числе общедоступных, не ограничиваясь направлением запроса о предоставлении ценовой информации потенциальными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В данном случае, начальная (максимальная) цена контракта была определена с учетом коммерческих предложений ООО «Согласие», ООО «Фиштендер», ООО «Марлин», при этом сведений и доказательств о том, что стоимость товара, указанная в коммерческих предложениях не соответствует рыночной стоимости данного товара, что повлекло за собой неверное установление начальной (максимальной) цены контракта, не представлено.

Таким образом, должностное лицо ФАС России, прекращая производство по делу об административном правонарушении, верно указал на отсутствие нарушения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, что исключает административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 7.29.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 назначен на должность главного инженера федерального казенного учреждения «Исправительная колони № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Смоленской области 01 февраля 2022 г. приказом № 30-лс от 04 февраля 2022 г., полномочия по размещению документации, связанной с осуществлением закупок, подтверждаются уставом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области, а также положением о контрактной службе, утвержденного Приказом № 10 от 12 января 2023 г.

Согласно Приложения № 1 приказа № 10 от 12 января 2023 г. утверждено Положение о контрактной службе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области.

В соответствии с Приложением № 2 руководителем контрактной службы ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области назначен главный инженер ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области ФИО2

Таким образом, ФИО2 является субъектом указанных правоотношений.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В действиях ФИО2 отсутствует событие и, следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.1 КоАП РФ, поскольку использование при обосновании начальной (максимальной) цены контракта коммерческих предложений ООО «Согласие», ООО «Фиштендер», ООО «Марлин» не нарушают требования Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соответственно отсутствует факт нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Суд указанные обстоятельства не учел и без достаточных правовых оснований удовлетворил протест прокурора, отменив законное и обоснованное постановление должностного лица ФАС России, которым производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.29.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

р е ш и л :

решение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 февраля 2024 г., которым отменено постановление заместителя начальника управления – начальника правового отдела № 3 Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО1 от 07 декабря 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главного инженера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Смоленской области ФИО2 прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья А.Л. Штейнле