Решение № 2-4902/2018 2-4902/2018 ~ М-3881/2018 М-3881/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-4902/2018

Дело № 2-4902/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 05 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- представителя истца ФИО3,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Респект» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 01.12.2016 ФИО4 и ООО «Стройиндустрия» заключили договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30.09.2017 осуществить строительство 10-этажного 322-квартирного жилого <адрес> по генплану со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 31.12.2017 передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> на 9 этаже планируемой общей площадью 55,6 квадратных метров. Участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную договором цену договора – 2 106 256 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2016 № и платежным поручением от 13.12.2016 №. Ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения дольщику застрахована по генеральному договору страхования № от 12.10.2015, заключенному с ООО «Страховая компания «Респект» (до переименования - ООО «Страховая компания «Респект-полис»), что также подтверждается страховым полисом № от 01.12.2016. Страховым случаем, согласно указанному полису, является возникновение у страхователя ответственности перед участниками долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения страхователем ООО «Стройиндустрия». Выгодоприобретателями по данному полису является ФИО4 Страховая сумма соответствует цене жилого помещения по договору долевого участия и составляет 2 106 256 руб. Истец оплатил цену договора долевого участия в полном объеме. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 (дело № А13-4158/2017) ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков). Конкурсным управляющим назначен ФИО1. 07.03.2018 определением Арбитражного суда Вологодской области признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройиндустрия» требование истца о передаче двухкомнатной <адрес> размере исполненных участником долевого строительства обязательств на сумму 2 106 256 руб. Ссылаясь на неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Стройиндустрия» обязательств по передаче жилого помещения и наступление страхового случая, ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СК «Респект» страховое возмещение в размере 2 106 256 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 053 128 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также 1000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Респект» не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных исковых требований. В случае удовлетворения иска, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к начисленному штрафу.

Представители третьих лиц ООО «Стройиндустрия», конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» ФИО1, Департамент строительства Вологодской области, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Представитель ООО «Стройиндустрия», конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором поддержал требования истца.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.п. 2 части 1 статьи 15.2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (утратившей силу с 09.01.2018), исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем в том числе заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В силу части 6 указанной статьи выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно части 8 статьи страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В пункте 3.2. Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответственности застройщика по передаче жилого помещения по договору долевого участия ООО СК «Респект» от 29.12.2016 также содержится аналогичное положение.

Судом установлено, что истец является участниками долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве №.

Срок исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта строительства установлен не позднее 31.12.2017.

Надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств обеспечено путем заключения договора страхования с ООО «Страховая компания «Респект».

Факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по названному договору не оспаривается и подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 по делу № А13-4158/2017, в соответствии с которым ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с применением положений параграфа 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков). Конкурсным управляющим назначен ФИО1; определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 о включении требований истца о передаче объекта долевого строительства в размере исполненных дольщиком обязательств на сумму 2 106 256 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройиндустрия»; решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11.10.2017, вступившим в законную силу 27.12.2017, которым признаны обоснованными и удовлетворены требования ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на объект незавершенного строительства - 10-этажный 322-квартирный жилой <адрес> по генплану, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, страховые случаи, предусмотренные п.п. 1, 2 части 8 статьи 15.2 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ наступили. При этом обстоятельств, установленных в пункте 3.6 Правил страхования, как препятствующих признанию случая страховым, судом не усматривается.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ, судом также не установлено.

Конкурсный управляющий ФИО1 направил страховой компании заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Вместе с названным заявлением было приложено заявление о страховой выплате. Сведений об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил страхования все обязательства, вытекающие из договора страхования, должны быть исполнены страховщиком в течение 30-ти дней с момента получения документов, предусмотренных п. 10.1 Правил.

Заявление истца о страховом случае получено ответчиком 20.03.2018, срок для выплаты страхового возмещения истек 19.04.2018.

Учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, требование в части взыскания с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2 106 256 руб.

При этом суд принимает во внимание, что частично приобретение квартиры осуществлялось истцом за счет кредитных средств в сумме 90000 руб., полученных им в АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора № от 01.12.2016.

Согласно справке банка остаток ссудной задолженности по кредиту по состоянию 05.06.2018 составляет: 784 804 руб. 23 коп. – основной долг, основные проценты – 703 руб. 10 коп., а всего 785 507 руб. 33 коп.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ввиду того, что на период действия кредитного договора и возврата заемных средств права требования по договору участия в долевом строительстве находятся в залоге у банка, выплата страхового возмещения в полном объеме в пользу истца, несомненно, может повлечь нарушение прав и законных интересов банка в случае неисполнения заемщиком кредитных обязательств, обеспеченных ипотекой (залогом), в полном объеме.

В таком случае суд находит правильным взыскание с ООО «Страховая компания «Респект» в пользу истца на счет, открытый на ее имя в банке, №, страхового возмещения в сумме, равной остатку задолженности по кредиту, в размере 785 507 руб. 33 коп., а оставшуюся сумму в размере 1 320 748 руб. 67 коп. надлежит взыскать в пользу истца без указания конкретного способа исполнения решения суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Суд, учитывая, что истец, является выгодоприобретателем по заключенному между ответчиком и третьим лицом договору страхования, полагает правильным применить к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком была застрахована ответственность ООО «Стройиндустрия» как застройщика, а факт причинения истцу нравственных страданий невыплатой суммы страхового возмещения в сроки, предусмотренные правилами, является установленным, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований.

Размер штрафа составляет 1 054 128 руб. (2 106 256 руб. + 2000 руб.) / 2.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, нормы права, содержащиеся в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что штраф, являющийся по своей правовой природе формой определённой законом неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), в размере 1 054 128 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выражающегося в просрочке исполнения требования потребителя, суд на основании заявления представителя ответчика в целях обеспечения баланса правоохраняемых интересов сторон находит необходимым снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 2 106 256 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 19 031 руб. 28 коп. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 19 331 руб. 28 коп.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата ФИО4 услуг представителя ФИО3, участвующего в деле, подтверждается договором на оказание услуг № от 21.04.2018 на сумму 1000 руб.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию и степень сложности дела, объем проделанной работы по подготовке процессуальных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что сумма в размере 1000 руб. носит разумный характер и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в пользу ФИО4 на счет №, открытый на ее имя в АО «Россельхозбанк», страховое возмещение в сумме 785507 рублей 33 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 1320748 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 500 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 19031 руб. 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 июня 2018 года