Решение № 2-246/2017 2-246/2017~М-165/2017 М-165/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-246/2017

Дело № 2-246/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьиКердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <.....> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения требования, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.....> рублей, почтовые расходы за отправку заявления в размере <.....> рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере <.....> рубля, неустойку со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суда в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, сумму за нотариально заверенные копии в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя <.....> рублей, а также штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности, транспортному средству <.....>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого на момент происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку его гражданская ответственность застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов ответчиком получен. ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства, который должен был быть организован страховой организацией согласно телеграмме, не состоялся ввиду большой загруженности страховой организации. В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение за независимой оценкой. Согласно экспертному заключению Агентства независимой оценки и экспертизы «<.....>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила <.....> рублей, услуги экспертной организации составили <.....> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты суммы ущерба и понесенных убытков за проведение независимой экспертизы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения не произведена.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования с учетом уточнений после проведенной судебной экспертизы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, представил суду свои письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме. В случае удовлетворения заявленных требований истца просит снизить штраф, расходы на представителя, компенсацию морального вреда, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить расходы на проведение независимой экспертизы до среднерыночной стоимости, в связи с чем суд считает возможным на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пп. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Данная позиция отражена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Постановление).

В свою очередь, статья 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.12), в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству <.....>, государственный регистрационный знак № (л.д. 14,15), причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которого на момент происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13,16).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку его гражданская ответственность не застрахована (л.д. 19, 20). Данное заявление получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена в адрес представителя истца ФИО2 телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ответчиком истцом предоставлен указанный <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, для проведения осмотра и независимой экспертизы, о чем ему выдан талон №( номер в очереди л.д.21). Однако, находясь в ожидании с 10 часов до 17 часов, ввиду большой загруженности страховой организации, осмотр его автомобиля не произведен, в связи с этим он вынужден обратиться в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению Агентства независимой оценки и экспертизы «<.....>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составила <.....> рублей, услуги экспертной организации составили <.....> рублей, которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 25-43,22-23, 24).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с приложением экспертного заключения с требованием выплаты суммы ущерба и понесенных убытков за проведение независимой экспертизы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,10).

Однако страховой компания выплату не произвела, в связи с чем истец обратился в суд.

В целях устранения разногласий сторон по стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Расходы за проведением экспертизы возложены на ответчика.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<.....>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <.....> рубля, с учетом износа <.....> рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «<.....>» суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, суд принимает заключение ООО «<.....>», поскольку оно в полной мере отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Кроме того, изложенные в данном заключении выводы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств иного размера причиненного истцу материального вреда, не представлено.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере <.....> рублей.

Также, на основании вышеизложенных правовых норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подлежащие включению в состав страховой выплаты почтовые расходы в размере <.....> рублей, несение которых обусловлено необходимостью нарушенного права (сумма почтовых расходов за отправку заявления в размере <.....> рублей + сумма почтовых расходов за отправку претензии в размере <.....> рубль (л.д.7, 17), и расходы на оценку в размере <.....> рублей, подлежащие включению в состав возмещаемых истцу страховщиком убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и почтовых расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <.....>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исковое рассматривается судом в рамках заявленных требований, исходя из представленного истцами расчета.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку со ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), итого 173 дня, <.....> рублей.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует спорной сумме. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, в связи с чем, суд полагает снизить неустойку до 15 000 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992г. № 2300-1, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммывстраховойвыплате в размере достаточном для осуществления ремонтазастрахованногоимущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесённых моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <.....> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ПАО СК «Росгосстрах» издержки на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, отказав в остальной части данных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за нотариально заверенные копии <.....> рублей.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ – <.....> рубля, а также в рамках ст.ст. 94, 96 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <.....> рублей в пользу ООО «Меркурий», о возмещении которых заявлено данной экспертной организацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 <.....> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <.....> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.....> рублей, почтовые расходы в размере <.....> рублей, расходы на проведение оценки в размере <.....> рублей, неустойку в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, расходы за нотариально заверенные копии в размере <.....> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.....> рублей, штраф в размере <.....> рубля.

В части требований о взыскании неустойки свыше <.....> рублей – отказать.

В части требований о взыскании морального вреда свыше <.....> рублей – отказать.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше <.....> рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.....> рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<.....>» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2017 года.

Судья подпись Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н. Кердан