Решение № 2-6728/2019 2-6728/2019~М-5238/2019 М-5238/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-6728/2019

Дело № 2-6728/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 24 сентября 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Маркович Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Прогресс-ДВ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Прогресс-ДВ». Доводы мотивировала тем, что ей по телефону поступило предложение пройти бесплатную диагностику состояния здоровья, на основании действующей Федеральной программы, в медицинском центре по ул. ***. После проведения диагностики сотрудники навязывали оформить договор оказания услуг. Однако, под давлением сотрудников организации, ею был подписан договор на оказание услуг по абонементу № 237, стоимостью 111 600 рублей (со скидкой), а также кредитный договор для оплаты услуг по абонементу.

Вместе с тем, истец была введена в заблуждение при подписании данных договоров, поскольку вместо оговоренных льготных услуг по федеральной программе ею был заключен кредитный договор.

Истцу не была предоставлена достоверная и полная информация об оказываемых услугах, а также не были разъяснены последствия заключаемых сделок. Не доведена информация о результатах проводимых процедур.

28.02.2019 года истец обращалась к ответчику с претензией содержащей требование о расторжении договора, однако требования не были удовлетворены.

Постановлением следователя СО ОП №5 СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 12.06.2019 года истец признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу в отношении сотрудников ООО «Прогресс-ДВ».

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор оказания услуг по абонементу № 237 от 24.12.2018 года; взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 111600 рублей; убытки в размере 247 рублей 66 копеек; неустойку в сумме 111847 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы в размере 1170 рублей 97 копеек.

В судебном заседании истец поддержала исковое заявление, изложила доводы, аналогичные приведенным в иске, просила требования удовлетворить.

В судебное заседание представители третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк», Управления Роспотребнадзора по Амурской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель государственного органа просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «Прогресс-ДВ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ, с направлением судебной корреспонденции по юридическому адресу юридического лица, совпадающему с адресом, указанным в ЕГРЮЛ. Между тем, сведений о надлежащем уведомлении юридического лица, дело не содержит.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Прогресс-ДВ», признав причину неявки ответчика неуважительной.

В заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области указал, что в случае подтверждения всех фактов, изложенных в исковом заявлении, требования подлежат удовлетворению.

Выслушав позицию стороны истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

24 декабря 2018 года между ООО «Прогресс-ДВ» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по абонементу № 237, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательства по оказанию платной доврачебной, амбулаторно-поликлинической, специализированной помощи и прочих работ и услуг по своему профилю деятельности, а Заказчик обязалась оплатить Услуги.

Приложение №1 настоящего договора, содержащее дату оказания услуг и подпись Заказчика о том, что услуга выполнена, является Актом о фактически оказанных услугах (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.2.3 договора цена абонемента на услуги составляет 111 600 рублей, оплата осуществляется в кредит на основании договора № 18/0200/D0300/522202 от 24.12.2018 года, заключенного между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк»

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги по договору истцом оплачены путем заключения с ПАО «Восточный экспресс банк» договора кредитования № 18/0200/D0300/522202 от 24.12.2018 года с лимитом кредитования – 111 600 рублей и перечисления данных средств на счет ответчика. Факт оплаты не оспаривался.

Из позиции истца следует, что при заключении договора ей не была предоставлена полная и достоверная информация по заключаемому договору, не доведена информация о предоставляемых услугах, стоимости и способе оплаты, она введена в заблуждение относительно предоставляемых услуг, вместо оговоренных льготных медицинских услуг по федеральной программе.

Требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств, содержащиеся в полученной 29.02.2019 года ответчиком претензии, остались без удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений следует, что обязанность по предоставлению потребителю, не обладающему специальными познаниями,надлежащей информации в доступной для него форме при оказании медицинских услуг возложена на исполнителя услуг - ответчика, а потому именно продавец (исполнитель услуг) несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Между тем, при анализе документов не усматривается доказательств, подтверждающих, что ответчиком при заключении договоров № 237 от 24.12.2018 года ФИО1 была предоставлена полная информация по заключаемому договору для возможности правильного и компетентного выбора предлагаемых услуг и способа их оплаты.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты изложенные истцом доводы и не представлены допустимые и достоверные доказательства выполнения требований ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении с истцом договора, требование истца о расторжении договора на оказание услуг по абонементу № 237 от 24 декабря 2018 года, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, установив неполучение истцом, как потребителем, необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и результатах её проведения, денежные средства, уплаченные по договору, подлежат возврату истцу в полном объеме в сумме 111 600 рублей.

Не доведение до истца, как потребителя, в доступной форме всей необходимой информация об услугах, предусмотренной ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», также является основанием для возмещения истцу убытков.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренного частью 1 той же статьи срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги ) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком не возвращены, истец имеет право на получение неустойки, предусмотренной ст. 31 названного закона.

Согласно представленному стороной истца расчету размер неустойки за период с 10.03.2019 года по 14.06.2019 года составил 325474 рубля 77 копеек, который в одностороннем порядке с учетом п. 5 ст. 28 названного закона, снижен истом до 111847 рублей 66 копеек. Вместе с тем, проверив расчет истца, суд не признает его верным, поскольку сумма неустойки рассчитывается исходя из суммы договора, без включения в него дополнительно понесенных расходов, в данном случае процентов за пользование кредитом. Таким образом, неустойка начисляется на сумму 111600 рублей и составляет за указанный истцом период 324756 рублей, а с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 111600 рублей.

Между тем, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд полагает для соблюдения баланса интересов возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками для ФИО1 являются проценты, оплаченные по договору кредитования № 18/0200/D0300/522202 от 24.12.2018 года, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», поскольку услуги ответчика были оплачены истцом за счет заменых средств.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, при расторжении договора оказания услуг по вине исполнителя последний обязан возместить потребителю уплаченные проценты по договору целевого займа.

Как следует из выписки по лицевому счету, истец досрочно оплатила задолженность по договору кредитования 27.12.2018 года в сумме 111600 рублей, а также проценты за пользование кредитом в сумме 247 рублей 66 копеек. Убытки в размере 247 рублей 66 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Прогресс-ДВ».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с нарушением ее прав, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В большей части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: (111 600 + 50000 + 247,66 + 5 000) х 50 % = 83423 рубля 83 копейки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по подготовке искового заявления в размере 1170 рублей 97 копеек, что подтверждено договором № 18/КЦ об оказании услуг от 14.06.2019 года, счет-фактурой от 14.06.2019 года и кассовым чеком от 14.06.2019 года. По правилам приведенной статьи данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4736 рублей 95 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу № 237 от 24 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Прогресс-ДВ».

Взыскать с ООО «Прогресс-ДВ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в сумме 111600 рублей, убытки 247 рублей 66 копеек, неустойку 50000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 83423 рубля 83 копейки, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Прогресс-ДВ» государственную пошлину в доход местного бюджета 4736 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения, т.е. 27 сентября 2019 года.

Председательствующий судья Г.В. Фандеева