Решение № 2-2552/2018 2-2552/2018(2-8917/2017;)~М-7899/2017 2-8917/2017 М-7899/2017 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2552/2018

Дело № 2–2552/18


Решение принято в окончательной форме 10 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 01 октября 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2018 года гражданское дело № 2-2552/2018 по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Капиталстрой» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов, государственную пошлину,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Капиталстрой» о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1139 руб. 00 корп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3223 руб. 00 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капиталстрой» (Заказчик) и бригадой по выполнению забот в лице ФИО1 ФИО8 (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ №/с. В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных забот на объекте: малоэтажный 108-квартирный (четырех секционный) жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно п. 2.1 Договора стоимость выполнения работ определена протоколом согласования договорной цены (Приложение № к Договору) и составляет 354 000 руб. Заказчик не позднее чем через 14 календарных дней после сдачи-приемки выполненных работ обязуется оплатить Подрядчику стоимость выполненных работ (п. 2.2 Договора). 29 апреля 2017 года сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ: основные работы на сумму 354 000 руб.; дополнительные работы на сумму 33 000 руб. Однако, со стороны Заказчика указанные акты подписаны только прорабом ФИО9, подпись генерального директора ООО «Капиталстрой» отсутствует. Замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчиком не представлено. 29 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ с просьбой подписать данные акты и оплатить выполненные работы. Однако акты со стороны ответчика не подписаны, претензий относительно выполненных работ ответчиком не предъявлено, стоимость работ не оплачена.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом произведенных ответчиком выплат, окончательно просит взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в размере 312 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 805 руб. 00 корп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3223 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно возражениям на исковое заявление, поступившим в ходе рассмотрения дела, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика является ФИО11. Согласно сложившейся судебной практике «не лишается доказательственной силы и акт приема-передачи результатов подрядных работ, на котором отсутствует печать организации, осуществляющей приемку работ у подрядчика, но при этом необходимо, чтобы на акте выполненных работ была подпись уполномоченного лица от заказчика». Истцом не представлено доказательств факта выполнения работ по договору, а также доказательств того, что ФИО10 является уполномоченным лицом, действующим от имени ответчика, и обладает правом подписи актов сдачи-приемки выполненных работ. ФИО12 никогда не состоял с ответчиком в трудовых и каких-либо иных правоотношениях, генеральным директором Общества доверенность на право подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по договору ФИО13 не выдавалась. Истцом не были выполнены работы, предусмотренные договором, у ответчика возникла необходимость на заключение договора с третьими лицами, для выполнения работ, которые не выполнены истцом.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, учитывая позицию представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ, из которой следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.4, 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капиталстрой» (Заказчик) и бригадой по выполнению забот в лице ФИО1 ФИО14 (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ №/с.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных забот на объекте: малоэтажный 108-квартирный (четырех секционный) жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость выполнения работ определена протоколом согласования договорной цены (Приложение № к Договору) и составляет 354 000 руб.

Согласно п. 2.2, 2.3 Договора Заказчик не позднее, чем через 14 календарных дней после сдачи-приемки выполненных работ, обязуется оплатить Подрядчику установленную стоимость выполненных работ в соответствии с Приложением №. Обязанность Заказчика по оплате выполненных работ считается выполненной с момента получения денежных средств от Заказчика Подрядчиком в лице бригадира.

Пунктом 3.1 Договора определены сроки выполнения работ: начало работ – 13 марта 2017 года; окончание работ – 27 марта 2017 года.

Согласно п.5.1 Договора сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их оформляются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписываемым обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суд.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено право Заказчика отказаться от приемки выполненных Подрядчиком работ в случае обнаружения отступлений от утвержденной к исполнению рабочей документации, переданной Заказчиком Подрядчику, которые не могут быть устранены Подрядчиком или Заказчиком.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В качестве доказательств реального характера выполненных работ истцом представлен Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору №/с от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354 000 руб. 00 коп. и Акт сдачи-приемки выполненных дополнительных работ по договору №/с от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб. 00 коп.

Названные Акты подписаны истцом, а также мастером комплексной бригады – ФИО15 со стороны Подрядчика, и Прорабом ООО «Капиталстрой» ФИО16 со стороны Заказчика.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями:

- свидетеля ФИО5, допрошенного по ходатайству истца, который, будучи предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил суду, что в настоящее время не работает, ранее работал мотажником совместно с ФИО2 в «Рублово-сити», где выполняли заказ по отоплению в малоэтажном 108 квартирном доме в <адрес> в период с марта по апрель 2017 года. Произведенные работы, которые принимал прораб ФИО19, нам не оплатили;

- свидетеля ФИО6, допрошенного по ходатайству истца, который, будучи предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил суду, что в настоящее время работает в ЭНГТИ. ФИО2 является его начальником. Совместно с ФИО2 работал в «Рублово-сити» сварщиком. Работы оплачены не были. При подписании акта приема- передачи произведенных работ не присутствовал.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, истцом представлены надлежащие доказательства направления ответчику актов выполненных работ (опись вложение от ДД.ММ.ГГГГ), факт получения указанных актов ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

Акт, в установленные договором сроки ответчик не подписал, мотивированный отказ истцу не направил, доказательств выполнения работ, указанных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ другими лицами, суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет суду эти доказательства, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доводы истца и представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату долга, суд считает требования истца о взыскании 312 000 руб. 00 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2017 по 16.07.2018 в размере 17 805 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, суд находит сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 805 руб. 00 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3223 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Капиталстрой» в пользу ФИО1 ФИО18 денежные средства за выполненные работы в размере 312 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 805 рублей, государственную пошлину в размере 3223 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга.

Судья: