Решение № 2-1587/2023 2-1587/2023~М-1373/2023 М-1373/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 2-1587/2023

07RS0№-17

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи ФИО5

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере – 833803,64 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет серый металлик, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 544000 руб., а также взыскании судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере 17538,04 руб. и расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2022г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит на сумму 846 000 руб. сроком на 79 месяцев под 13,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 22.02.2022г. был заключен договор залога автотранспортного средства.

В связи с ненадлежащим исполнение обязанности по возврату кредита у ответчика по состоянию на 10.08.2023г. образовалась задолженность в размере – 833803,64 руб., из которых: просроченный основной долг – 767131,57 руб., просроченные проценты – 47513,67 руб., пени – 5958,40 руб., страховая премия – 13200 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Почтовая корреспонденция с извещением о том, что настоящее дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, направленная ответчику ФИО1 вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, и сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат

Таким образом, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.02.2022г. АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит на сумму 846 000 руб. сроком на 79 месяцев под 13,5% годовых.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по Кредитному договору у ответчика перед истцом по состоянию на 10.08.2023г. образовалась задолженность в размере – 833803,64 руб., из которых: просроченный основной долг – 767131,57 руб., просроченные проценты – 47513,67 руб., пени – 5958,40 руб., страховая премия – 13200 руб.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также, что ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности либо наличие ее в ином размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 22.02.2022г. был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет серый металлик.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что исполнение обязательства перед банком было обеспечено залогом на транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет серый металлик, суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с определением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов. При этом, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства, находящегося в залоге, поскольку вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения суда, с учетом технического состояния транспортного средства на дату исполнения. Кроме того, отсутствие в судебном решении начальной продажной цены заложенного движимого имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 17538,04 руб. подтверждается платежным поручением № от 31.08.2023г.

Также истцом понесены расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины и расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля, по мнению суда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 833803 рубля 64 копейки, из которых: 767131 рубль 57 копеек – просроченный основной долг; 47513 рублей 67 копеек – просроченные проценты; 5958 рублей 40 копеек – пеня; 13 200 рублей – страховая премия.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17538 рублей 04 копейки и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание за предмет залога – транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, 2012 года выпуска, цвет серый металлик, государственный регистрационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - №, 2012 года выпуска, цвет серый металлик, государственный регистрационный номер №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО6