Постановление № 1-97/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-97/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при секретаре Лашкиной М.В.,

с участием

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Садовсковой А.А.,

обвиняемой ФИО4,

защитника адвоката Зуева Ю.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО4 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

13 января 2019 года водитель ФИО4 управляя принадлежащим ФИО2 технически исправным автомобилем марки «LADA 219010», государственный регистрационный знак №, следовала на нем по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и перевозила в качестве пассажиров ФИО1, ФИО3

13 января 2019 года в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО4, следуя в указанном направлении в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не соблюдая ПДД РФ, пункта 1.5 ПДД РФ, создавая опасность для движения, пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрав безопасной скорости движения позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявила преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, а именно следуя по участку проезжей части вышеуказанной автодороги, не снизила скорость, которая бы позволяла ей осуществлять контроль за движением автомобиля, на 236 км (235 км +694 м) вышеуказанной автодороги допустила выезд на правую по ходу своего движения заснеженную обочину, неправильно применила приемы управления автомобилем, вследствие чего, потеряв контроль над управлением данного автомобиля, допустила съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием и столкновением с препятствием в виде растущего дерева.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки «LADA 219010», государственный регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения: сотрясение головного мозга, множественные переломы ребер 1-8 ребер слева по переднеподмышечной линии, 1-3 ребер справа по заднеподмышечной линии, левосторонний гемопневмоторекс, ушиб сердца, кровоподтеки и ссадины на лице причинены давностью до суток к моменту поступления в ГУЗ <данные изъяты> ГКБ» от действия тупого твердого предмета (тов) по механизму удара (ров) или удара (ов) о таковой и трения, и в совокупности, в соответствии с п.6.1.10 и п.6.1.11 Медицинских критериев Приказа №194н от ДД.ММ.ГГГГ, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Между действиями водителя ФИО4, которая нарушила ПДД РФ в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе проведения предварительного слушания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела, поскольку ее <данные изъяты> ФИО4 загладила причиненный преступлением вред путем принесения ей извинений, возместила материальный ущерб: ухаживала за ней в больнице, покупала за свой счет продукты питания и необходимые лекарства. С ФИО4 она примирилась, претензий к ней не имеет.Обвиняемая ФИО4 в ходе предварительного слушания пояснила, что свою вину в совершении преступления признает, загладила причиненный вред. Согласилась на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Защитник адвокат Зуев Ю.М. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, поскольку ФИО4 свою вину в совершении преступления признает полностью, раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред. Потерпевшая ее простила, не имеет претензий к ней. Преступление, в совершении которого обвиняется его подзащитная, является преступлением небольшой тяжести, ФИО4 ранее не судима, следовательно, препятствий к прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Помощник Богородицкого межрайонного прокурора Садовскова А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку препятствий к прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Выслушав в судебном заседании мнения участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО1 действуя по свободному волеизъявлению письменно заявила о примирении с обвиняемой ФИО4 и прекращении в связи с этим уголовного дела.

Обвиняемая ФИО4 против прекращения дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением с потерпевшим, не возражала.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Данное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО4 характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали (л.д.153), на учете у врачей нарколога и психиатра ГУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» не состоит (л.д.152), <данные изъяты>).

ФИО4 ранее не судима, совершила преступление впервые, в совершении преступления раскаялась, причиненный потерпевшей вред загладила в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены полностью, и полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, и в порядке, предусмотренном ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Освободить ФИО4 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Председательствующий

Постановление вступило в законную силу 23.07.2019.