Решение № 2-1436/2019 2-1436/2019~М-1157/2019 М-1157/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1436/2019

Дело № 2-1436/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием представителей истца адвокатов Зендрикова Н.Е., Роговой Т.М., представителя ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в качестве возмещения 1/2 доли уплаченных истцом по общим кредитным обязательствам денежных средств по кредитному договору <номер> от 28.11.2014 с сентября 2017 года по март 2019 года включительно, в размере 185 355 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 907 рублей, на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 16 июня 2001 года ФИО2 вступил в брак с ответчиком ФИО4 Решением мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от <дата> брак между сторонами расторгнут, о чем <дата> составлена запись акта о расторжении брака <номер>. Фактически брачные отношения прекращены 23.09.2015, что подтверждается решением мирового судьи. Во время брака 28.11.2014 в ОАО «Сбербанк России» сторонами был взят потребительский кредит на сумму 630 000 рублей, что подтверждается кредитным договором <номер> от 28.11.2014 на покупку автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет черный. Кредит был взят на имя истца, в связи с чем, после прекращения семейных отношений он единолично из своих личных денежных средств оплачивает оставшиеся периодические платежи в размере 14 059,97 рублей ежемесячно. В апреле 2017 года ФИО2 уже обращался в Серпуховский городской суд Московской области с заявлением о разделе совместно нажитого имущества и взыскании доли платежей. Решением суда от 13.09.2017 взыскано со ФИО3 в пользу истца в счет с компенсации 1/2 доли кредитных обязательств по договору <номер> от 28.11.2014 года за период с 23.09.2015 года по август 2017 года включительно в сумме 154 659,67 рублей. С сентября 2017 года по март 2019 года истцом было выплачено в счет погашения кредита 370 710 рублей. В связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, то ФИО3 обязана возместить истцу 1/2 часть уплаченной им суммы в порядке исполнения общих обязательств по кредиту в размере 185 355 рублей.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией на 15 000 рублей к приходному кассовому ордеру № 7 от 26.03.2019 по Договору № 2 от 26.03.2019 года, заключенному с адвокатом Роговой Т.М. и квитанцией на 15 000 рублей к приходному кассовому ордеру № 41 от 11.04.2019 по Договору № 27 от 26.03.2019, заключенному с адвокатом Зендриковым Н.Е.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представители по доверенности и ордерам адвокаты Рогова Т.М. и Зендриков Н.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснили, что между сторонами сложились конфликтные отношения, они не общаются, в связи с чем, во внесудебном порядке решить вопрос о компенсации внесенных платежей не представляется возможным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку вопрос о компенсации внесенных платежей можно было решить во внесудебном порядке. Учитывая, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является ФИО3, в службе судебных приставов можно было списать часть долга за счет спорных денежных средств. Тот факт, что обязательства по кредитному договору являются общими, представитель ответчика не оспаривал. При разрешении требований о взыскании судебных расходов просил учесть поведение истца, который до обращения в суд не предлагал выплатить компенсацию.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствии со ст. 34 п. 1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела 28.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 630 000 руб. на цели личного потребления.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13.09.2017 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, Д., Г. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, разделе совместно нажитого имущества супругов, встречным требованиям ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании доли платежей, исковые требования удовлетворены частично. В том числе, со ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации 1/2 доли кредитных обязательств по договору № 253201 от 28.11.2014 за период с 23.09.2015 по август 2017 включительно в сумме 154659,67 руб. (л.д. 20-25). Указанное решение вступило в законную силу 31.10.2017.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Серпуховского городского суда от 13.09.2017 установлено, что кредитные обязательства по договору <номер> от 28.11.2014 возникли в период брака сторон и являются совместным долгом супругов.

Как следует из справки ПАО Сбербанк в период с 01.08.2017 по 27.03.2019 по кредитному договору <номер> от 28.11.2014 погашена сумма основного долга в размере 310636,75 руб., выплачены проценты в размере 69179,17 руб., за период с сентября 2017 г. по март 2019 г. погашено 301985,26 руб. – сумма основного долга, 69179,17 руб. – проценты (л.д. 10). Задолженность по кредитному договору отсутствует (л.д.11).

Истцом представлены в материалы дела квитанции о внесении платежей по кредитному договору за период с сентября 2017г. по март 2019г. в общей сумме 370710 руб. (л.д. 13-19).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, а так же установленных решением Серпуховского городского суда от 13.09.2017 обстоятельств, что обязательства по кредитному договору <номер>, заключенному 28.11.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, являются общими долгами супругов, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании со ФИО3 денежной компенсации в размере 1/2 доли, выплаченной им по указанному кредитному договору за период с сентября 2017 г. по март 2019 г. включительно в размере 185355 рублей 00 копеек, не выходя за пределы заявленных требований (370 710 / 2= 185 355 руб.), подлежащими удовлетворению.

Размер оплаченных истцом сумм по кредитным обязательствам ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика об отсутствии досудебного обращения к истцу не могут являться основанием к отказу в исковых требованиях истца, поскольку обязательный досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4907 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по представлению интересов в суде истцом оплачено по квитанции по 30000 рублей, по 15000 рублей каждому представителю (л.д.12,26-27 – договор и квитанции).

Принимая во внимание, что представители истца принимали участие при составлении искового заявления, в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, в одном судебном заседании, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации 1/2 доли кредитных обязательств по договору <номер> от 28.11.2014 за период с сентября 2017 года по март 2019 года включительно в размере 185355 рублей, судебные расходы в размере 19907 рублей, а всего 205 262 (двести пять тысяч двести шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 04 июня 2019 года