Решение № 2-7710/2025 2-7710/2025~М-4049/2025 М-4049/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-7710/2025

Дело №

50RS0№-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 августа 2025 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Самолет-Сервис», возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Самолет-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива в размере 114 684,59 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 614,79 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 441 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика ФИО3 в нежилое помещение истца (апартаменты) произошла протечка, в результате которой имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Самолет-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом ответчику было отказано как необоснованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчеты истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, апартаменты №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ООО «Самолет-Сервис» осуществляет обслуживание и управление домом №, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в нежилое помещение истца из вышерасположенного помещения №, собственником которого является ФИО3, из-за течи счетчика ХВС, произошла протечка, в результате которой пострадала внутренняя отделка помещения истца, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения № выполненного экспертом <данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в нежилом помещении после залива без учета износа составляет 114 684,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ФИО3 с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которые ответчик отказался удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Самолет-Сервис» с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которые ответчиком были проигнорированы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу названных норм права на истца возлагается бремя предоставления доказательств причинения ущерба и его размера, на ответчика - бремя отсутствия вины в причинении ущерба и иного, чем заявлено истом, размера ущерба.

Оценив объяснения участвующих в деле лиц в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что ответчиком ФИО3 суду не было представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе в нежилое помещение истца, равно как и доказательства иного размера ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 114 684,59 руб.

Исковые требования истца к ООО «Самолет-Сервис» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Так как на правоотношения истца и ответчика ФИО3 не распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком ФИО3 ее личных неимущественных прав, в то время, как сам по себе факт нарушения имущественных прав истца к таким доказательствам не относится, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы с приглашением на проведение досудебной экспертизы в размере 614,79 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 441 руб., которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом, 114 684,59 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 614,79 руб., расходы по оплате госпошлины 4 441 руб.

В иске к ООО «Самолет-Сервис» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8