Решение № 2-527/2020 2-527/2020(2-6739/2019;)~М-6432/2019 2-6739/2019 М-6432/2019 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-527/2020

Дело №

УИД 41RS0№-16


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Данилиной И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора недействительным. В обоснование заявленного требования указал, что истец, имея намерение приобрести в собственность транспортное средство «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли продажи с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела №, находящимся в производстве судьи Елизовского районного суда Камчатского края, истцу стало известно о том, что указанное транспортное средство было продано ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее той даты, которой заключен договор купли продажи между истцом и ответчиком. Согласно пункту 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принадлежало ответчику на праве собственности, никому не заложено, не продано и под запрещением не состоит. Также согласно договору право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора. Между тем согласно закону никакого права собственности на транспортное средство у ответчика в момент продажи не было, поскольку автомобиль был продан ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ В этой связи с подписанием договора переход права собственности к истцу не мог состояться. На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, кузов № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком.

Истец ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в начале 2015 года она продала автомобиль «<данные изъяты>» ФИО3, однако последний на свое имя в ГИБДД транспортное средство не переоформил. Через некоторое время ФИО3 сообщил ей, что хочет продать автомобиль. Поскольку собственником транспортного средства значилась она, ФИО3 попросил разрешения оформить договор купли-продажи от ее имени. Истец был уведомлен об этом. Она подписала договор, однако транспортное средство продавал ФИО3 Денежные средства за автомобиль от ФИО5 она не получала, транспортное средство истцу не передавала.

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что истец, не оспаривая фактическое заключение сделки, а также подпись в договоре, не указывает в чем заключается нарушенное право, какие последствия недействительности сделки необходимо применить. Между тем такая правовая позиция является неправильной применительно к способам защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль ФИО3, который, не ставя транспортное средство на регистрационный учет в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО5, при этом добросовестно заблуждаясь относительно своих правомочий, полагая, что договор купли-продажи может подписать только ФИО2, как титульный владелец. Действуя с согласия ФИО2, ФИО3 внес ее паспортные данные в спорный договор и отвез для подписания. После того, как ФИО2 подписала договор, ФИО3 передал его ФИО5 вместе с автомобилем и документами на него. В дальнейшем в конце 2017 года ФИО5 продал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя данным автомобилем, совершил ДТП, в результате которого был причинен ущерб ФИО8. Поскольку гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, ФИО8 предъявил иск к ФИО2 В ходе судебного разбирательства истцом произведена замена ответчика на ФИО5 Факт отчуждения ФИО5 автомобиля и реализация им своих прав как собственника подтверждается распечатками объявления, размещенного на сайте Дром.ру, и ответом ООО «Амаяма Авто», являющегося правообладателем указанного интернет ресурса. Таким образом, инициирование ФИО5 настоящего дела обусловлено не необходимостью защиты либо восстановления нарушенного права, а является способом ухода от гражданско-правовой ответственности, что следует расценивать как злоупотребление правом. В пользу такого вывода свидетельствует и позиция истца, его уклонение от участия в судебном разбирательстве и дачи пояснений относительно обстоятельств заключения оспариваемого договора и передачи автомобиля, обращение с иском спустя 4 года со дня заключения сделки. Просил отказать в удовлетворении исковых требований как за необоснованностью, так и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, возражений на иск не предоставил, своего представителя не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетеля ФИО7, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Исудзу Джимини», 1998 года выпуска, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля (л.д. 10).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи транспортного средства «Исудзу Джимини», 1998 года выпуска, в котором в качестве продавца указана ФИО2, в качестве покупателя – ФИО5 (л.д. 50).

Полагая, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 отсутствовало право собственности на указанное транспортное средство, поскольку автомобиль ранее был ею продан ФИО3, то есть с подписанием оспариваемого договора переход права собственности к истцу не мог состояться, истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 168 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2 на основании документа, подтверждающего право собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 произведено прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Из пояснений третьего лица ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что транспортное средство «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, он купил у ФИО2 в начале 2015 года. Автомобиль на свое имя не переоформлял, так как намеревался продать. В конце 2015 года он продал автомобиль ФИО5, при этом он уведомил последнего, что автомобиль оформлен на ФИО2 С согласия ФИО2 он внес ее паспортные данные в договор купли-продажи, после чего отвез договор ей для подписания. После того, как ФИО2 подписала договор купли-продажи, он передал транспортное средство и документы на него ФИО5, который, в свою очередь, передал ему деньги за автомобиль в размере 50 000 руб. Сделка состоялась в <адрес>, при ее совершении кроме него и ФИО5 никого больше не было. ФИО5 являлся военнослужащим и проживал в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что после заключения оспариваемого договора ФИО5 действовал как собственник транспортного средства.

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 он служил с ФИО5 в одной части в <адрес> в период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ За время службы видел у ФИО5 одно транспортное средство, серого цвета, которое он приобрел в ходе службы. Автомобиль находился в плохом техническом состоянии. Имелись повреждения бампера, по кузову недочеты. На представленных для обозрения в ходе судебного заседания фотографиях автомобиля, из размещенного объявления о продаже, узнал автомобиль, которым управлял ФИО5

Согласно распечатанному с сайта Дром.ру объявлению №, опубликованному ДД.ММ.ГГГГ пользователь сообщил о продаже автомобиля «Исудзу Джимини», 1998 года выпуска, цвет серебристый, в <адрес>, разместив фотографии продаваемого транспортного средства (л.д. 78-83).

Согласно сообщению ООО «Амаяма Авто» от ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте «www.drom.ru» отображается содержимое базы данных, права на которую принадлежат ООО «Амаяма Авто». Объявление № о продаже автомобиля «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, в <адрес> Камчатского края опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в 06:24:10 (мск) пользователем №, тел. № с IP-адреса №. Переписка, которая велась в объявлении №: ДД.ММ.ГГГГ «в рассрочку отдашь» (л.д. 115).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что мобильный телефон с абонентским номером № находится в пользовании ФИО5

Представленные доказательства о совершении ФИО5 действий по распоряжению транспортным средством стороной истца в судебном заседании не опровергнуты.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец совершал действия, которые давали основания полагать, что он является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», 1998 года выпуска.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание, что поведение истца после заключения оспариваемой сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, суд приходит к выводу, что заявление ФИО5 о недействительности сделки не имеет правового значения, поскольку истец, ссылаясь на недействительность сделки, действует недобросовестно.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО3 перед заключением сделки он уведомлял ФИО5 о том, что автомобиль оформлен на другого владельца. После подписания договора купли-продажи у ФИО9 передал договор ФИО5 Сам истец согласился на заключение сделки таким образом, передав ФИО3 денежные средства за автомобиль.

Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не опровергнуты.

Кроме того, в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что совершение спорной сделки повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Согласно абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ФИО3 – ФИО4 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Поскольку отсутствуют сведения о наличии у ответчика возможности предъявить к ФИО3 регрессное требование или требование о возмещении убытков, заявление представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 1998 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.