Решение № 2-3493/2025 2-3493/2025~М-2895/2025 М-2895/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-3493/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года <адрес>

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи - Алимова Р.М., при секретаре судебного заседания Имамаликовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Маркетплейс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 9 августа 2024 года истец оформил и оплатил заказ № на смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 256GB Natural Titanium за 51 000 рублей, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от 9 августа 2024 года, где поставщиком указан ИП ФИО2, СМС-сообщением о списании денежных средств от 9 августа 2024 года, где получателем указано «Megamarket», и справкой по операции банка от 18 августа 2024 года (код авторизации ФИО10), где получателем указано «Megamarket». Модель iPhone 15 Pro Max 256GB на момент покупки была самой современной. Заказ был аннулирован 10 августа 2024 года без законных оснований, о чем свидетельствует кассовый чек № от 10 августа 2024 года о возврате средств. Претензия, направленная ООО «Маркетплейс» 18 августа 2024 года, осталась без ответа. Претензия ИП ФИО2 от 3 июня 2025 года возвращена из-за истечения срока хранения.

Для восстановления нарушенного права на покупку аналогичного товара истцу требуется 135 000 рублей, поскольку в настоящее время самой современной моделью является iPhone 16 Pro Max 256GB, согласно отчету ООО «Содействие» № от 19.08.2025. Убытки истца составляют 84 000 рублей. Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных предоставлением недостоверной информации о продавце, в размере 1% от суммы убытков (84 000 рублей) за каждый день просрочки с ООО «Маркетплейс» за период с 29.08.2024 года по день вынесения решения суда и далее по день исполнения решения суда, с ИП ФИО2 за период с 14.06.2025 года по день вынесения решения суда и далее по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 ЗоЗПП, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 574,20 рублей (за отправку досудебной претензии в адрес ИП ФИО2 в размере 91,20 рублей, за отправку копий искового заявления в адрес ответчиков в размере 192 рубля, за отправку копии заявления об увеличении исковых требований в адрес ответчиков в размере 192 рубля, расходы за пересылку Отчета ООО «Содействие» № от 19.08.2025 в размере 99 рублей), расходы на предоставление сведений в Управлении ФНС по Республике Дагестан о месте нахождения ИП ФИО2 в размере 200 рублей, расходы на проведение оценки по Отчету ООО «Содействие» № от 19.08.2025 в размере 10 000 рублей солидарно с ответчиков.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие и определить надлежащего ответчика на усмотрение суда.

ООО «Маркетплейс» представило возражения на иск, в которых указано о наличии оснований для возмещения истцу убытков за счет продавца товара – ИП ФИО2, со ссылкой на то, что общество, являясь лишь агрегатором, не несет ответственности. Ответчик утверждает, что не является продавцом, а выступает владельцем агрегатора информации о товарах, предоставляя платформу для размещения товарных предложений продавцами. Ответчик ссылается на публичную оферту, согласно которой Маркетплейс не является стороной договора купли-продажи и не несет ответственности за действия продавца, если не изменял предоставленную продавцом информацию. Информация о продавце (ИП ФИО2) была доведена до истца в карточке товара и кассовом чеке, а заказ был отменен продавцом.

ИП ФИО2 представил отзыв на иск, в котором указано на наличие оснований для возмещения истцу убытков за счет ООО «Маркетплейс», поскольку продавцом каких-либо товаров на его площадке он не является, представленные последним данные о продавце и реквизиты ему не принадлежат, размещенная агрегатором информация о продавце не соответствует действительности, что свидетельствует о наличии оснований для возложения ответственности на указанного ответчика. ИП ФИО2 утверждает, что не вступал в договорные отношения с ООО «Маркетплейс», не размещал товары на сайте и не регистрировался на платформе. Он указал, что email (avto.yevro@mail.ru) и телефон (+79055112231) ему не принадлежат, а платежи не поступали на его счета. В подтверждение ИП ФИО2 представил обращение в службу поддержки ООО «Маркетплейс» от 7 июля 2024 года, ответ от 8 июля 2024 года, выписку из ЕГРИП, заявление в правоохранительные органы от 4 февраля 2025 года о мошеннических действиях.

ФИО1, представители ООО «Маркетплейс» и ИП ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020г. №2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 указанных Правил, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Оформление истцом заказа № и его оплата в размере 51 000 рублей подтверждают акцепт публичной оферты и заключение договора розничной купли-продажи. Аннулирование заказа 10.08.2024г. без законных оснований, предусмотренных ст. 310, 450.1 ГК РФ, является нарушением обязательств. В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49, односторонний отказ от исполнения публичного договора, не связанный с нарушением со стороны потребителя, не допускается.

Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты или полного возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения срока передачи оплаченного товара. Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).

ИП ФИО2 представил доказательства непричастности к сделке: обращение в службу поддержки ООО «Маркетплейс» от 7.07.2024г., ответ от 8.07.2024г., выписку из ЕГРИП, заявление в правоохранительные органы от 4 февраля 2025 года о мошенническом использовании его ИНН, а также подтверждение, что email (ФИО12) и телефон (+ФИО11) ему не принадлежат. Отсутствие платежей на счета ИП ФИО2 подтверждает его непричастность. В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет отсутствие вины. ИП ФИО2 доказал отсутствие договорных отношений и участия в сделке, что исключает его ответственность.

ФИО1 в своем отзыве на возражения ООО «Маркетплейс» представил скриншоты банковских приложений, установлено, что при переводе денежных средств через систему быстрых платежей при вводе номера телефона получателя перевода +ФИО13 (указанного при регистрации личного кабинета на торговой площадке ООО «Маркетплейс») получателем платежа является: через АО «ТБанк» — ФИО7; через ПАО «Сбербанк» — ФИО3 ФИО8 Эти данные не принадлежат ФИО2

Согласно п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце, включая фирменное наименование, место нахождения, государственный регистрационный номер. На основании п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора, предоставивший недостоверную или неполную информацию о товаре или продавце, на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи, несет ответственность за убытки, причиненные потребителю, если не докажет, что не изменял информацию, предоставленную продавцом.Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора https://megamarket.ru. Выданный ООО «Маркетплейс» истцу чек об оплате товара содержит указание его поставщика – ИП ФИО2 и ИНН последнего – ФИО15. Из представленных в материалы дела, в том числе ООО «Маркетплейс», сведений усматривается, что при регистрации личного кабинета от имени поставщика ИП ФИО2, помимо его ИНН, указаны адрес электронной почты – avto.yevro@mail.ru, а также номер мобильного телефона +ФИО14. ООО «Маркетплейс» в ходе рассмотрения дела со ссылкой на приведенные данные указано на наличие оснований для возмещения убытков за счет поставщика товара – ИП ФИО2, последним же заявлено, что какой-либо договор между ним и обществом на реализацию товаров на платформе https://megamarket.ru не заключался. Для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путем присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, т.е. ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несет ответственность за ее полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем. Согласно общедоступной оферте ООО «Маркетплейс» на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет, маркетплейс предлагает продавцам самостоятельно размещать товарные предложения в целях заключения с потребителями договоров купли-продажи товаров (п. 1.5). Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах, не является продавцом и не несет каких-либо обязанностей (п. 1.6, 2.1, 2.2). Предметом публичной оферты является возмездное оказание маркетплейсом услуг продавцам, в связи с размещением в сети интернет: информации о наличии товаров в магазинах продавца, информации о продавце, предоставлении личного кабинета и пр. (п. 3.1). Возмездное оказание услуг, а также допуск продавца к размещению предложений осуществляется при условии соблюдения ряда условий, среди которых регистрация с присвоением учетной записи, интеграция программного обеспечения, предоставлением всех необходимых документов, перечисленных в списке, в том числе документы, касающиеся регистрации продавца в качестве ИП, его налогообложения, копия паспорта, выписка из ЕГРИП, первый лист декларации НДС (п. 4.1). Также офертой предусмотрено выполнение тестового заказа с целью проверки его получения представителем маркетплейса, после чего продавцу предоставляется возможность размещения реальных предложений о продаже товаров (п. 4.1.5). Данных о том, что ИП ФИО2 предоставляло ООО «Маркетплейс» предусмотренные офертой общества для регистрации документы, подтверждал свой статус продавца, совершало тестовые или реальные продажи на сайте https://megamarket.ru, материалы дела не содержат, сторонами представлено не было. При этом, ИНН лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является общедоступной информацией, указанный выше номер мобильного телефона и адрес электронной почты индивидуальному предпринимателю – ИП ФИО2 не принадлежат, что следует из выписки из ЕГРИП. С учетом установленных по делу обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что указанное в качестве поставщика ИП ФИО2 в действительности поставщиком не являлось, поскольку не заключало с владельцем агрегатора договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров, в отсутствие доказательств обратного, оснований полагать предоставленную ООО «Маркетплейс» истцу в отношении товара информацию об указанном лице, как о его поставщике, отсутствуют. В этой связи, именно ООО «Маркетплейс», не осуществившее предусмотренную выше идентификацию, допустившее тем самым по сути неустановленное лицо к размещению предложений на своем сайте в сети Интернет, несет соответствующие риски, в том числе по возмещению истцу причиненных убытков. Вышеприведенная оферта ООО «Маркетплейс» содержит положения о том, что истребование от контрагентов соответствующих документов, осуществление тестовых продаж является правом владельца агрегатора, между тем данное указание при установленных обстоятельствах не исключает ответственность агрегатора перед потребителем – ФИО1 Более того, следует заметить, что, во всяком случае ООО «Маркетплейс» до заключения договора купли-продажи, не была предоставлена ФИО1 предусмотренная законом информация о месте нахождения и режиме работы указанного в качестве поставщика ИП ФИО2, что само по себе свидетельствует о нарушении обществом указанных ранее правовых норм касаемо объема размещаемых агрегатором данных.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2). В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Согласно отчету ООО «Содействие» № от 19.08.2025, стоимость аналогичного товара составила 135 000 рублей. Убытки истца: 135 000 – 51 000 = 84 000 рублей. В силу ст. 393 ГК РФ, при определении убытков суд исходит из цен, существующих в месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации при наличии вины причинителя. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости. Суд оценивает моральный вред в 10 000 рублей, снижая заявленную сумму (15 000 рублей) с учетом ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 22 и ст. 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления. За нарушение этого срока продавец уплачивает неустойку в размере 1% от суммы убытков за каждый день просрочки. Период просрочки с 29 августа 2024 года (окончание 10-дневного срока после предъявления претензии 18 августа 2024 года) по 14 октября 2025 года составляет 411 дней. Неустойка: 84 000 * 0,01 * 411 = 345 240 рублей. Неустойка продолжает начисляться с 15 октября 2025 года по день исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований. Присужденная сумма: убытки (84 000 рублей) + неустойка (345 240 рублей) + компенсация морального вреда (10 000 рублей) + расходы на юридические услуги (30 000 рублей) + почтовые расходы (91,20 + 192 + 99 + 192 = 574,20 рублей) + расходы на запрос в ФНС (200 рублей) + расходы на оценку (10 000 рублей) = 84 000 + 345 240 + 10 000 + 30 000 + 574,20 + 200 + 10 000 = 480 014,20 рублей. Штраф: 480 014,20 * 0,5 = 240 007,10 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы включают государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). В силу ст. 100 ГПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на услуги представителя взыскиваются в разумных пределах с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и других обстоятельств. Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, снижая заявленную сумму (35 000 рублей) с учетом требований разумности и справедливости, а также почтовые расходы в общей сумме 574,20 рублей (91,20 + 192 + 99 + 192), расходы на запрос в ФНС: 200 рублей, расходы на оценку: 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Маркетплейс» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 18 585 рублей, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Маркетплейс», ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия ФИО16 №) убытки в сумме 84 000 рублей, неустойку 1% за период с 29 августа 2024 года по 14 октября 2025 года в сумме 345 240 рублей и далее с 15 октября 2025 года по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 240 007,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 574,20 рублей, расходы на запрос в ФНС в размере 200 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска к ООО «Маркетплейс», в иске к ИП ФИО2 ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджета муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» государственную пошлину в размере 18 585 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Р.М. Алимов

Отпечатано в совещательной комнате.